“虛齋”舊藏變贗品：博物館的鑒定，會(huì)否成為洗白文物的一環(huán)？

博物館庫房里的畫，如何神秘現(xiàn)身拍賣會(huì)？

> 一幅估價(jià)8800萬元的明代古畫，在博物館庫房里待了幾十年后突然出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)，而博物館的解釋是：當(dāng)年就認(rèn)定它是贗品。

> 南京博物院庫房，一幅曾被鑒定為“偽作”的明代古畫《江南春》圖卷早已不在原來的位置。

01 天價(jià)拍賣的驚現(xiàn)

2025年5月，北京一家拍賣行的春拍圖錄上，一幅估價(jià)高達(dá)8800萬元的明代仇英《江南春》圖卷引起了收藏界的轟動(dòng)。

更令人震驚的是，這幅畫本應(yīng)是南京博物院的館藏文物。龐萊臣的孫女龐叔令看到拍賣圖錄后難以置信：“找天找地都找不到，最后這幅畫自己出來了?！?/p>

這幅畫背后，是1959年龐家向南博無償捐贈(zèng)的137件“虛齋”舊藏古畫之一。當(dāng)年龐增和攜家人捐贈(zèng)時(shí)，南博曾鄭重承諾“一定好好保存這批古畫”。

02 頂級(jí)藏家的遺產(chǎn)

要理解這場(chǎng)爭(zhēng)議的嚴(yán)重性，得先知道龐萊臣是誰。

這位晚清民國(guó)時(shí)期的收藏家，被譽(yù)為“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”。他耗時(shí)數(shù)十年積累五千余件藏品，編纂《虛齋名畫錄》收錄538件名畫。

龐萊臣對(duì)自己的收藏極為嚴(yán)苛，自言：“稍有疑竇，寧慎勿濫，往往于數(shù)百幅中選擇不過二三幅?！?他的舊藏如今分散在故宮博物院、南京博物院、上海博物館等國(guó)內(nèi)重要文博機(jī)構(gòu)，不少已成為鎮(zhèn)館之寶。

正是基于這樣的專業(yè)聲譽(yù)，當(dāng)南博將他的舊藏鑒定為“偽作”時(shí)，才引發(fā)了如此大的爭(zhēng)議。

03 兩次鑒定的結(jié)論

南博方面有自己的解釋。他們拿出了歷史檔案：這幅《江南春》圖卷在1961年和1964年經(jīng)過兩次專家鑒定，都被認(rèn)定為“偽作”。

1961年11月的鑒定記錄顯示，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家給出了這樣的意見：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的?！?/p>

四年后，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，同樣認(rèn)為“仇英江南春圖卷，假”?；谶@些鑒定，南博在1997年將包括《江南春》在內(nèi)的五幅畫從藏品序列中“剔除”。

04 消失與再現(xiàn)的路徑

那么這幅“偽作”是怎么流入市場(chǎng)的呢？根據(jù)南博提供的材料，1997年4月，他們向當(dāng)時(shí)的江蘇省文化廳提交報(bào)告，請(qǐng)求將不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物調(diào)劑給省文物總店處理。

同年5月8日，《江南春》圖卷被撥交給原江蘇省文物總店。四年后的2001年4月16日，它被一位“顧客”以6800元的價(jià)格買走，銷售清單上標(biāo)注的是《仿仇英山水卷》。

戲劇性的是，這幅6800元賣出的“仿作”，24年后出現(xiàn)在了拍賣市場(chǎng)，估價(jià)高達(dá)8800萬元。

05 法律與倫理的沖突

捐贈(zèng)物即使被鑒定為“偽作”，應(yīng)該怎么處理？這個(gè)問題讓法律和倫理產(chǎn)生了碰撞。

南博代理律師認(rèn)為，捐贈(zèng)完成后所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至國(guó)家，博物館有權(quán)處置。而龐家委托律師則認(rèn)為，博物館應(yīng)優(yōu)先讓原捐贈(zèng)人收回。

一位北京拍賣界的資深收藏顧問表示：“捐贈(zèng)時(shí)所有權(quán)已經(jīng)屬于博物館了，就算退也是退給博物館，所以博物館有權(quán)處置?！?/p>

但龐叔令無法接受這種邏輯：“我父親與我于1959年向南京博物院捐贈(zèng)的文物，都是珍品，不存在偽作，但南京博物院擅自認(rèn)定五件藏品系偽作的行為，嚴(yán)重?fù)p害了我曾祖父及父親的聲譽(yù)?！?/p>

06 灰色地帶的質(zhì)疑聲

事件中還有一些令人困惑的時(shí)間點(diǎn)。2015年的一起訴訟中，南博方面曾舉證稱《江南春》畫卷“已于上世紀(jì)90年代出售給南京藏家”。

上海收藏家顏明回憶，他早在1999年就在南京藝蘭齋負(fù)責(zé)人陸挺家中見過這幅畫。這與南博官方說的2001年才售出存在時(shí)間矛盾。

更值得玩味的是，同意劃撥相關(guān)畫作的簽字人徐湖平，時(shí)任南京博物院副院長(zhǎng)，同時(shí)兼任文物總店法定代表人。

南京博物院退休職工實(shí)名舉報(bào)稱，徐湖平任職期間，曾擅自撕毀文物保管箱封條，指使鑒定專家將館藏文物判為“贗品”，隨后低價(jià)銷往其主管的江蘇省文物商店。

07 書畫鑒定的主觀困境

這場(chǎng)爭(zhēng)議的核心問題其實(shí)是：文物鑒定誰說了算？

書畫鑒定在所有文物門類中最為復(fù)雜，目前尚無切實(shí)可靠的“科學(xué)鑒定法”，主要依賴鑒定人員的“目鑒”。不同專家對(duì)同一件作品給出截然相反結(jié)論的情況并不少見。

合理的做法是如實(shí)記錄每位鑒定人員的觀點(diǎn)，留待后人判斷。但南博僅依據(jù)1961年的鑒定結(jié)論，未將作品送交上世紀(jì)八十年代成立的“七人小組”復(fù)檢，就于1997年將其剔除出藏品序列。

08 制度完善的迫切需求

這次事件暴露了文物管理制度中的漏洞。1986年的《博物館藏品管理辦法》規(guī)定，不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的文物應(yīng)“妥善處理”，但這一表述過于模糊。

直到1998年，國(guó)家文物局才發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)館藏文物管理防止國(guó)有資產(chǎn)流失的通知》，明確禁止擅自出售、處理館藏文物。

如今，隨著事件發(fā)酵，江蘇省已成立多部門調(diào)查組，國(guó)家文物局也宣布成立工作組赴南京開展工作。調(diào)查將重點(diǎn)核查龐家捐贈(zèng)《江南春》圖卷事件、故宮南遷文物被盜賣指控等。

> 當(dāng)龐叔令最終走進(jìn)南博庫房時(shí)，捐贈(zèng)清單上的137件藏品只看到了132件。剩余五件中，就包括那幅從庫房“走”到拍賣行的《江南春》圖卷。

> 南京博物院展廳里，燈光照亮的是能夠公開展示的文物，而庫房中那些被貼上“偽作”標(biāo)簽的藏品，它們的命運(yùn)由誰決定？

隨著調(diào)查的深入，這不僅是一幅畫的真?zhèn)沃疇?zhēng)，更是對(duì)整個(gè)文物鑒定體系、博物館公信力的考驗(yàn)。那些被鑒定為“不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)”的文物，是否應(yīng)該有更透明、更負(fù)責(zé)任的處置方式？