隨意搜索就能找到一大堆，吃著飯卻成了他人的觀賞對象，餐飲直播亂象何時休？| 隱私權探查報告①

“簡直欺人太甚！”發現自己和好友的用餐過程被商家全程直播后，一位上海消費者憤怒地留下了這樣的評價。新聞晨報·申度新聞記者探查發現，如今，肆意泛濫的餐飲直播間，在用餐高峰時的視頻平臺隨處可見。法不責眾的從眾心理，不僅讓隱私保護化為無形，也把眾多餐飲從業者推到了隨時可能遭遇侵權索賠的危險邊緣。

視頻：餐飲直播間侵害顧客隱私泛濫 直播泛濫：隨意搜索就能找到大量直播間

正午時分，忙碌了一個上午的白領們來到樓下白領食堂，排隊購買一份足以撫平疲憊的午飯，卻不知，他們疲憊放空的樣子，早已被隱藏在隊伍正前方的直播鏡頭，記錄得一清二楚。

浦東新區某白領食堂正在直播排隊中的用餐者

飯點時間，主播借著品牌餐廳的人流，做起了線上帶貨的生意，盡管盡量小心地將鏡頭聚焦在食材上，但仍難免有取餐食客的身影，被鏡頭捕捉。

某大型連鎖品牌直播間

商場大廳，招攬生意的餐館推銷員，一邊發著傳單，一邊向直播鏡頭賣力地解說著，他的身后，不時有行人匆匆路過。

餐廳大堂，有經營者索性在固定機位架起長期直播鏡頭，直播間內，不僅可以清晰地看見正在吃飯的客人，還能聽見清晰的現場環境音。

某湯包館在直播用餐中的顧客

以上的所有描述， 均來自1月7日至1月10日，抖音平臺上的多個餐飲直播間的真實情況。

2026年1月，新聞晨報·申度新聞記者，以“餐飲直播”為關鍵詞，進行隨機搜索后發現，在抖音等平臺上存在大量將鏡頭對準顧客的餐飲直播間。這些直播間既有大型連鎖餐飲品牌，也有個體經營的小飯館。一些直播間配有主播邊講邊隨機調換著鏡頭的位置。還有一些直播間，只有一個固定機位，不間斷地將食客的容貌、聲音投放到互聯網平臺。

矛盾頻發：食客質疑直播侵犯個人隱私

觀察這些由餐飲經營者拍攝的顧客用餐畫面，可以明顯地發現，除了偶爾來照顧鏡頭角度的工作人員，大部分被拍攝者，對于自己正被拍攝毫不知情。他們既不會主動和鏡頭交流和互動，也不會主動回避鏡頭。

經營者在食客不知情的情況下肆意直播，成了此類直播活動投訴高發的主要原因。據澎湃新聞、紅星新聞等媒體報道，此前，在廣州、西安等地，均有食客因餐飲店隨意開設直播而抗議。

同樣的情況在上海也有發生。2026年1月3日，上海一位消費者在楊浦區某餐飲店點評頁面上發文，稱自己無意中發現，該飯店設有直播鏡頭，她和姐妹整個吃飯和聊天過程，全程都被直播并放在了網上。

“這個現場收音非常好，服務員的聲音聽得很清楚，你聊天但凡聲音大點也錄進去了，我們吃飯就坐在直播被懟臉拍的位置，真的欺人太甚。”在點評中，這名食客憤怒地寫道。

食客對楊浦某飯店直播行為的評價

面對食客的質疑，老板卻叫苦連連，稱自己此前從事其他行業，對餐飲業一竅不通，誤以為用手機直播一下店里面熱鬧的氣氛，可以更好地烘托氛圍。在食客投訴后，他已將直播全部叫停，希望食客能夠高抬貴手，給自己一次改過自新的機會。

記者實探：商家默認消費者沉默就是同意

盡管因私自直播而引發的糾紛頻繁出現，但仍有不少餐飲老板選擇在飯點時間，將直播攝像頭對準顧客，進行公開直播。

1月9日中午，記者隨機聯系了幾家正在直播的餐飲店。溝通中，記者發現，餐飲商家對于直播的態度，大多取決于消費者的態度。法不責眾的從眾心理，讓許多餐飲從業者，誤將消費者的沉默錯當成了默認。

在浦東新區某某食堂，每逢用餐高峰，經營者都會在正對著排隊者的位置上，設置一個直播機位。通過這個機位，可以清晰地看清排隊用餐者的面容。抖音平臺上的直播記錄顯示，該餐廳的直播活動已至少存在了1年，直播場次達數百次。

面對質疑，該餐廳的經營者有些不以為然：“我們已經搞了好久了，搞了一年多了。”盡管在這家店的經營者看來，此前已持續一年多的直播足以證明，該店的消費者對這種直播行為沒有意見，但在暗訪記者的堅持下，經營者最終表示：“那我們以后告訴（大家）一下，如果介意的話，我們換個角度，或者看看怎么規避下。”

同樣的情況出現在浦東新區另一家直播了上百場的餐飲店中。在接到記者的電話后，這家餐飲店立刻停止了已經持續了數個月的高強度直播。

前述楊浦區某餐飲店的店員告訴記者，在接到食客投訴后，該店于客訴當晚，就徹底終止了直播行為，并對消費者進行了鄭重的道歉。

盡管直播商家們的回應態度良好，但記者發現，除非像記者這樣有備而來，否則，對于消費者而言，想要發現商家直播并及時維權并不容易。

首先，對于消費者而言，想要發現攝像頭就很難。一些商家會將直播設備架設在比較不易察覺的位置，例如某個高處的角落。一般而言，食客很難察覺到自己的頭頂上方，有設備正在拍攝。即使有所察覺，也大多會將其默認為監控攝像頭，而非直播設備。

架設在高處邊角位置的直播設備

在普陀區某面館，記者就遇到了一臺架設在高處邊角位置的直播設備。這臺設備，正在實時地將面館中的畫面，轉播至抖音直播間之中。然而，面對質疑，經營者先是反問：“不可以嗎？”隨后，她堅決否認自己所進行的直播，是被轉播到網絡平臺的，“我們就是自己看一下，你不喜歡我就停掉”。

面對商家的矢口否認，消費者很難第一時間弄清楚，商家是否進行了直播，以及直播具體發生的平臺。

記者觀察了多個直播顧客吃飯的餐飲直播間后發現，這些直播間大多吸引力有限，直播間內的觀看人數鮮少超過5人。極低的傳播效果，無形中降低了顧客們發現自己被直播的風險。

此外，即使消費者事后從親友口中，得知了自己被直播的遭遇，想要維權也很不容易。多名商家告訴記者，他們并未對直播內容進行保留。這意味著，消費者很難通過直播回放的方式，找到自己被侵權的證據。

極高的維權成本，以及極低的發現概率，讓消費者在不知不覺中，成為商家直播顧客行為中的沉默者，而這又進一步助長了經營者大肆直播的氣焰。

是否侵權：法學專家詳解隱私保護規定

法學專家張玉霞律師指出，根據《中華人民共和國民法典》第1119條、1120條、1132條的相關規定，個人或商家以獲利為目的肆意直播，在未經肖像權人同意，制作、使用、公開肖像權人的肖像，以泄露、公開等方式侵害他人的隱私權，構成了對被直播者肖像權、隱私權的侵害。

在具有一定私密性的公共場所例如餐廳活動，不代表個人隱私的絕對喪失。”

張律師特別指出，盡管餐廳是公共場所，但顧客吃飯仍屬于享受生活的私密活動。餐廳未經允許進行直播，讓顧客被不特定公眾圍觀評論，屬于侵犯私人生活安寧、公開他人私密活動的侵犯隱私權行為。

“部分商家以‘消費者未反對’為由主張直播的正當性，屬于強盜邏輯。”張律師說。餐飲經營者如果執意希望直播或拍攝，那么只有滿足以下條件方可進行，即事先明確告知將被拍攝并直播或其他途徑播放，并獲得被拍攝人的同意。

正在直播用餐者的普陀區某面館

消費者一旦發現自己遭遇“被直播”情況，可以要求直播方立即停止侵權行為，不得再進行直播顧客的行為，并且在直播上對剛才的侵權行為進行賠禮道歉。事后發現被侵權的，可以通知直播平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，并向實際侵權的直播方進行維權。一旦直播行為導致顧客名譽受損或遭受其他損失，直播方需消除影響、并賠償顧客損失。

此外，直播平臺對商家直播內容負有審核義務。如果未盡義務，根據具體情況，平臺方或需承擔一定責任。

2025年4月1日實施的《公共安全視頻圖像信息系統管理條例》中明確：“公共安全視頻系統管理單位應當按照維護公共安全所必需、注重保護個人隱私和個人信息權益的要求，合理確定圖像采集設備的安裝位置、角度和采集范圍，并設置顯著的提示標識。未設置顯著提示標識的，由公安機關責令改正。”

張玉霞律師指出，針對公共場所攝像頭管理問題，《公共安全視頻圖像信息系統管理條例》已有明文規定，建議嚴格按照規定予以落實執行：

這一規定體現了立法時，在考慮保障公共安全的同時也考慮到保護公民個人隱私。公民如果不知道有攝像頭，在公共區域人少的時候，就會覺得是一個相對隱私的空間。當攝像頭記錄有了‘強提示’后，有助于公民自我保護隱私，也可以避免侵犯隱私問題的產生。”