比往鍋底撒尿更惡心！海底撈再曝大瓜，警方介入，可怕的事在后面

作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

前言

提起海底撈，不少人腦海里第一反應(yīng)是 “服務(wù)貼心到讓人不好意思”—— 遞圍裙、擦眼鏡、給長發(fā)女生送頭繩，甚至能幫看孩子的細節(jié)，讓它攢下 “餐飲服務(wù)天花板” 的口碑。

可這份金字招牌，卻在 2025 年接連遭遇兩場未成年人引發(fā)的風(fēng)波，先是 2 月的 “小便門” 讓網(wǎng)友直呼 “生理不適”，品牌商譽一落千丈。

好不容易等輿論平息，12 月底又爆出兩歲幼童把紙尿褲扔進火鍋的鬧劇，為何看似相似的鬧劇，結(jié)局卻大相徑庭？這背后藏著的，難道僅僅是年齡的差距嗎？

惡意為之的 “小便門”：17 歲少年的天價罰單

2025 年 2 月 24 日凌晨，上海一家海底撈門店里，夜班員工正準(zhǔn)備收拾收尾，火鍋的麻辣香氣還未散盡。

17 歲的唐某和吳某跟著朋友剛結(jié)束聚餐，幾杯啤酒下肚，兩個半大孩子的舉動漸漸沒了章法。

沒人知道是誰先提出的荒唐主意，兩人竟然一前一后站上餐桌，對著還冒著熱氣的四宮格火鍋鍋底小便。

更讓人費解的是，他們還掏出手機拍下全過程，隨手發(fā)到朋友圈，字里行間透著炫耀的意味，完全沒意識到自己做了什么。

這條視頻在朋友圈發(fā)酵的速度超出想象，短短幾小時就被轉(zhuǎn)到各大社交平臺。

視頻里渾濁的液體滲入鍋底，與紅油、食材混雜在一起的畫面，讓無數(shù)網(wǎng)友隔著屏幕感到惡心。

“以后再也不敢吃海底撈了”“這倆孩子爸媽怎么教的”“太沒教養(yǎng)了”，批評聲像潮水般涌來，“海底撈小便門”的話題很快沖上熱搜，閱讀量半天就破了億。

海底撈的反應(yīng)還算迅速，事發(fā)當(dāng)天，門店就對外回應(yīng)，說已經(jīng)對涉事區(qū)域做了全面清潔消毒，所有用過的餐具、食材全被銷毀更換，絕對不會讓受污染的東西接觸其他顧客。

可這樣的應(yīng)急措施沒能平息怒火，網(wǎng)友們覺得 “這不是換食材能解決的，是惡心人”。

為了挽回信任，海底撈很快推出補償方案：2 月 24 日到 3 月 8 日期間，在這家門店消費過的 4109 桌顧客，不僅能全額退餐費，還能拿到消費金額 10 倍的賠償。

即便如此，“再也不去” 的聲音依舊不少，有餐飲行業(yè)人士估算，單這兩項支出加上停業(yè)整頓的損失，門店至少虧了幾百萬。

更重的代價還在后面。 3 月初，海底撈正式起訴唐某、吳某以及他們的監(jiān)護人，索賠金額高達 2300 多萬元，里面包括經(jīng)營損失、商譽損失、清潔消毒費用等多項開支。

這場官司持續(xù)了大半年，直到 9 月法院才給出判決：兩名少年的監(jiān)護人要賠償海底撈 220 萬元，唐某和吳某還得在全國性報紙上公開道歉。

2026 年 1 月 8 日，《人民法院報》上果然出現(xiàn)了道歉聲明。

唐某在聲明里說自己 “深刻認識到錯誤，以后再也不會犯了”，他的父母也跟著道歉，承諾 “一定好好管教孩子”。

可這份遲來的懺悔，沒得到多少人的原諒，220 萬，對這樣的家庭來說，簡直是一輩子都還不清的債。

有網(wǎng)友同情 “孩子還小，家庭也難”，但更多人覺得 “做錯事就得擔(dān)責(zé)，這是基本的道理”。

無心之失的紙尿褲：兩歲幼童背后的監(jiān)護之責(zé)

“小便門” 的余波還沒完全散去，2025 年 12 月 31 日，另一段視頻又把海底撈推上風(fēng)口浪尖。

這次的事發(fā)地是徐州云龍萬達廣場店，視頻里，一個被大人抱在懷里的兩歲幼童，突然伸手把手里的紙尿褲扔進了桌上沸騰的火鍋里，家長竟然還在一邊拍視頻。

紙尿褲吸飽湯汁沉下去的畫面，讓看過的人都皺起了眉頭。有網(wǎng)友一眼認出門店環(huán)境，“這不是海底撈嗎？怎么又出事了”。

視頻發(fā)酵了一周后，1 月 8 日晚上，海底撈官方終于給出回應(yīng)，把事情說清楚了。

當(dāng)天這桌顧客帶了個兩歲孩子，吃飯時孩子趁大人不注意，把尿不濕扔到了鍋里。 門店發(fā)現(xiàn)后，第一時間就把那口鍋扔掉了，沒讓它再接觸其他顧客，之后還報了警。

很快，警方也有了說法，已經(jīng)依法對在場的監(jiān)護人做了處理，但沒透露具體的處理方式。

比起 “小便門” 時的群情激憤，這次網(wǎng)友的態(tài)度平和了不少。

大部分人都覺得 “兩歲孩子不懂事，不是故意的”，吐槽的焦點全集中在家長身上：“大人在干嘛？就不能看好孩子嗎”“公共場合吃飯，好歹多留意一下啊”。

有經(jīng)常帶娃出門的家長說，兩歲孩子正是好奇愛動手的時候，啥都想往嘴里塞、往別處扔，這時候大人必須盯緊，“不是孩子的錯，是家長沒盡到責(zé)任”。

也有人把兩件事放在一起對比：同樣是未成年人弄臟火鍋，為什么 17 歲少年要賠 220 萬，兩歲幼童的家長只是被警方處理？其實答案早就藏在法律條文里。

北京市京都律師事務(wù)所的李澤瑞律師就解釋過，兩歲孩子屬于 “無民事行為能力人”，法律上認為他根本不懂自己的行為會造成什么后果。

所以不用承擔(dān)任何責(zé)任，所有后果都得監(jiān)護人扛。

但 17 歲的少年是 “限制民事行為能力人”，他們完全清楚往火鍋里小便不對，甚至還想通過拍視頻炫耀，這就是故意犯錯，必須自己和監(jiān)護人一起擔(dān)責(zé)。

這話點透了關(guān)鍵：兩起事件的核心差距，從來不是 “年齡大小”，而是 “責(zé)任能力” 和 “行為性質(zhì)”。

一個是無心之失背后的監(jiān)護缺位，一個是明知故犯的惡意挑釁，法律的評判自然不一樣。

從 17 歲少年的 220 萬罰單，到兩歲幼童家長的警方處理，海底撈接連遭遇的兩起風(fēng)波。

看似是品牌的 “倒霉事”，實則給所有家長敲響了警鐘：未成年人在公共場所犯的錯，最終都要父母來買單。

像 “小便門” 里的兩個少年，要是家長平時能多些管教，讓他們知道什么是規(guī)則、什么是尊重，或許就不會鬧出這樣的荒唐事。

而幼童扔紙尿褲的背后，也是家長一時疏忽沒看好孩子，才讓小事變成了熱搜上的鬧劇。

結(jié)語

法律對未成年人的寬容，是為了保護他們的成長，不是給監(jiān)護人的失職開綠燈，海底撈的口碑受損可以慢慢修復(fù)，但 220 萬的債務(wù)對普通家庭來說，可能要壓垮一輩子。

帶幼童出門就盯緊一點，教育青少年就講清規(guī)則，讓孩子知道什么能做、什么不能做，這才是父母最該盡的責(zé)任。

畢竟，比起賠償損失、公開道歉，教會孩子敬畏規(guī)則、尊重他人，才是給他們最好的成長禮物，也是每個家庭對社會最基本的擔(dān)當(dāng)。