“假”借錢是為了“真”逃債？如何精準識別民間借貸糾紛中的虛假訴訟？

基本案情

2015年，阿美與男友因民間借貸糾紛與債權人達成調解協議，承諾償還借款10萬元及利息。然而協議生效后，二人長期未履行還款義務，債權人經多次催討無果，遂向法院申請強制執行。法院依法查封了阿美名下房產并啟動拍賣程序。該房產兩次流拍后，2025年6月，就在法院準備啟動第三次拍賣之際，阿美為阻撓拍賣，竟動起了“歪腦筋”。

阿美先后唆使其子盧某、其弟胡某甲、其妹夫睢某，以“幫忙起訴保住房子”為由提起虛假訴訟。她不僅為三人偽造借條，編造“現金交付”的借款經過，還建立群聊在線指導他們如何統一口徑、應對法庭詢問。2025年6月，三人集中向法院提起訴訟，要求阿美償還“借款”。

立案審查時，法官敏銳發現系列異常：起訴時間高度集中在房產拍賣關鍵節點；原告均為阿美近親屬；均主張大額現金交付卻無法提供轉賬憑證。立案庭隨即將案件分流至經驗豐富的法官辦理，并提示重點審查是否存在虛假訴訟可能。

面對諸多疑點，承辦法官立即啟動虛假訴訟排查機制，通過調取關聯卷宗、核查資金流向、庭審細節質證等方式展開調查。

調查顯示，三名原告的“借款”既無銀行流水佐證，又無法對“現金交付”的合理性作出解釋，對借款細節的陳述也難以自圓其說。

鑒于案件涉嫌虛假訴訟罪，法院將犯罪線索移送公安機關。公安機關經初步調查并依法提訊當事人，在前期法院固定的證據與偵查訊問的雙重印證下，盧某等人承認了受阿美教唆，提起虛假訴訟的全部犯罪事實，并紛紛向法院提起撤訴請求。

裁判結果

法院審理認為，阿美為逃避執行義務，與親友惡意串通，虛構事實，偽造證據，其行為嚴重違反了民事訴訟誠實信用原則，構成虛假訴訟，同時也損害了案外債權人盧某某的合法權益。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十九條第一款規定，經查明屬于虛假民間借貸訴訟，原告申請撤訴的，人民法院不予準許，并應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條（現民訴法第一百一十五條）之規定，判決駁回其請求。據此，法院最終判決駁回三名原告的訴訟請求。

案件焦點：虛假訴訟的識別與法律責任認定

一、虛假訴訟的識別。在司法實踐中，以逃避執行、侵占他人財產等為目的，通過虛構債務關系引發的虛假訴訟案件頻發，此類案件往往具有極強的隱蔽性和迷惑性，需結合案件細節綜合研判、精準識別。

1、主體關系特殊。虛假訴訟的當事人之間多存在近親屬（如父母、子女、兄弟姐妹）、長期親密朋友或商業合作中的利害關系人等特殊關聯，這種緊密的人身或利益紐帶為其串通虛構事實、偽造證據提供了便利條件，形成明顯的利益共同體，相較于普通民事主體間的糾紛，更易達成“合意”規避法律制裁。

2、起訴時間異常。此類訴訟的發起時間往往具有明確的指向性，多集中在被執行人的財產被法院依法查封、扣押、凍結之后，尤其在財產面臨司法拍賣、變賣等處置程序的關鍵節點“精準起訴”，意圖通過生效裁判文書改變財產權屬或分配比例，達到轉移財產、逃避執行的非法目的。

3、證據鏈條薄弱。虛假訴訟的證據多為單方制造，通常僅能提供借條、欠條等書面債權憑證，且該類憑證可能存在偽造、篡改痕跡；同時缺乏銀行轉賬流水、資金交付憑證、交易記錄等客觀證據佐證，無法形成完整的證據閉環，難以證明借貸關系的真實性和合法性。

4、庭審表現反常。庭審中，當事人對借款金額、交付方式、借款用途、還款期限等核心細節的陳述往往含糊其辭、前后矛盾，無法作出合理解釋；部分當事人則表現出異常的“配合默契”，一方輕易承認全部訴訟請求，雙方無實質性爭議，明顯違背正常民事糾紛的對抗性特征。

5、交易習慣不符。案件中的資金往來方式往往不符合常理，例如大額借款采用現金交付，卻無法提供取款記錄、證人證言等證據說明資金來源和交付過程，且無合理解釋；同時，交易規模與當事人的經濟實力、當地通行的交易習慣明顯不符，進一步印證其虛構性。

值得關注的是，本案在庭審階段即發現涉嫌犯罪線索，法院依法將案件移送公安機關偵查。這種“審理中發現、及時移送、聯動偵辦”的模式，充分體現了審判機關與公安機關在打擊虛假訴訟方面的協同效能。

二、法律責任的多重性。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十九條規定，經查證屬于虛假民間借貸訴訟的，人民法院應當不予準許撤訴申請，并依據《民事訴訟法》第一百一十五條（原民訴法第一百一十二條）之規定，判決駁回訴訟請求。

更為嚴重的是，虛假訴訟行為可能面臨多重法律后果：

民事制裁：人民法院可根據情節輕重予以罰款、拘留；

刑事責任：當虛假訴訟行為達到刑事立案標準時，將依法移送公安機關追究虛假訴訟罪的刑事責任；

信用懲戒：虛假訴訟行為還將納入征信系統，對參與者的社會信用造成長期負面影響。

法官提醒

法院通過建立“立案篩查—庭審調查—聯動公安”全流程防范機制，對當事人關系密切、起訴時間集中、證據鏈條單一等異常情形實施重點審查，并與公安機關形成打擊合力，讓虛假訴訟無所遁形。

法官提醒：任何企圖通過虛假訴訟破壞司法秩序的行為，都將受到法律嚴懲。無論是策劃者還是參與者，切莫因“親情”或“利益”逾越法律紅線。虛假訴訟的法律后果包括但不限于駁回訴訟請求、罰款、拘留，更可能面臨刑事處罰，違法犯罪者將付出更為沉重的代價。

法條鏈接

《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百一十五條當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。 當事人單方捏造民事案件基本事實，向人民法院提起訴訟，企圖侵害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的，適用前款規定。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十九條經查明屬于虛假民間借貸訴訟，原告申請撤訴的，人民法院不予準許，并應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條之規定，判決駁回其請求。 訴訟參與人或者其他人惡意制造、參與虛假訴訟，人民法院應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條、第一百一十二條和第一百一十三條之規定，依法予以罰款、拘留；構成犯罪的，應當移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。 單位惡意制造、參與虛假訴訟的，人民法院應當對該單位進行罰款，并可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，應當移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。

《中華人民共和國刑法》第三百零七條之一以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。 單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。 有第一款行為，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。 司法工作人員利用職權，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰；同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。

轉自：山東高法