營(yíng)口銀行成被執(zhí)行人，多股東凍結(jié)股權(quán)或失信，連續(xù)5年未披露年報(bào)

來(lái)源 | 財(cái)經(jīng)九號(hào)院
作者 | 跳跳

作為金融體系重要組成部分的城市商業(yè)銀行，信息披露的及時(shí)性與透明度是維護(hù)市場(chǎng)信心、保障投資者與儲(chǔ)戶權(quán)益的核心基礎(chǔ)，而股東結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性則直接關(guān)系到銀行的經(jīng)營(yíng)安全與發(fā)展根基。

不過(guò)，作者卻發(fā)現(xiàn)營(yíng)口銀行卻陷入了多重問(wèn)題之中：不僅連續(xù)5年未披露年度報(bào)告等法定信息，自身淪為被執(zhí)行人，更有多名股東深陷債務(wù)危機(jī)，或成為被執(zhí)行人、失信被執(zhí)行人，所持股權(quán)被司法凍結(jié)。一系列違規(guī)與事件疊加，在城商行領(lǐng)域?qū)崒俸币?jiàn)，引發(fā)市場(chǎng)廣泛擔(dān)憂。

1

嚴(yán)重違規(guī)：連續(xù)5年未披露年報(bào)

連關(guān)聯(lián)交易、第三支柱信息等均未披露

信息披露是金融機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)，也是監(jiān)管部門實(shí)施有效監(jiān)管、市場(chǎng)主體進(jìn)行理性判斷的重要依據(jù)，但營(yíng)口銀行卻在信息披露上“缺位”長(zhǎng)達(dá)5年之久。別說(shuō)2020年至2025年的年報(bào)信息，連日常應(yīng)該披露的關(guān)聯(lián)交易、第三支柱信息等統(tǒng)統(tǒng)都沒(méi)做披露。

據(jù)營(yíng)口銀行官網(wǎng)及大公國(guó)際、聯(lián)合資信等評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)信息顯示，該行至今未公布2020年至2024年年度報(bào)告，除年報(bào)外，各年度第三支柱信息、關(guān)聯(lián)交易等法定披露事項(xiàng)也均未公開(kāi)。對(duì)于延遲披露的原因，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給出的解釋是“按照遼寧省城商行改革部署，營(yíng)口銀行仍處于鞏固深化改革成果過(guò)程中，故繼續(xù)延緩信息披露”。

這一解釋顯然難以打消市場(chǎng)疑慮。一方面，遼寧省內(nèi)仍有相當(dāng)數(shù)量的城商行如期完成相關(guān)信息披露，同為區(qū)域城商行改革范疇，為何唯獨(dú)營(yíng)口銀行需要長(zhǎng)達(dá)近6年時(shí)間“鞏固深化改革成果”且無(wú)階段性進(jìn)展披露？

另一方面，從金融監(jiān)管法規(guī)來(lái)看，即便處于改革化險(xiǎn)階段，金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)遵循最低信息披露要求，保障市場(chǎng)的基本知情權(quán)。

更值得關(guān)注的是，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)披露的有限財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，進(jìn)一步揭開(kāi)了營(yíng)口銀行經(jīng)營(yíng)狀況的冰山一角。

據(jù)上海報(bào)業(yè)集團(tuán)旗下的界面新聞在2025年1月的報(bào)道稱，上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告顯示，2021年至2023年，營(yíng)口銀行營(yíng)業(yè)收入連續(xù)下滑，分別為87.19億元、79.77億元、76.45億元；凈利潤(rùn)更是由盈轉(zhuǎn)虧且虧損幅度持續(xù)擴(kuò)大，2021年凈利潤(rùn)5.39億元，2022年轉(zhuǎn)為虧損6.33億元，2023年虧損額增至9.29億元，兩年累計(jì)虧損達(dá)15.62億元。而這樣的核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，并非來(lái)自營(yíng)口銀行的主動(dòng)披露，而是評(píng)估機(jī)構(gòu)在其拒絕配合提供資料的情況下，通過(guò)法院調(diào)取稅務(wù)數(shù)據(jù)獲得的。

界面新聞的報(bào)道進(jìn)一步指出，在股權(quán)評(píng)估環(huán)節(jié)的消極態(tài)度，更凸顯了營(yíng)口銀行在合規(guī)經(jīng)營(yíng)上的短板。阿里資產(chǎn)拍賣平臺(tái)信息顯示，營(yíng)口銀行第一大股東遼寧群益集團(tuán)耐火材料有限公司（下稱“群益集團(tuán)”）所持近3.06億股股權(quán)曾多次被拍賣，在拍賣的評(píng)估過(guò)程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)明確指出“經(jīng)與營(yíng)口銀行對(duì)接人多次聯(lián)系，營(yíng)口銀行不能配合提供任何資料，各項(xiàng)資產(chǎn)、負(fù)債等相關(guān)資料無(wú)法搜集，其是否存在表外資產(chǎn)也未能核實(shí)”。中國(guó)投資協(xié)會(huì)上市公司投資專業(yè)委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)支培元直言，營(yíng)口銀行的這一行為違背金融行業(yè)準(zhǔn)則，不僅可能導(dǎo)致股權(quán)定價(jià)不合理，損害交易雙方利益，更會(huì)加劇市場(chǎng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)狀況和內(nèi)部管理的擔(dān)憂，進(jìn)一步惡化聲譽(yù)。

2

自身成為被執(zhí)行人，多股東成失信人

如果說(shuō)信息披露缺位是營(yíng)口銀行的“內(nèi)部隱患”，那么自身及股東深陷執(zhí)行風(fēng)波則是其“外部風(fēng)險(xiǎn)”的集中爆發(fā)。

中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)顯示，2025年10月，營(yíng)口銀行股份有限公司成為被執(zhí)行人，執(zhí)行金額達(dá)155萬(wàn)元。在銀行業(yè)內(nèi)，總行直接被法院列為被執(zhí)行人的情況極為罕見(jiàn)，這不僅反映出該行可能存在債務(wù)履約問(wèn)題，更對(duì)其行業(yè)聲譽(yù)造成沖擊。

比銀行自身涉執(zhí)更嚴(yán)峻的是，其股東群體已陷入“集體淪陷”的境地。作為第一大股東的群益集團(tuán)，持股比例達(dá)15.85%，目前仍有兩條被執(zhí)行信息，被執(zhí)行金額高達(dá)7384萬(wàn)元，且已被限制高消費(fèi)，其持有的營(yíng)口銀行股權(quán)更是多次被推上拍賣臺(tái)。

第二大股東遼寧金鼎鎂礦集團(tuán)有限公司（持股12.07%）的狀況更為糟糕，已成為失信被執(zhí)行人，2025年內(nèi)有5條被執(zhí)行記錄，被執(zhí)行金額累計(jì)高達(dá)5.89億元。

兩大股東合計(jì)持股近28%，卻分別淪為被執(zhí)行人與失信人，所持股權(quán)均被司法凍結(jié)，這無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重影響營(yíng)口銀行的股權(quán)穩(wěn)定性與治理有效性。

除兩大股東外，營(yíng)口銀行的多名中小股東也未能幸免。據(jù)天眼查信息顯示，遼寧銀珠化紡集團(tuán)有限公司、上海逸合投資管理有限公司、沈陽(yáng)五洲陶瓷科技發(fā)展有限公司等多個(gè)股東均已成為失信被執(zhí)行人，部分股東所持股權(quán)同樣被司法凍結(jié)。如此多的股東集中出現(xiàn)債務(wù)與信用問(wèn)題，在城商行領(lǐng)域極為罕見(jiàn)，不僅可能導(dǎo)致?tīng)I(yíng)口銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)動(dòng)蕩，更可能引發(fā)關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)，加劇銀行的經(jīng)營(yíng)壓力。

值得注意的是，營(yíng)口銀行的風(fēng)險(xiǎn)隱患并非近期才出現(xiàn)。回溯歷史，該行曾深度踩雷安信信托，盡管安信信托已完成重組更名，但營(yíng)口銀行的相關(guān)債權(quán)能否足額收回仍存疑問(wèn)。此外，該行2019年發(fā)行的10年期二級(jí)資本債券到期時(shí)，選擇不贖回債券，而自2019年發(fā)行該債券后，其再未發(fā)行新債券，反映出其資本補(bǔ)充能力或已受限。

面對(duì)多重風(fēng)險(xiǎn)，營(yíng)口銀行如果試圖通過(guò)“改革化險(xiǎn)”的名義回避信息披露義務(wù)，這種“遮遮掩掩”的態(tài)度只會(huì)加劇市場(chǎng)恐慌。當(dāng)前，遼寧省城商行改革正在推進(jìn)，但改革的核心應(yīng)是化解風(fēng)險(xiǎn)、提升經(jīng)營(yíng)質(zhì)效，而非成為違規(guī)的“擋箭牌”。對(duì)于監(jiān)管部門而言，亟需加強(qiáng)對(duì)營(yíng)口銀行的監(jiān)管力度，督促其盡快補(bǔ)全信息披露“欠賬”，全面核查其經(jīng)營(yíng)狀況與風(fēng)險(xiǎn)隱患；同時(shí)，應(yīng)關(guān)注股東風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)效應(yīng)，防范風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散。

對(duì)于市場(chǎng)而言，營(yíng)口銀行的案例也敲響了警鐘：城商行作為地方金融主力軍，必須堅(jiān)守合規(guī)經(jīng)營(yíng)底線，保障信息披露透明；同時(shí)，要強(qiáng)化股東資質(zhì)管理，防范股東風(fēng)險(xiǎn)向銀行傳導(dǎo)。營(yíng)口銀行后續(xù)能否走出風(fēng)險(xiǎn)漩渦，完成改革化險(xiǎn)目標(biāo)，補(bǔ)全信息披露短板，值得持續(xù)關(guān)注。

（免責(zé)聲明：本文數(shù)據(jù)信息均來(lái)自公司官網(wǎng)、中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)、天眼查、界面新聞等公開(kāi)信息，數(shù)據(jù)或信息如有遺漏，歡迎更正。未經(jīng)授權(quán)，本文禁止轉(zhuǎn)載、抄襲或洗稿。）