特朗普的“胡亂出牌”為什么總能贏？美國：“每天贏一點”！

2026年的開年大戲，比所有人預想的都精彩。美國速通委內瑞拉的操作，擺在眼前，我們沒必要回避。實事求是地說，這一戰確實打得干凈利落。

這一事件也恰好戳中了一個值得我們深思的問題：這些年來，很多人心中都存在一種“最終決戰論”的思維慣性。

這種思維影響了我們對國際局勢的判斷，也左右了不少對發展優先級的認知。在當下的時代背景下，我們或許該重新審視這種思維是否還適用。

所謂“最終決戰論”，核心邏輯就是相信能用一場最終決戰解決所有問題，其他問題都是次要的，可以暫時擱置。

這種思維的具體表現很明顯：當初歐美宣揚環保、女權等理論時，不少人覺得這些東西沒用，不增加生產力，不值一提。

后來這些理論滲透到我們的大學，在傳媒、法學等領域廣泛傳播，還是有人覺得無所謂，認為只要我們的六代機、核潛艇等尖端武器到位，就能直接平推對手、結束比賽。

在這種思維主導下，六代機、航母這類最終決戰兵器被賦予了至高無上的地位，必須打造得完美無瑕。所以很多人覺得，要集中所有精力去建造這些國之重器，其他領域的事情差不多就行。

也正因為太過看重這場所謂的“最終決戰”，太想一戰定乾坤，所以才會在這件事上做無數的準備。我們平時說的布局、埋伏筆，或者大家常掛在嘴邊的“大棋局”，其實都是這套最終決戰思維的延續。

從官方到大眾，很多人都習慣了用這種思路去看待國際博弈。從這個視角出發，特朗普那種今天想一出、明天想一出，想到什么就做什么的行事風格，顯然是特別不靠譜的。

但問題的關鍵在于，時代是在變化的?！白罱K決戰論”在上世紀那個群星璀璨的時代確實管用，因為那時候的國際博弈是高端局，參與其中的全是“王者”級別的玩家。

從東方到西方，從斯大林格勒戰場到尼羅河畔，隨便挑出一個人物，比如戴高樂、凱末爾、納賽爾、佛朗哥、麥納海姆，放到今天都是一方雄主。

在那樣的環境下，你只能搞長線布局，走大棋局，堅持謀定而后動。因為身邊全是高手，每一步都不能出錯，稍微亂下就可能滿盤皆輸。

可我們有沒有想過，今天的局面已經不一樣了？有沒有可能，現在的國際舞臺上，很多參與者其實都是“草臺班子”？

我們還拿著當年二戰、冷戰時期高端局的標準去衡量當下的局勢，顯然已經不合時宜了。

其實之前已經有很多案例能說明這一點了。特朗普搞關稅大戰的時候，一開始連數據公式都是臨時湊的，所有人都覺得他不靠譜，認為這種倉促的政策不可能有效果。但結果呢？歐盟直接妥協投降，這一幕把所有人都看傻眼了。

再看中東，蘇萊曼尼打造了所謂的“抵抗之弧”，影響力舉足輕重。特朗普不管不顧，直接下令刺殺了蘇萊曼尼。當時很多人分析說，這種刺殺沒意義，就算沒有蘇萊曼尼，也會有其他人站出來領導抵抗力量。

但后來的情況是，失去了蘇萊曼尼之后，伊朗的其他力量好像真的陷入了迷茫狀態，之前構建的抵抗體系瞬間變得松散無力。

這次委內瑞拉的事情更是如此，所有人都以為會陷入長期的僵持局面，沒想到幾小時就被速通了。這一系列事件都說明，我們對當下“草臺班子”的覆蓋率并沒有正確的認知。

很多人還在用二戰、冷戰時期高端局的標準去計算博弈成本和結果，卻忽略了一個可能：很多地方的治理體系、力量架構真的就是純草臺班子，壓根用不著費勁心思布局來布局去，直接出手就能解決問題。

特朗普的思路其實很簡單，他壓根沒有什么宏大的布局，就是今天在這個地方試一下，明天在那個地方捏一下。試來試去發現，這里是草臺班子，那里也是草臺班子。和我們打貿易戰，發現打不過，立刻就轉向其他地方——整不了中國，還整不了其他草臺班子嗎？

沒有什么所謂的“且聽龍吟”的宏大敘事，人家就是靠著這種“每日一贏”的思路推進。今天在這里贏不了，明天就換一個目標，總能找到軟柿子捏。而事實證明，這種軟柿子確實比大家想象的要多。

美國速通委內瑞拉這一事件，給我們敲響了警鐘。“最終決戰論”已經不適配當下的時代格局，我們不能再抱著過去的思維慣性看待國際博弈。

特朗普那種看似沒有章法的試錯式思路，雖然不宏大，但卻精準適配了當下草臺班子遍布的現實。這種思路背后的務實邏輯，其實非常值得我們參考和反思。

在復雜多變的當下，與其執著于一場遙不可及的最終決戰，不如正視現實，用更靈活、更務實的方式應對各種挑戰。