偷車騎走不算“偷”？無錫警方：只是“盜用” 不是“盜竊”，已口頭教育；外賣小哥：我太難了！

偷車騎走不算偷？無錫這一判決，把很多人看懵了

“我就是覺得車挺好看，騎一會兒就放那兒了，又不是要偷。”

這句話一出來，無錫的外賣小哥張先生當場愣住。車找回來了，人也找到了，可聽完理由，他心里反而更涼了。

不是因為車沒了，而是因為這事最后的走向，比丟車本身更讓人無力。

很多人可能不理解，一輛舊電動車，至于這么折騰嗎？

但對外賣員來說，那不是代步工具，是腿，是一天十幾個小時的依靠，是一家人吃飯的錢。

那天早高峰剛結束，張先生把車停在常用的位置，鑰匙沒拔，想著也就幾分鐘。等他再回來，位置還是那個位置，車卻沒了。

一開始他以為是誰挪走了，或者同行開玩笑。可問了一圈，沒人動過。微信群里一條條語音發出去，聲音已經開始發抖。

他比誰都清楚，一天沒車意味著什么。不只是今天沒收入，換車、修車，全是自己掏錢。

中午，有人說在附近學校門口看到了一輛很像的車。張先生一路小跑過去，果然是自己的那輛。

車在，人卻不在，鑰匙也沒了。

報警后，警方很快調了監控，把人找了出來。到這一步，張先生其實已經松了口氣。他覺得，這事總算有個說法了。

可對方一句話，直接把他整不會了。

“我看車挺好看的，鑰匙也在，就騎了一段，沒想賣，也沒想占為己有。”

話說得理直氣壯，好像不是拿走別人的東西，只是體驗了一下。

警方最后給出的結論是：不構成盜竊。

原因也很明確。對方沒有轉賣，沒有藏匿，也沒有明確表現出長期占有的意圖，所以不符合“非法占有”的要件，只能算是“盜用”。

結果就是，批評教育，人放走。

張先生站在原地，徹底懵了。

車雖然回來了，但鑰匙丟了要換鎖，耽誤跑單的時間是實打實的損失。他提出讓對方賠修車費和誤工費。

剛才還說“就是騎著玩玩”的人，這時候態度一下子變了。

不賠，沒錢。

維權這條路，對普通人來說太費時費力了。

警方也只能說一句實話：要賠錢，只能走民事起訴。

聽到這話，張先生心里就明白了。

起訴意味著什么？請假、跑法院、準備材料、可能還要找律師。為了幾百塊錢，搭進去的可能是幾千塊和一大堆時間。

對靠跑單吃飯的人來說，這不是維權，這是二次消耗。

很多時候不是不想爭，而是真的爭不起。

事情傳到網上后，評論區直接炸了。

很多人都有一個直觀的疑問：如果不賣、不藏、不占，就不算偷，那邊界到底在哪？

是不是路邊車門沒鎖的車，都能開走兜一圈？

油用完了，停回去，再說一句“我只是借用”，就能算了？

普通人的理解其實很簡單。不問自取，本身就是問題。你把車騎走那一刻，車主就已經失去了控制權，這種侵害是真實存在的。

更讓人想不通的是，對方還把鑰匙拔走了。

如果只是臨時騎一會兒，為什么要拔鑰匙？是怕車主追上來，還是想著下次還能繼續用？

這些細節放在一起，很難讓人相信這是單純的“好奇”。

很多人憤怒的點，其實不在某一個判定，而在一種感覺：作惡的代價太低了。

一句“我沒想偷”，換來口頭教育。

真正承擔后果的，是那個被耽誤了一整天、還要自己掏錢修車的人。

時間、精力、情緒，全部是受害者在付出。

當規則只能嚴絲合縫地保護行為人，卻很難覆蓋現實損失時，普通人自然會覺得不公平。

現實中，“盜竊”和“盜用”之間那條線，對普通人來說太模糊了。

模糊的地方，最容易被鉆空子。

結果就是，有人學會了怎么用一句話把自己摘干凈，而真正守規矩的人，只能自認倒霉。

張先生最后換了鎖，繼續上路送餐。生活沒有等他討回公道，就已經往前走了。

而類似的事情，很可能正在別的城市、別的街角，換一個人重演。