銳評(píng)丨0分也該有體面，張鎮(zhèn)麟CBA發(fā)布會(huì)烏龍背后的規(guī)則困局

一場(chǎng)88-52的大勝，本應(yīng)是上海男籃的歡慶時(shí)刻，卻因一場(chǎng)發(fā)布會(huì)烏龍淪為熱議焦點(diǎn)。

張鎮(zhèn)麟首發(fā)出戰(zhàn)近26分鐘，交出0分7籃板3助攻2搶斷的另類數(shù)據(jù)單，主動(dòng)到場(chǎng)參加發(fā)布會(huì)，卻因不符合“得分/籃板/助攻單項(xiàng)數(shù)據(jù)第一的國內(nèi)球員”的CBA規(guī)定，只能笑著說出“那我走？”后尷尬離場(chǎng)。

這一幕既荒誕又耐人尋味，暴露的不僅是規(guī)則執(zhí)行的僵化，更是聯(lián)賽對(duì)球員價(jià)值的片面認(rèn)知。

籃球從不是單純的得分游戲，勝利的基石從來離不開攻防兩端的綜合貢獻(xiàn)。

張鎮(zhèn)麟此役雖5投全失，甚至4記三分顆粒無收，但他在防守端的活躍度有目共睹。

2次搶斷彰顯防守嗅覺，7個(gè)籃板為球隊(duì)贏得更多進(jìn)攻機(jī)會(huì)，3次助攻則串聯(lián)起進(jìn)攻體系。

上海男籃能將四川隊(duì)的得分壓制在52分，創(chuàng)造懸殊分差，離不開張鎮(zhèn)麟在鋒線的屏障作用和戰(zhàn)術(shù)價(jià)值。

CBA設(shè)置發(fā)布會(huì)資格規(guī)則的初衷，或許是為了保證發(fā)布會(huì)的話題性和代表性，但規(guī)則的剛性與賽場(chǎng)的復(fù)雜性本就存在天然矛盾。

此次事件中，真正符合資格的閆鵬飛與袁堂文因參加潛力賽缺席，規(guī)則卻未設(shè)置任何補(bǔ)充機(jī)制，導(dǎo)致愿意主動(dòng)承擔(dān)媒體溝通責(zé)任的張鎮(zhèn)麟陷入兩難。

職業(yè)聯(lián)賽的規(guī)則設(shè)計(jì)，既需要公平性，更需要靈活性和兜底方案。

如果規(guī)則只能機(jī)械套用，不能應(yīng)對(duì)有資格者缺席的突發(fā)情況，反而會(huì)背離促進(jìn)球隊(duì)與媒體溝通的初衷，甚至讓球員陷入不必要的尷尬。

張鎮(zhèn)麟的“那我走？”看似一句玩笑，實(shí)則藏著球員的無奈。

作為首發(fā)出戰(zhàn)的核心輪換，他為球隊(duì)大勝付出了實(shí)實(shí)在在的努力，主動(dòng)到場(chǎng)本是對(duì)聯(lián)賽流程的尊重，卻因規(guī)則限制被勸退。

這種場(chǎng)景傳遞出的信號(hào)令人不安：難道只有得分手才配擁有面對(duì)媒體的資格？

那些在防守端默默付出、在戰(zhàn)術(shù)體系中扮演“螺絲釘”角色的球員，他們的貢獻(xiàn)就不值得被看見、被討論嗎？

聯(lián)賽的健康發(fā)展，需要的是對(duì)多元球員價(jià)值的認(rèn)可，而非用單一數(shù)據(jù)維度給球員貼標(biāo)簽。

此次烏龍更像是一次善意的提醒。

CBA作為國內(nèi)頂級(jí)職業(yè)聯(lián)賽，規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)兼顧專業(yè)性與人性化。

可以考慮在保留核心規(guī)則的基礎(chǔ)上，增設(shè)補(bǔ)充條款。

當(dāng)符合資格的球員因故缺席時(shí)，允許球隊(duì)指定綜合貢獻(xiàn)突出的球員作為代表；

或擴(kuò)大資格認(rèn)定范圍，將搶斷、蓋帽等防守?cái)?shù)據(jù)納入考量，讓規(guī)則更全面地覆蓋球員的賽場(chǎng)價(jià)值。

畢竟，發(fā)布會(huì)的核心是傳遞球隊(duì)聲音、增進(jìn)球迷了解，而不是用刻板規(guī)則制造尷尬。

張鎮(zhèn)麟0分出席發(fā)布會(huì)，終究會(huì)成為聯(lián)賽發(fā)展中的一個(gè)小插曲，但它留下的思考不應(yīng)被忽視。

職業(yè)體育的魅力，既在于球星的高光得分，也在于角色球員的默默堅(jiān)守；

聯(lián)賽的成熟，既需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則框架，更需要充滿溫度的細(xì)節(jié)考量。

希望這次烏龍能推動(dòng)CBA規(guī)則的優(yōu)化，讓每個(gè)為勝利付出的球員都能獲得應(yīng)有的尊重與體面，讓聯(lián)賽在專業(yè)與人性化的平衡中走得更遠(yuǎn)。