南博的事還沒(méi)平息，又有重磅捐獻(xiàn)者說(shuō)，他們家捐獻(xiàn)的也不翼而飛

就在國(guó)家文物局開(kāi)始調(diào)查南博的時(shí)候，近代故宮博物院創(chuàng)建人之一吳瀛的孫子，戲劇家吳祖光之子吳歡，他爆料其祖父1955年向故宮捐了241件珍貴文物，到80年代其父吳祖光向故宮博物院打聽(tīng)下落時(shí)，僅剩余170余件。他在社交平臺(tái)上發(fā)視頻表示，他跟龐家是同病相憐。

事后得到博物院的回復(fù)是，文物丟失主要因制度不健全和單位混亂所致，但未能提供具體追索方案。

2025年12月中旬，戲劇家吳祖光之子吳歡在社交平臺(tái)發(fā)布視頻，60多件文物去向不明，幾乎是四分之一的損失。

人們?cè)詾?，龐家那?chǎng)捐贈(zèng)成“拍賣爆雷”的風(fēng)波，已是文博系統(tǒng)近年來(lái)最大公信力危機(jī)。

沒(méi)想到短短一周內(nèi)，又一位文化世家的后人站出來(lái)，講述了一段沉默幾十年的傷痕往事。

兩起事件，表面上時(shí)間跨度不同，背景也各異，但它們以一種令人不安的方式交匯在一起：捐贈(zèng)者的信任被辜負(fù)，文物詭異“失蹤”，機(jī)構(gòu)回應(yīng)模糊，公眾憤怒無(wú)處安放。

1980年代，吳祖光曾托人向時(shí)任故宮副院長(zhǎng)單士元打聽(tīng)過(guò)文物去向。

單士元是吳瀛的舊部，當(dāng)時(shí)已年近古稀，語(yǔ)氣里帶著無(wú)奈：“只剩170來(lái)件了，其他的……早年管理混亂，查不到了。”

吳祖光聽(tīng)完，沉默良久，只說(shuō)了一句，“那也罷了。”

幾十年后，吳歡重新打開(kāi)這個(gè)封存已久的話題。

他說(shuō)，父親選擇了沉默，是那個(gè)年代的文人氣節(jié)；而自己選擇發(fā)聲，是因?yàn)椴荒茏尭嘈湃伪缓谋M。

吳家的故事并不簡(jiǎn)單，1955年，吳瀛將家中珍藏的241件文物捐給故宮，包括明清瓷器、書畫、古籍善本等，其中不少為國(guó)家一級(jí)文物。

捐贈(zèng)無(wú)條件無(wú)保留，連清單都親自整理好交給故宮。

對(duì)吳家來(lái)說(shuō)，那不僅是“貢獻(xiàn)”，更是“回歸”——文物回到國(guó)家的殿堂，是他們最理想的歸宿。

但多年后，當(dāng)吳祖光希望為父親出一本紀(jì)念圖錄，才第一次意識(shí)到，清單上的很多文物，已經(jīng)找不到了。

沒(méi)有編號(hào)，沒(méi)有注銷記錄，沒(méi)有去向調(diào)查，只有一句“制度不健全、單位混亂”。

這句解釋也曾出現(xiàn)在南博的回應(yīng)中，幾乎一模一樣。

“我們沒(méi)有要求文物退還，也不奢望賠償，只想知道，這些文物，究竟去哪兒了？”

不同于吳家?guī)资甑某良?，龐家則選擇了直面。

自2024年起，龐萊臣的后人龐叔令開(kāi)始追查南博捐贈(zèng)文物的去向，起初是5件無(wú)法查詢的書畫，引發(fā)懷疑；

到2025年，一幅捐贈(zèng)作品《江南春》竟然出現(xiàn)在拍賣會(huì)上，估價(jià)8800萬(wàn)元，而早年曾被南博以“偽作”名義注銷并低價(jià)流出，僅為6800元。

這不是物品的誤差，而是信任的崩塌。

南博稱早在1960年代該畫就被鑒定為“贗品”，但龐家手頭的捐贈(zèng)清單與畫作風(fēng)格完全吻合，且真?zhèn)螤?zhēng)議尚未有權(quán)威結(jié)論。

公眾開(kāi)始質(zhì)疑：如果真是贗品，為何不通知捐贈(zèng)方？為何銷毀記錄缺失？為何會(huì)突然流入市場(chǎng)？為何估價(jià)如此之高？

這些問(wèn)題，南博沒(méi)有正面回應(yīng)。

這兩起事件，雖發(fā)生在不同年代，卻暴露出文物管理的共性漏洞：從捐贈(zèng)到入藏，再到保管、使用、注銷，幾乎每一步都存在灰色地帶。

制度不透明，流程不公開(kāi)，責(zé)任難明確，文物一旦離開(kāi)櫥窗，便如石沉大海。

文物捐贈(zèng)不是簡(jiǎn)單的“捐出”行為，它是一種文化信仰的傳遞。

捐贈(zèng)者之所以愿意將家傳寶物交給公立機(jī)構(gòu)，是因?yàn)橄嘈艊?guó)家、相信制度、相信這片土地有能力和責(zé)任去保護(hù)它們。

一旦這種信任被辜負(fù)，影響的不只是個(gè)案，而是整個(gè)文化生態(tài)。

近年來(lái)，很多藏家選擇自行保管或轉(zhuǎn)向海外機(jī)構(gòu)，有的甚至把文物通過(guò)拍賣方式“處理”，只為避免“捐贈(zèng)之后無(wú)音訊”的尷尬。

更可惜的是，像吳歡這樣仍愿意捐贈(zèng)的人，已屬鳳毛麟角。

2025年7月，吳歡再次向國(guó)家畫院捐贈(zèng)了30余件家藏書畫，他說(shuō)，國(guó)家的制度建設(shè)已有很大進(jìn)步，現(xiàn)在有數(shù)字化備案，也有專人管理，自己愿意相信一次。

一次信任崩塌，可以毀掉一代人的文化奉獻(xiàn)意愿，重建信任，必須靠制度透明、責(zé)任落實(shí)、技術(shù)保障和情感尊重的合力。

國(guó)家文物局在南博事件后，已組建調(diào)查組入駐，這是一個(gè)信號(hào)，說(shuō)明上層在正視問(wèn)題，但更重要的是：調(diào)查不能止于“應(yīng)對(duì)”，要持續(xù)推進(jìn)制度建設(shè)。

例如，是否可以在捐贈(zèng)協(xié)議中加入“定期通報(bào)”條款？是否應(yīng)該設(shè)立“文物失蹤”輿情快速響應(yīng)機(jī)制？

對(duì)吳家，也許已經(jīng)來(lái)不及給出答案，但對(duì)未來(lái)的捐贈(zèng)者，我們可以做得更好。

文化的傳承，靠的不只是展柜里的珍品，更靠一代又一代人“無(wú)條件信任”的接力。

如果這種信任失去了，哪怕博物館再宏偉，展品再豐富，文化真正的根基，就會(huì)慢慢松動(dòng)。

吳歡說(shuō)：“我們家族捐的不只是文物，是一種相信，這種相信，如果被辜負(fù)一次，還能拼著情懷再捐第二次，那是幸運(yùn)。但如果再被辜負(fù)一次，那就真的是斷了。”

故事講到這里，讀者該問(wèn)的是：我們準(zhǔn)備好了嗎？準(zhǔn)備好為這些信任，負(fù)起責(zé)任了嗎？