啥叫正當防衛？這個案例給我們做了一個解答

#上頭條 聊熱點#正當防衛和互毆，有時候會傻傻的分不清，正因為分不清正當防衛和互毆之間的關系，有時候遇到別人打自己還真不敢還手，生怕攤上一個互歐的名分，只能被動挨打也不敢還手自衛。今天看到這樣一個案例，心中豁然開朗，明白了該還手的時候就還手，自己的權益、自己的生命安全，還得自己負責。

這是件什么案例呢？這是發生在寶山的一件真實的事情。2023年10月的某天，外賣員小劉去電動自行車店打氣，不知咋的與店主張某發生了口角，隨后又上升為肢體沖突。店主張某拳擊小劉頭部后，又突然撿起地上修車用的鐵錘。

另一個外賣小哥小周看到同事被店主追著打，內搏對仗那還就算了，那個店主打著打著還不過癮，竟然抄起了鐵錘，外賣小哥一看不對勁，這倒不是同事怕會被那個店主打，而是怕會出人命啊，腦袋上或者身上挨一鐵錘，那不要出大事了。想到這里，那個外賣小哥小周飛身一撲，把店主張某撲倒在地。

那個店主也象紙糊似的，被小賣哥小周飛身一撲之后，一只手竟然被自己握在手里的鐵錘硌傷導致骨折，這下店主又不干了，要求小賣哥小周賠償醫療費誤工費等12萬。

這個事最后鬧到法院里去了，事情的關鍵是那把鐵錘，店主說自己拿鐵錘準備修車去的，但法院在審理核實中發現，店主張某“拿鐵錘去修車”的說法與他在公安機關的陳述，以及其他現場目擊證人的陳述相悖。同時在調取的公共視頻中顯示，張某撿鐵錘前，正在拳擊小劉的頭部，突然停止毆打行為轉而去修車，這種說法不符合常理。

鑒于以上的調查事實，法院認為小周撲倒張某的行為構成正當防衛的證據鏈完整，不需承擔民事責任，駁回張某的全部訴訟請求。

感覺這個案例非常經典，給什么叫正當防衛做了一個明確的注解。這件事告訴我們，當自己或他人生命安全受到威脅時，出手制止均屬于正當防衛，所造成的后果不需承擔民事責任。

恰如在這件事中，店主張某欲用鐵錘攻擊他人，這就給他人生命安全造成了威脅，此時出手制止，妥妥的屬于正當防衛，法院也是基于此情做出了小周屬于正當防衛，不需承擔民事責任的判決。

當然，在采取正當防衛的行動中或者事后，一定要注意保持相關的證據，比如是否有證人、證物，現場是否有攝像頭或者附近是否有公共攝像頭，用來證明自己的行為屬于正當防衛，預防有些糊涂判官給判個“互毆”，那就要郁悶了。

當然，這里要提醒一下，正當防衛也有一個度，不能無限制的反擊。比如此案中，店主張某已經被撲倒在地，此時再去攻擊張某，那就屬于防衛過度。這種情況下，就要承擔民事責任，甚至刑事責任了。