兩手準備，特事特辦，特檢特審，尹錫悅的必然宿命

12月23日，韓國國會以175票同意、2票反對、2票棄權(quán)的表決結(jié)果，通過了設(shè)立《關(guān)于內(nèi)亂叛國和叛亂犯罪等刑事程序的特例法案》，待李在明簽字后，該議案將正式生效成為法律。

在表決前，國民力量黨黨首張東赫首先進行了韓國立法史上最長的“冗長辯論”，長達24個小時，打破了三個月前剛剛由另外一位國民力量黨議員創(chuàng)下的17個小時12分鐘的紀錄。

12月23日上午，國會以185票比1票通過表決，強行終止了張東赫的冗長演講。

正式表決時，國民力量黨成員集體退出，以示抗議。

該法律規(guī)定，要在首爾中央地方法院與首爾高等法院內(nèi)，分別設(shè)立至少一個特別審判庭，專審尹錫悅發(fā)動戒嚴一事。除尹錫悅外，其他涉案人員，也將接受這兩個特別審判庭的審判。

國民力量黨認為，該法律違憲。

該法律在未修改前，于我看來，某些條款確實違憲。

比如，在特別審判庭的法官人事案上，先前某些人的想法是，先設(shè)立獨立于當前地方法院與高等法院的特別審判庭，再設(shè)立一套獨立的法官提名、任命程序，甚至還曾考慮讓法務(wù)部長擁有對特別審判庭法官的部分提名權(quán)。

然而，根據(jù)韓國憲法的規(guī)定，在以最高法院（大法院）為首的司法系統(tǒng)內(nèi)（憲法法院除外），除大法官外，其他法官都得由最高法院的大法官會議商議后，由最高法院首席大法官任命。

照此條款解釋的話，如果特別審判庭是全新的法院，那么特別審判庭的法官們就得由最高法院任命。

而現(xiàn)任的最高法院首席大法官，正是尹錫悅提名的曹喜大。在今年五月，最高法院推翻了首爾高等法院對李在明的無罪判決，并以李在明有罪為指導意見，要求首爾高院重審。

于是，共同民主黨方面提出了另建一套提名、任命程序的想法，以繞過最高法院。然而，這樣的想法，確實是違憲的。

在國民力量黨以及部分共同民主黨議員的強烈反對下，以鄭清來為首的執(zhí)政黨議員們，最終放棄了另建法官提名與任命程序的愿望。

他們提出了一個新的、仍然可以繞過最高法院的構(gòu)想。

在12月23日通過的法律文本中，特別審判庭的法官們，將由首爾中央地方法院與首爾高等法院的法官們自行分配。

由于特別審判庭并不獨立于首爾中央地方法院與首爾高等法院，而只是這兩個法院的內(nèi)部審判庭，所以也就不用最高法院重新任命新法官了。

這就是共同民主黨的權(quán)宜之計吧。根據(jù)這個計劃，當首爾中央地方法院內(nèi)的內(nèi)亂特別審判庭做出判決后，如果被告尹錫悅等人不滿的話，便可以上訴到首爾高等法院內(nèi)的內(nèi)亂特別審判庭。而最高法院在前幾天就已經(jīng)在內(nèi)部設(shè)立了與內(nèi)亂罪相關(guān)的特別審判庭。

國會有權(quán)在各級法院內(nèi)部再設(shè)立內(nèi)亂特別審判庭嗎？

根據(jù)我對韓國憲法的理解，國會有這個權(quán)力。韓國憲法第五章第102條第3款寫道：最高法院及各級法院的組織，由法律規(guī)定。

該條款是非常明確的憲法授權(quán)，沒有疑義。類似條款，在許多國家的憲法中，都存在。因為憲法不可能花太多章節(jié)，去規(guī)定一些細枝末節(jié)的事情，它只需要提綱挈領(lǐng)，規(guī)定一些總體原則以及重要細節(jié)，就可以了。

經(jīng)過修改后的法案，已經(jīng)沒有什么明顯違憲的內(nèi)容了。

張東赫在他的冗長演講中，還呼吁李在明否決掉這部法律。李在明當然不可能動用否決權(quán)。

無論從哪個方面來講，尹錫悅在2024年12月3日發(fā)動戒嚴、包圍且派兵闖入國會的行為，都是明顯違憲違法的。

無論是否建立內(nèi)亂特別審判庭，尹錫悅其實都不可能逃脫與內(nèi)亂指控相關(guān)的有罪判決。僅從判例上講，憲法法院在今年4月4日時，就已經(jīng)通過9比0的判決，確認尹錫悅的行為違憲違法。盡管在韓國體制下，憲法法院并不是其他法院的直接上級法院，但是憲法法院擁有對憲法的解釋權(quán)。憲法法院都已經(jīng)通過了彈劾案，其他法院當然也要當回事。

在通過此項法律前，韓國國會早就已經(jīng)通過了《內(nèi)亂特檢法》，相當于是從檢察與審判兩方面下手了。一方面設(shè)立了特別檢察官，一方面在法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立了特別審判庭，特事特辦，特檢特審。