濰坊峽山執(zhí)法認(rèn)定引爭議，植物人返鄉(xiāng)人員盼公道

2025 年 11 月 8 日 16 時 55 分 31 秒，濰坊市峽山區(qū)國道 309 某村志路口，72 歲返鄉(xiāng)人員白先生駕駛電動三輪車回家途中，在斑馬線附近依規(guī)讓行 4 輛車輛后，被駕駛員劉某駕駛的貨車猛烈追尾。如今，白先生在重癥監(jiān)護(hù)室支撐 40 余天，確診 “腦死亡”，巨額醫(yī)療費致家庭絕境。而當(dāng)?shù)毓簿纸煌ü芾碇ш犇硡^(qū)大隊二中隊（下稱 “某區(qū)交通執(zhí)法部門”）出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，通過一系列違法操作包庇肇事者，涉嫌觸碰紅線。

白先生是奉獻(xiàn)國防的返鄉(xiāng)人員，返鄉(xiāng)后扎根鄉(xiāng)村、熱心公益，是村民公認(rèn)的 “老好人”。事故導(dǎo)致他當(dāng)場心臟停跳、喪失自主呼吸，經(jīng) 120 緊急搶救轉(zhuǎn)至市人民醫(yī)院重癥科，40 余天救治后確診 “腦死亡”，全靠醫(yī)療設(shè)備維持生命。但某區(qū)交通執(zhí)法部門在認(rèn)定書中僅以 “受傷” 模糊表述，刻意淡化后果，為肇事者規(guī)避交通肇事罪鋪路，違反了《道路交通事故處理程序規(guī)定》。

（道路交通事故認(rèn)定書，由白先生提供）

（道路交通事故認(rèn)定書，由白先生提供）

某區(qū)交通執(zhí)法部門涉嫌枉法行徑有明確法律佐證，蓄意包庇痕跡昭然若揭：

其一，漠視禁令與限速，降格違法性質(zhì)。事故現(xiàn)場設(shè)有 “會車讓行”“村莊標(biāo)志” 等完整警示標(biāo)識，依《道路交通安全法實施條例》第 45、46 條，村莊路口限速 30 公里 / 小時。經(jīng)某司法鑒定中心意見書確認(rèn)，貨車駕駛員劉某車速達(dá) 96-111 公里 / 小時，遠(yuǎn)超限速的 3 倍以上，屬 “嚴(yán)重超速”，且違反《道路交通安全法》第 44 條減速義務(wù)。但某區(qū)交通執(zhí)法工作人員僅認(rèn)定為普通 “超速”，遺漏 “違反禁令” 事實，違背《道路交通事故處理程序規(guī)定》第 60 條責(zé)任劃分原則，疑似幫助肇事者脫罪。

其二，內(nèi)容或有偏離事實的情況、遺漏情節(jié)，履職行為存在徇私枉法的嫌疑。監(jiān)控清晰記錄 “貨車追尾”，認(rèn)定書卻歪曲為 “雙方相撞”；依當(dāng)?shù)厥　兜缆方煌ò踩ā穼嵤┺k法，貨車應(yīng)走最右側(cè)車道，駕駛員劉某長時間在左側(cè)車道行駛，該違法與超速疊加加劇風(fēng)險，卻被刻意遺漏；事故實際時間為 16 時 55 分 31 秒，認(rèn)定書改為 16 時 58 分，相差 3 分鐘，疑似掩蓋分心駕駛。依《刑法》第 399 條，合理質(zhì)疑某區(qū)交通相關(guān)部門歪曲事實、隱匿證據(jù)，疑似涉嫌構(gòu)成徇私枉法罪。

其三，程序存在不合規(guī)之處，責(zé)任界定尚不清晰，其履職行為存在濫用職權(quán)的嫌疑。案件核心辦案人交警二中隊中隊長劉某某未列入?yún)该麊危涊d的執(zhí)法工作人員王某有 “參與辦案卻否認(rèn)” 的視頻佐證，違反辦案信息公開規(guī)定。對司法鑒定 96-111 公里 / 小時車速，某區(qū)交警未說明依據(jù)便采納下限 96 公里 / 小時，刻意降速。依《行政監(jiān)察法》第 23 條、《公務(wù)員法》第 59 條，其行為構(gòu)成行政違法，需承擔(dān)紀(jì)律或刑事責(zé)任。且認(rèn)定書未說明責(zé)任劃分邏輯，“同等責(zé)任” 結(jié)論缺乏依據(jù)，程序不透明。

其四，對腦死亡相關(guān)傷情的描述存在淡化傾向，其行為或存在回避相關(guān)刑事影響的嫌疑。依《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件的解釋》，致一人重傷且負(fù)主要責(zé)任 + 嚴(yán)重超速，應(yīng)以交通肇事罪定罪。白先生 “腦死亡” 屬重傷，但某區(qū)執(zhí)法工作人用 “受傷” 籠統(tǒng)表述，合理質(zhì)疑是為了規(guī)避刑事立案，涉嫌觸犯《刑法》第 399 條、第 397 條。

其五，責(zé)任劃分不公，違背 “過錯與責(zé)任相適應(yīng)” 原則。白先生的違法行為屬靜態(tài)行政違法，且已停車讓行，逆行狀態(tài)早已終止；貨車駕駛員劉某嚴(yán)重超速是動態(tài)致命行為，直接導(dǎo)致事故，二者過錯程度天差地別，某區(qū)交警機(jī)械定 “同等責(zé)任”，違背《道路交通事故處理程序規(guī)定》核心原則。

此外，認(rèn)定書認(rèn)定白先生 “無證駕駛” 缺乏法律依據(jù)。現(xiàn)行法律未明確電動三輪車對應(yīng)的駕駛證類型，依《行政處罰法》“法無明文規(guī)定不處罰”，該認(rèn)定不能作為定責(zé)依據(jù)，這一情況也讓交通相關(guān)部門的相關(guān)履職行為合理性引發(fā)質(zhì)疑。

家屬核心訴求：

1. 撤銷某區(qū)交通執(zhí)法部門《道路交通事故認(rèn)定書》（編號：XXX），依《道路交通事故處理程序規(guī)定》第 71 條重新認(rèn)定；

2. 依《刑法》第 133 條，追究貨車駕駛員劉某交通肇事罪，認(rèn)定其主要責(zé)任；

3. 依《刑法》第 399 條、第 397 條，相關(guān)部門部門調(diào)查劉某某、常某、王某，追究刑事及行政責(zé)任；

4. 依《刑事訴訟法》，調(diào)取駕駛員劉某事發(fā)前后通話及影像，查明分心駕駛原因；

糾正 “無證駕駛” 認(rèn)定，公開辦案流程，保障知情權(quán)。

執(zhí)法權(quán)是人民賦予的，某區(qū)交警相關(guān)行為引發(fā)外界對其是否淪為犯罪 “保護(hù)傘” 的質(zhì)疑，其做法不僅有損法律權(quán)威、寒了群眾的心。我們強(qiáng)烈呼吁：上級相關(guān)部門應(yīng)迅速介入，徹查利益輸送；當(dāng)?shù)亟煌▓?zhí)法部門以監(jiān)控、司法鑒定為依據(jù)，還原真相公正認(rèn)定；通信部門配合提供證據(jù)；社會各界關(guān)注基層執(zhí)法亂象，推動監(jiān)督機(jī)制完善。

在此，我們謹(jǐn)代表媒體發(fā)出強(qiáng)烈呼吁：

1. 上級相關(guān)部門應(yīng)迅速介入，徹查案件背后腐敗問題，對相關(guān)責(zé)任人從嚴(yán)追責(zé)，絕不姑息；

2. 濰坊市交通部門以監(jiān)控、司法鑒定等鐵證為依據(jù)，客觀還原事故真相，作出經(jīng)得起檢驗的公正認(rèn)定；

3. 通信運(yùn)營企業(yè)及監(jiān)控管理部門積極配合，提供貨車駕駛員劉某相關(guān)通話、影像資料，完善證據(jù)鏈；

4. 社會各界與媒體共同發(fā)力，加強(qiáng)輿論監(jiān)督，推動執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制完善，杜絕執(zhí)法 “保護(hù)傘”，還退伍老兵公道與法治尊嚴(yán)！

目前，白先生仍在重癥室維持生命，復(fù)核申請已受理。我們將持續(xù)追蹤，曝光執(zhí)法黑幕，直至正義伸張，還退伍老兵公道、還法治尊嚴(yán)！

事件后續(xù)，媒體將持續(xù)關(guān)注。