我被愛某眼科醫(yī)院投訴了，小紅書的地盤俺做不了主

今天看到深圳新聞網(wǎng)在微信公號(hào)發(fā)表一篇聲討小紅書的稿件《無(wú)理由屏蔽新聞報(bào)道，小紅書以充當(dāng)媒體“審核人”？》，我沒憋住笑了。

文中就是講深圳新聞網(wǎng)的新聞視頻在小紅書賬號(hào)上被屏蔽后，平臺(tái)未及時(shí)通知具體原因，且同一內(nèi)容在不同時(shí)間上傳出現(xiàn)不同處理結(jié)果，被指存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。還說人家小紅書作為商業(yè)平臺(tái)，內(nèi)容審核機(jī)制一直缺乏透明度，在未經(jīng)充分審查的情況下行使了類似媒體的審核權(quán)力。?

因?yàn)榻裉煸缟希业卿浶〖t書，發(fā)現(xiàn)自己8月28日在小紅書轉(zhuǎn)載的一張報(bào)紙的圖片，內(nèi)容是南方都市報(bào)報(bào)道《某某眼科校園篩查被指“借公益引流”》，僅僅一張報(bào)紙的圖片，沒想到被某某眼科醫(yī)院投訴“商譽(yù)詆毀”。

侵權(quán)描述還特別詳細(xì)：1.作者未經(jīng)核實(shí)且未提供任何有效力的證據(jù)，在平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)涉某某眼科“借公益引流”等不實(shí)或有失偏頗的指控言論，已涉嫌造謠誹謗。作者相關(guān)行為和言論，嚴(yán)重?fù)p害了某某眼科品牌形象，干擾了上市公司正常經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重侵害某某眼科醫(yī)院的名譽(yù)權(quán)。2《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》明確規(guī)定，第六條網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者不得制作、復(fù)制、發(fā)布含有下列內(nèi)容的違法信息:(八)散布謠言，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的。(十)侮辱或者誹謗他人，侵害他人名譽(yù)、隱私和其他合法權(quán)益的;以及《關(guān)于加強(qiáng)'自媒體”管理的通知》和《網(wǎng)站平臺(tái)受理處置涉企網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息舉報(bào)工作規(guī)范》等法律法規(guī)和網(wǎng)信政策。3.根據(jù)《民法典》第一千零二十四條規(guī)定，我方鄭重要求平臺(tái)立即依法依規(guī)將該筆記刪除。

我還沒看完就嚇得我一激靈。

另外，在權(quán)屬證明中，有一張授權(quán)委托書，委托人是某某眼科醫(yī)院集團(tuán)股份有限公司，法定代表人為陳某，委托書自2025年1月1日起至12月31日，也就是一年時(shí)間。這可是專門授權(quán)代理人負(fù)責(zé)提交投訴信息的“尚方寶劍”。

投訴來了，小紅書就下架了，好歹這圖片信息在小紅書掛著快半年了。

同樣的圖片信息，在新浪微博，這條信息依然堅(jiān)挺，不知道是某某眼科公關(guān)沒看到還是新浪微博比較堅(jiān)挺呢？不得而知。

話說，今天打算花點(diǎn)時(shí)間申訴呢，這不看了深圳新聞網(wǎng)的聲討，心想著小紅書連官家的都刪，你還能得瑟個(gè)啥呢？就像江蘇鹽城的資深老農(nóng)“崖懸花倒生v”說的，“深圳新聞網(wǎng)，端人家的碗服人家管，這樣的道理不懂么，真有能耐的話，自己也搞一個(gè)傳播平臺(tái)出來啊，這是發(fā)的哪家滴牢騷嗎”？

話說，這個(gè)“崖懸花倒生v”可是一名知名的公益法律人，曾經(jīng)幫助過許許多多的家庭，從大家所熟知的京城那條著名的胡同里走了出來，讓他們擺脫了維權(quán)的困境，使他們的生活重新回歸于正常的軌道。其經(jīng)辦的案件，還被作為全國(guó)精選出來的18個(gè)經(jīng)典案例之一，編寫進(jìn)2022年7月首版的高等法學(xué)教育創(chuàng)新教材《傳播法教學(xué)案例精選與評(píng)析》一書。

再看看深圳新聞網(wǎng)下面的評(píng)論，還能說啥，還想說啥，誰(shuí)的地盤誰(shuí)做主唄。