一紙奏折斷交情：曾國藩與左宗棠的恩仇錄

大國博弈，雖然拼的是實力，但歸根結(jié)底是不同的“道”之爭。大漂亮的“霸道”橫行了兩百多年，當(dāng)熊貓的“王道”興起之時，大漂亮也不得不退讓三分。至于受霸道控制多年的大漂亮盟友小弟們，也不得不左顧右盼，各懷鬼胎，明面上對大漂亮仍是畢恭畢敬，但私下里也因為“三觀”逐漸不和，慢慢搞起了小動作。最近小日子是一點也不安分，高姐對著熊貓一系列挑釁的動作，皮癢的厲害。古人說四方蠻夷“畏威而不懷德”，說得就是小日子，深受中華文化的熏陶和影響，卻總想著替西洋主子賣命，對主母咆哮撕咬，充分詮釋了什么叫做“忘恩負(fù)義”。這恰如左宗棠與曾國藩之間的恩怨。

上期我們說到，曾國藩與兄弟曾國荃歷盡艱辛，終于攻克南京城，太平天國覆滅。

同治三年（1864）七月的一個清晨，一封六百里加急的奏折送達(dá)紫禁城。端坐在龍椅上的慈禧太后展開奏本，眉頭越皺越緊。這是左宗棠的奏折，上面詳細(xì)陳述了太平天國洪秀全長子“幼天王”洪天貴福已從南京逃至湖州，并被太平軍余部擁立的情況。慈禧勃然大怒——因為就在十幾天前，曾國藩剛奏報“偽幼主積薪宮殿，舉火自焚”。

這一紙奏折，徹底改變了兩個湖南人的關(guān)系。曾國藩與左宗棠，這兩位晚清政壇的擎天柱，從此分道揚鑣。

布衣之交：相知于微時

左宗棠自幼聰穎，卻科場失意。在曾國藩已官至侍郎時，左宗棠還只是湖南巡撫張亮基幕中的一名師爺。咸豐二年（1852），曾國藩墨绖出山到長沙辦團(tuán)練，與左宗棠初次深談。左宗棠在給朋友的信中評價曾國藩：“其人正派而肯任事，但才具稍欠開展。”這番評價，已隱隱透露出左宗棠內(nèi)心的傲氣與不甘。

咸豐九年（1859），左宗棠因凌辱朝廷命官樊燮而面臨殺身之禍。曾國藩聞訊“焦灼極切”，全力周旋相助，最終使左宗棠化險為夷。這段經(jīng)歷，本應(yīng)成為二人情誼的基石。

脫險后的左宗棠投奔曾國藩大營。曾國藩毫不吝嗇地保舉他“剛明耐苦，曉暢兵機”，使左宗棠獲得襄辦湖南軍務(wù)的職位。隨后，曾國藩派左宗棠回湖南募勇，組建楚軍。咸豐十一年（1861），曾國藩更將浙江軍務(wù)全盤托付，并保舉左宗棠任浙江巡撫。從此，舉人出身的左宗棠正式步入封疆大吏行列。

天京陷落：裂痕初現(xiàn)

同治三年六月十六日（1864年7月19日），南京城破。沉浸在勝利喜悅中的曾國荃，向兄長報捷時稱幼天王已“積薪自焚”。曾國藩不疑有他，當(dāng)即以此上奏朝廷。

然而真相是：就在湘軍忙著搶劫各王府財物時，李秀成等人已護(hù)送幼天王沖出重圍。這個疏忽，成了曾國藩政治生涯中的一大敗筆。

更讓曾國藩措手不及的是，左宗棠通過自己的情報網(wǎng)絡(luò)獲知幼天王下落後，竟繞過他直接上奏朝廷。奏折中，左宗棠不僅報告了幼天王在湖州的消息，更夸大其詞地說太平軍余部十萬余人“互相勾結(jié)，本有拼命相持之意”。

這道奏折的殺傷力在于，它暗示著太平天國事業(yè)未絕，而曾國藩先前的捷報有欺君之嫌。慈禧太后果然震怒，下旨嚴(yán)厲斥責(zé)曾國藩，要求他查明實情并懲處相關(guān)責(zé)任人。

恩怨根源：左宗棠的科舉情結(jié)與瑜亮情結(jié)

左宗棠為何要如此對待有恩于自己的曾國藩？深層原因可追溯至他內(nèi)心深處的兩個“情結(jié)”。

一是“科舉情結(jié)”。左宗棠才華橫溢卻三次會試不第，而對科甲出身的官員抱有莫名的敵意。他在家書中寫道：“八股愈做得入格，人才愈見庸下。”這種心理，使他看待曾國藩時總戴著有色眼鏡，不自覺放大曾國藩的缺點。

二是“瑜亮情結(jié)”。左宗棠常自比諸葛亮，自稱“今亮”（當(dāng)今的諸葛亮）。他堅信若非曾國藩占據(jù)主帥位置，自己本可更早平定太平天國。左宗棠晚年為《銅官感舊圖》作序時寫道：“公不死于銅官，幸也。即死于銅官，而謂蕩平東南，誅巢馘讓，遂無望于繼起者乎？殆不然矣。”這句話赤裸裸地表達(dá)了他希望曾國藩早死，自己取而代之的心態(tài)。

性格決定命運：兩種處世哲學(xué)

曾國藩與左宗棠的決裂，本質(zhì)上是兩種性格、兩種處世哲學(xué)的碰撞。

曾國藩講究“誠”與“忍”，即使在左宗棠公開背刺后，他仍未采取報復(fù)行動，反而在公開場合依舊推重左宗棠的才能。這種隱忍，源于他對世事的深刻認(rèn)知。他在給曾國荃的信中寫道：“眾口悠悠，初不知其所自起，亦不知其所由止。”這種對輿論本質(zhì)的洞察，體現(xiàn)了他超越個人恩怨的政治智慧。

而左宗棠則鋒芒畢露，敢作敢為。這種性格既成就了他日后收復(fù)新疆的偉業(yè)，也導(dǎo)致了他與曾國藩的決裂。在左宗棠看來，真理與功業(yè)比人際關(guān)系更重要；而在曾國藩看來，人際關(guān)系本身就是真理的一部分。

單從格局來看，左宗棠著實做人不地道。于公，對于沒落的清王朝來說，剿滅太平天國是當(dāng)時的首要目標(biāo)，“天京”本就是易守難攻的高城壁壘，曾國藩兄弟歷盡艱辛攻克南京城，雖有疏漏放跑了“幼天王”，但總體上對戰(zhàn)局并不會有太大影響，若此時湘軍上下一心，亡羊補牢，仍然能夠有效的控制局勢，獲得全功；于私，曾國藩對左宗棠有拔擢之恩，即便不能危難相救，但也不至于落井下石，左宗棠在奏折中夸大了“幼天王”的威脅，實際上卻是將曾國藩兄弟架上了火爐。

在太平天國運動的早期，曾左二人能夠精誠合作，因為他們有共同的敵人和目標(biāo)。但當(dāng)外部威脅減弱時，內(nèi)部的競爭便凸顯出來。這種現(xiàn)象在歷史上屢見不鮮：勾踐與文種、劉邦與韓信……“共苦易，同甘難”似乎成了人際關(guān)系的魔咒。“道不同不相為謀”實在是官場上的大實話。

令人遺憾的是，曾左二人至死未能真正和解。但耐人尋味的是，左宗棠后來在西北戰(zhàn)場上的作為，反而在某些方面延續(xù)了曾國藩的治軍理念。最激烈的對手之間，往往存在著某種隱秘的共鳴。

曾國藩去世后，左宗棠送去挽聯(lián)：“知人之明，謀國之忠，自愧不如元輔；同心若金，攻錯若石，相期無負(fù)平生。”這番評價，是否暗示著他內(nèi)心的復(fù)雜情感？歷史沒有給出明確答案，但這種留白恰恰引人深思。

曾左兩人的恩怨或許不在于孰是孰非的判斷，而在于對人性局限的認(rèn)知。兩個杰出人物因性格、境遇的差異而從合作走向?qū)αⅲ@種模式在歷史長河中反復(fù)出現(xiàn)。理解這種必然性，而不是簡單地進(jìn)行道德審判，才是我們讀史的真諦。

喜歡的朋友可以加關(guān)注，觀看“前篇”曾國藩過往的經(jīng)歷！

參考文獻(xiàn)：

張宏杰《曾國藩傳》民主與建設(shè)出版社

姜忠喆 《曾國藩全書》遼海出版社