檢察官為子強奸幼女辯護，二審減2年？證據瑕疵能否脫罪？

檢察官為被控強奸兩名幼女的兒子作無罪辯護，一審8年、二審改判6年，再審開庭未宣判。大家好，我是周兆成，湖南永州這起案件，因身份特殊性、證據瑕疵與量刑矛盾，狠狠戳中了公眾對司法公正與未成年人保護的敏感神經。程序瑕疵能否成為脫罪理由？量刑減刑是否突破幼女保護邊界？今天我們詳細說說。

首先要明確，根據《刑法》第236條，與未滿14周歲幼女發生性關系，無論對方是否自愿，均以強奸論且需從重處罰。本案中，兩名被害人案發時僅12歲、13歲，這也是定罪的關鍵前提，但本案件的爭議點，集中在證據合法性、量刑合理性與身份特權三個方面。

從證據來看，程序瑕疵確實存在。性侵未成年人案件有明確的取證規范，根據《關于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》第24條，要求詢問全程同步錄音錄像，且圖像聲音清晰、被害人面部可辨。

但本案中，被害人來某4次詢問錄像全程無聲，廖某3次詢問未錄像，唯一有錄像的詢問中，廖某某描述被告“圓臉、身高170cm”，與劉某赟“瘦長臉、180cm”的實際特征嚴重不符。更關鍵的是，被告上半身有明顯胸骨凹陷畸形，被害人筆錄卻未提及，結合警方先提審被告再取口供的順序，難免讓人質疑證據可信度。盡管法院以“設備故障”“未成年人記憶偏差”為由采信證據，但12次詢問11次存在錄像瑕疵，顯然違背了取證規范。

量刑爭議更讓公眾難以接受。二審以“未使用暴力威脅、未造成嚴重后果”為由，將刑期從8年減為6年，但事實是，被害人來某某因事件割腕自殺、被迫轉學，需要終生心理治療，這種明顯的身心創傷，被認定為“無嚴重后果”，與《刑法》奸淫幼女“從重處罰”的立法精神相悖。

最引發輿論焦慮的，是被告父親劉某軍的特殊身份。作為前某縣檢察院副檢察長，他以辯護人身份介入，利用專業知識質疑證據合法性、被害人年齡與身份。根據刑訴法解釋第40條，程序上是合法的，因為檢察院現職人員原則上不可以擔任辯護人，但是作為近親屬可準許。但其檢察官身份背景難免讓人擔憂技術性脫罪。更關鍵的是，再審仍由永州中院管轄，目前并未啟動異地審理，加劇了公眾對地方司法內部操作的質疑，當執法者的親屬涉案，如何確保司法不被特權干預，這是對程序公正的重大考驗。

再審尚未宣判，但公眾的期待很明確，既要守住程序正義，更要守住實質正義，不能讓幼女的身心創傷被輕描淡寫。這起案件不僅是對個案的審判，更是對我國未成年人司法保護體系的檢驗，法律面前，人人平等，無論身份背景如何，侵害未成年人的行為須付出應有的代價，這才是司法公正的核心要義。

我是周兆成，做一名專業且有溫度的律師，我們下期再見。