新書推介|《法律基本權利的論證結構》

《法律基本權利的論證結構》

作者：[英]埃里克·海因策（Eric Heinze）

譯者：王建芳

ISBN：978-7-5764-2283-2

定價：42 元

中國政法大學出版社2025年11月

01

作譯者簡介

[英]埃里克·海因策

（Eric Heinze）

倫敦大學瑪麗女王學院法律系教授。分別在巴黎大學和哈佛大學獲得法學碩士和法學博士學位，參與德意志學術交流中心在柏林自由大學的訪學項目，在烏特勒支大學被選拔為富布萊特研究學者后，于萊頓大學獲得法律博士學位。其主要研究領域有：法律哲學、正義理論、法理學和人權、法律與文學等。曾供職于日內瓦國際法學家委員會（International Commission of Jurists）和聯(lián)合國紐約行政法庭（United Nations Administrative Tribunal）?，F(xiàn)任國際人權特赦組織（Amnesty International）和媒體多樣性研究所（Media Diversity Institute）顧問以及《國際人權》（The International Journal of Human Rights）雜志編委會成員。

王建芳

中國政法大學人文學院邏輯所教授，法治文化專業(yè)法治思維與法律語言方向博士生導師，主要研究領域為語言邏輯、非形式邏輯與法律邏輯。主持國家社科基金項目、教育部人文社會科學項目、北京市人文社會科學項目、中國政法大學科學研究項目等，在專業(yè)核心期刊發(fā)表多篇論文。

02

內容簡介

本書屬于法學和邏輯學的交叉研究，主要目的是通過對法律邏輯經(jīng)典著作——英國倫敦大學瑪麗女王學院艾里克·海因策教授《法律基本權利的論證結構》的翻譯與研究，再現(xiàn)與法律基本權利案件有關的當事人論證背后的穩(wěn)定結構（一種喬姆斯基式深層結構）。

運用邏輯分析技術，通過對“損害”概念和“同意”概念的形式分析，可以很清楚地看到，法律基本權利案件中的論證實質上預設了“損害”概念，而“同意”概念可以與“損害”概念相結合，構成相關論證的基礎。最終，任何法律基本權利論證的實質，都可以看作是建立在“損害”和“同意”概念基礎上的法律哲學理論的創(chuàng)新性表達。

03

中譯本序言

法律領域中的許多專業(yè)術語都與大眾理解有所不同。例如，普通大眾常常認為，“合同”一詞意指一份簽過字的文件。然而，正如我們所知，即使沒有書面記錄，法律上也可以確認并執(zhí)行有約束力的合同。大眾看法和專業(yè)術語之間的差異在人權問題上變得尤為突出，因為它涉及有爭議而且往往是緊迫的社會問題。我在2003年出版的《自由權利的邏輯》一書中（該書關注歐洲司法管轄區(qū)），首次考察了與權利有關的法律概念的獨特性。2005年，在《法律基本權利的論證結構》一書中（目前被譯的這本書），我對美國法律給予了同樣的分析。

美國提供了一個經(jīng)久不衰的語料庫和各種各樣的案例，對之，我們可以進行考察。考慮一下，在憲法權利范圍內，大眾用法和專業(yè)用法之間的差異是如何產(chǎn)生的。在美國和許多其他國家，圍繞著“女性有權中止懷孕”這一主張展開過激烈的辯論。許多公眾成員反對這一權利。這些日常的“街頭”辯論是如何轉化為權利爭議的呢？

法律不會因為某人造成這些類型的傷害而對其施加處罰。每一種法律制度都將損害分為兩類：它認為足以給予處罰的損害和它認為不足以給予處罰的損害。法律處罰謀殺，并不是因為它認為謀殺本身構成損害，而是因為它認為謀殺造成了充分損害，即足以給予處罰的損害。

即使是一些非常嚴重的損害，也不一定足以構成處罰的正當理由。拳擊手、滑雪者或賽車手有時會遭受嚴重傷害。然而，只要與這些運動有關的所有安全和行為準則都被遵守（參賽者的最低年齡和心智能力、建筑結構的安全性，等等），那么，任何一方都不會受到處罰。如果一個拳擊手（B1）在遵守所有規(guī)則的情況下打傷了另一個拳擊手（B2），那么，B2就被視為同意承受損害，并且不對B1進行處罰。相比之下，如果一個拳擊手（B3）違反規(guī)則打傷了另一個拳擊手（B4），那么，B4就可以被視為不同意承受這種損害。我們可以將這兩種情況表述如下：B2充分同意承受損害，而B4不充分同意承受損害（根據(jù)定義，不給予同意就是給予了不充分同意）。如果法律認為B2給予了充分同意，則它認為所造成的損害不足以受到處罰。如果法律認為B4未給予充分同意，則它認為所造成的損害足以受到處罰。

本書表明，在表面的多樣性之下，數(shù)量非常之少的一些概念，即損害概念與同意概念結合而成的深層網(wǎng)絡，以確定且反復出現(xiàn)的模式，建構出那些看似不同的論證?？梢缘玫较率鋈齻€結論：首先，為支持或反對特定權利而提出的論證是無限的。本書僅表明，只要此類論證以權利論證的形式出現(xiàn)，就必然會假定損害和同意這兩個核心概念的某些組合。

其次，由于我們增加了以下核心概念：“充分損害”“不充分損害”“充分同意”“不充分同意”“不相關同意”“對個體造成的損害”“對大多數(shù)人造成的損害”等，用日常語言處理它們會變得非常困難。20世紀初，使用類似于代數(shù)變量的符號來表示邏輯學或語義學概念，成為一種常見做法。符號有助于簡化邏輯表達式以顯示其核心結構，使我們能夠一目了然地比較不同命題的結構。

最后，也是最重要的一點，我們必須始終牢記，邏輯并不能從根本上解決關于權利或任一法律爭端的分歧。邏輯只能用于系統(tǒng)化和闡明論證。本書確實沒有對“人權”或“憲法”權利是否總是或曾經(jīng)是恰當?shù)乃痉üぞ咛岢鋈魏慰捶?。它僅用于識別在假定權利制度的情況下，與權利爭議各方有關的論證結構。其目的是表明，與不同類型的權利有關的糾紛，從表面上看可能涉及完全不同類型的主張，但作為權利主張，其又總是預設與“損害”和“同意”這兩個核心概念有關的完全有限且數(shù)量確定的組合。本書的任務是刻畫所有這些組合。與權利有關的論點在數(shù)量上是無限的，在內容上是多變的，但我認為，使這些論點成為權利主張的可能概念在數(shù)量上和結構上必然是確定的。

我對中國政法大學出版社推出這本譯著表示歡迎，對王建芳教授為本書翻譯所做努力表示最深切的感謝！

埃里克·海因策

倫敦大學瑪麗女王學院法律系教授

04

目 錄

叢書序言

中譯本序言

導論

第一章 權利和限制

第二章 訴訟主體

第三章 損害

第四章 同意

第五章 背景理論

參考文獻

案例、姓名和主題詞索引

內容來源：第七編輯部

設計排版：信息中心

校對審核：第七編輯部

審批簽發(fā)：社辦