雷默的《橋》：可橋，非常橋

李霞/文

如果沒有橋

我們造船

如果沒有船

我們坐竹筏

如果沒有竹筏

達摩祖師一葦渡江

但時間的河流總在向前

一座又一座橋

架設其上

我們，卻難以到達對岸

詩人雷默

作為現代禪詩的代表詩人之一，雷默這首僅有十行的詩《橋》，不僅給我們帶來了“可過”，“可看”，還給我們帶來了“可渡，”“可禪”，“可悟”。

詩以“橋”為核心意象展開，語言樸素卻富有層遞的哲思。開頭通過“橋—船—竹筏—葦”的層層退守，勾勒出人類面對阻隔時不斷降低工具依賴、乃至逼近自然本質的生存智慧，最后以達摩“一葦渡江”的典故，將物質困境升華為精神超越的可能。

后段陡然轉折——“時間的河流總在向前”，這里的“橋”已從空間連接物轉為時間維度上的建構。人類不斷在時間之流上架設橋梁(文明、記憶、技術)，卻始終“難以到達對岸”，揭示了存在本身的困境：我們創造的一切跨越工具，在永恒流逝的時間面前終究是短暫的。末句的停頓與“難以到達”的嘆息，形成情感張力，讓人在簡單的意象中觸及生命有限性與追求無限之間的永恒矛盾。

《橋》展現出一種逆向層疊與斷裂反轉的獨特智慧，其結構猶如一座精心設計的“文字之橋”，卻在關鍵處悄然抽去橋板，引導讀者墜入沉思的河流。

詩的主體構思始于一個假設性缺失(“如果沒有橋”)，并沿著“造船”“制筏”“一葦渡江”的路徑逐步回溯。這不是技術進步史，而是文明工具的解構史，從復雜造物退行至自然原始，最終抵達禪宗公案般的傳說境界。這一構思巧妙地模擬了禪悟的“減法”：剝落外在依賴，方見本質可能。

達摩“一葦渡江”的嵌入，是構思上的樞紐。它讓詩的前半段從現實解決方案的探討，猝然躍入精神與傳說的維度。這個典故不僅是一個更簡陋的“工具”，更是一個象征性動作：它暗示當物質減無可減時，“渡”的完成依賴的已非物力，而是心性與神通的顯現。至此，詩歌完成了一次從“外求”到“內證”的靜默轉向。

后半段的“但”字如一道斷崖，將“渡江”的空間難題，猛然切換為“時間河流”的永恒困境。這是構思中最具顛覆性的一筆：此前所有關于“如何渡”的探討，都被置于一個更宏大、更無情的背景之下——時間。橋，從空間的連接物，轉變為在時間之流上搭建的、注定被沖刷的短暫建構。

“一座又一座橋架設其上”與“卻難以到達對岸”構成核心悖論。這里的構思深意在于：我們越是努力在時間上搭建認知、記憶與歷史的橋梁，試圖連接過去與未來、此岸與彼岸，反而可能越迷失于構建過程本身，離真正的“抵達”越遠?！暗竭_”的目的被無限延遲，行動與目的之間產生了永恒的張力。

全詩的構思呈現為一個開放的寓言結構。前半段是寓言的本體，提供一個如何克服障礙的、漸次升華的答案序列。后半段是寓言的喻體，將這個具體情境，映射到人類在時間性存在中的普遍困境。結尾是寓言的留白，它沒有給出解決方案，而是將困境本身清晰地呈現出來。這種“未完成感”，正是其現代性與哲思性的體現——它不再提供古典式的確定性解脫，而是展示存在本身的懸置狀態。

從深層看，此詩的構思源于一種深刻的現代性反思。它揭示了“工具理性”的局限：無論是實際的橋、船，還是抽象的知識、技術、文明(均可視為“時間之橋”)，它們作為人類解決問題的工具，在應對終極問題(如時間的流逝、生命的有限性、精神的歸處)時，可能恰恰構成了新的遮蔽與障礙。達摩的“一葦”，與其說是最簡陋的工具，不如說是對一切工具性的超越。

《橋》先用減法思維，引領讀者走向一個精神超越的頂點；隨即用時間維度，將這個頂點置于流動的虛無中，從而完成了一次對“超越”本身的冷靜審視。它既構建橋梁，又揭示所有橋梁的暫時性，最終讓讀者在“難以到達”的慨嘆中，獨自面對那條永恒的河流。這或許正是這首詩最深刻的構思——它沒有渡我們，而是讓我們看見了“渡”本身的形狀與局限。

《橋》將禪宗“破執”與“頓悟”的精神融于日常意象，形成語言簡凈而意蘊層疊的禪思結構。

詩的前半段呈現了持續的退減，“橋—船—竹筏—葦”，實則是物質依托的層層剝離。禪宗強調“放下外求，直指人心”，這一過程恰似漸次破除對工具的執著。達摩“一葦渡江”的引入，非止于用典，更是將“渡”的主體從外部工具轉向內在心性——一葦非葦，乃是心念所化。此即《六祖壇經》“本性自有般若之智”的映照：當外物減至極致，本性智慧自然顯現。

“時間的河流總在向前”一句，暗合佛教“諸行無?！钡母居^。后文“一座又一座橋架設其上”，喻指人類企圖在無常之流中建立永恒秩序(文明、記憶、技術)，恰是禪宗所警示的“住相”。而“難以到達對岸”并非悲觀，反似機鋒——禪的“彼岸”不在時空盡頭，而在當下一念的覺醒。若執著于“到達”，便是迷障；若能識破“橋”亦空相，當下即渡。

詩末的困境暗藏公案式的反轉，為何架橋反不得渡?此問指向禪宗“不二法門”。對岸與此岸本無分別，若生分別心，便生虛妄障礙。正如《金剛經》“應無所住而生其心”，真正的“渡”恰是超越“渡”的念想。詩人以“難以到達”點破眾生常陷的求索迷局，若頓悟此身已在彼岸，則時間之流上一切橋梁，無非水中月、鏡中花。

全詩語言極度簡白，無冗余修飾，近于禪家“不立文字”的審美追求。卻在平淡敘述中暗設轉折：從物質依賴到精神典故，從空間跨越到時間困境，最后以懸置收尾，留白處恰是參悟入口。這種含蓄的張力，頗得唐代禪詩“孤云野鶴”之韻，不答而答，不說破而意味自深。

此詩禪意，終究落在“破執”二字：破工具之執、破時間之執、破彼岸之執。它不提供答案，而是如一道輕叩心扉的禪問——當所有的橋都失效時，你是否還敢放下那根蘆葦?

“渡”與“過”義相近，但非同一境界，此詩的全部張力，正源于對這二字之別的微妙覺悟。

“渡”，依憑外物，心有所住。詩的前半段所言，皆是“渡”的范疇，橋、船、筏，是可見的物質依憑。即便達摩的“一葦”，在常人眼中仍是一物、一相、一憑借。“渡”的思維，預設了此岸與彼岸的分別，并著力于尋求連接二者的方法。其重心在于“如何到達”，心念系于工具與對岸，此即禪宗所呵斥的“有所住”、“有所求”。

“過”，心如虛空，當下即是。詩中雖未直言“過”，但“難以到達對岸”的困境，恰是逼問讀者：當一切“渡”法皆歸徒勞時，是否另有蹊徑?“過”無依憑，亦無分別。它不是空間的位置移動，而是心境的徹底轉換。若了悟“彼岸”本在心中，無來無去，則行住坐臥，無不是“過”。正如《心經》“無無明，亦無無明盡，乃至無老死，亦無老死盡”，無苦集滅道，無智亦無得，本然自在，何須言“渡”?達摩“一葦渡江”的神通，在最高義諦上，亦可視為“過”的示現——非賴葦葉，而是心無掛礙，如空行空，故能舉重若輕，萬象為用。

詩的機鋒，以“不渡”啟“過”心。全詩的深刻構思，正在于它展示了“渡”的層層努力與終極局限，從而為覺悟“過”的境界埋下伏筆。

我們在時間之流上架設的“一座又一座橋”，是知識、記憶、計劃、傳統……是試圖理解、把握、征服時間的努力。這依然是“渡”的思維?！半y以到達對岸”，恰似一記響亮的禪門棒喝：你為何總想著“到達”?為何認定有一個需要苦苦奔赴的“對岸”?這“難以”二字，正是打破迷執的關鍵。一旦放棄對“到達”的執著，停止在時間之流上構筑概念的橋梁，當下即是，如如不動。河流在流，橋在架設，而覺悟者“過”而不留，不生“渡”想。

不渡之渡，方為真過。由此，《橋》的詩意，完成了一場從“渡”到“過”的隱性升華：“渡”是方法論，是有所求的修行?！斑^”是本體論，是無所得的證悟。

詩的前半段窮盡“渡”法，后半段以時間之無限消解“渡”之可能，正是以文字設下一道“斷橋”，逼使讀者在思維的窮途處，舍舟登岸，反觀自心——也許那尋覓已久的“對岸”，就在你放下尋覓之心的這一念回光里。

此詩之妙，不在指明彼岸，而在點破此岸亦是幻影；不在教人如何渡河，而在讓人看破“渡河”之念本身即是最后的波浪。當渡的渴望止息，過的境界自然顯現，如云開月出，江水自流。這或許就是詩題“橋”最深的反諷與慈悲：真正的橋梁，是當你發現它并不需要被建造時，腳下的路已經貫通。

《橋》非橋，橋成了船——這“橋”與“船”的意象轉換，點破了詩中物象流轉的禪機，也道破了詩人構思的玄妙：詩中之“橋”，實為承載讀者“渡”向覺悟的“法船”。

橋非橋，名相的破卻?！皹颉痹谠娭?，從未停留為一固定物象：1.從實體到虛喻：開篇的橋，是物理世界的通道；結尾的橋，已成時間洪流上人類意志的幻影。2.從工具到障礙：當“橋”在時間維度上被不斷架設，它從解決問題的工具，悄然異化為“難以到達”的證明，成為一種自我構筑的、新的迷障。3.“非橋”之悟：您指出的“非橋”，正是禪宗“說似一物即不中”的機用。執著于橋的相，便不見其性。一旦識破“橋”之為名相的暫時性，它便不再是固著的障礙，而可化為流動的啟迪。

橋成船，功能的升維。“船”在詩的前半段，本是“無橋”時的次選，是被降級替代的工具。但點出其“成了船”，卻賦予了逆轉的深意：1.從固定到航行：橋是固定的、連接兩點的；船是流動的、可航向多方的。當“橋”在時間之流上無法固定(“難以到達”)，它必須放棄自身的“橋性”(固定連接)，而獲得“船性”(隨流而行)。2.從連接點到承載過程：橋的價值在于完成連接，船的價值在于在航行中承載。若“彼岸”永難抵達，那么詩歌本身——這文字的建構——就不再是通往某個答案的“橋”，而是承載我們在追問中航行、在航行中體悟的“船”。3.達摩的“一葦”即是此船：那一葦，是橋(連接兩岸)嗎?是船(渡江工具)嗎?皆是，又皆非。它本質是心念的化身，是超越工具屬性的、隨緣而現的“法船”。這或是最高的暗示：真正的“渡”，需將一切固化的“橋”(概念、執著)，轉化為活潑的“船”(智慧、方便)。

詩即法船，載我們駛向無岸。由此，整首詩的文本結構，便成了詩人贈予讀者的一艘語言之船：前半段的層層退減(橋→船→筏→葦)，是卸下我們觀念中沉重的、固著的“橋”。

后半段的時間困境，是將我們置于茫茫河流，逼我們意識到：并無一座永恒堅固的概念之橋可供依憑。此時，詩歌本身這艘輕舟(其簡潔的語言、流轉的意象、開放的結尾)方才顯現其用——它不承諾送達某個確定的“對岸”(答案)，卻承載我們在語言的河流上經歷這一場漂泊與追問，并在其中獲得覺悟：也許并無對岸，也許此身已在彼岸。

此洞察，道破了這首詩最終的慈悲：它先示現“無橋”的困境，讓我們焦慮；再示現“架橋”的徒勞，讓我們深思；最終，當我們將這首詩本身也放下時，或許會猛然發現——我們早已在船上，河流即是道路，疑問即是答案。這艘“詩之船”，正載著我們，駛向那無需抵達的領悟。

橋非橋非常橋，體會般若精髓。以“非?！逼啤俺！?，道破了此詩意象背后的空性流動，將“橋”從凝固的名相中徹底釋放，還其緣起性空的本來面目。

世俗眼中的“橋”，是常存的、穩固的、功能確定的實體——此即“常橋”。詩中卻步步拆解此“?！保?.功能之非常：當“如果沒有橋”，其常存性被打破。2.形態之非常：橋退為船，船退為筏，筏退為葦。形態依條件(緣)而變，無有自性。3.存在之非常：在時間之流上架設的橋，甫成即朽，方建已逝。它不再是空間中的永恒坐標，而是時間中的生滅相續。

顯“非?！保壠鹑缁玫脑娮C?！胺浅颉?，即非永恒不變之橋。它揭示：1.橋是過程的聚合：非先驗存在，乃因“需渡”之緣而生，是“架設”動作的短暫顯形。2.橋是關系的幻影：“連接兩岸”是其功能，而“兩岸”本身亦是暫定的名相。若無分別心，何來岸之別?橋便失其所依。3.橋即河流本身：在終極意義上，橋亦由河流所載(時間之流)，其材質來自山河，其倒影沒于水中。橋與河，本非二物，皆是更大因緣流轉中的臨時顯像。執著于“橋”的獨立性，便是迷障。

這首題為《橋》的詩，自身便是一座“非常橋”：它以文字為材，搭建意象之橋，卻引領讀者走向“無橋”的領悟。它自身結構精巧(從具象到抽象，從解決到困境)，卻指向結構之外的沉默。它被我們閱讀、理解的瞬間，意義之橋生成；讀罷沉吟，橋影消散。它不試圖成為一座永存于讀者心間的“常橋”，而甘愿做一座隨緣起用、用畢即舍的“筏”——如《金剛經》所言：“法尚應舍，何況非法?！?/p>

覺悟，渡過“非常橋”，便無橋可渡。

最終的覺悟或是：1.識破一切“橋”(方法、理論、信仰、關系)的“非?！北举|——它們皆依緣而生，緣散而滅，不可永駐。2.不拒“橋”的起用(需渡時，橋船筏葦皆可用)，亦不迷“橋”的幻相(知其臨時性、工具性)。3.當“橋”的“常性”被看破，“渡”的緊張便隨之消融。我們不是站在此岸，苦苦尋找一座永恒堅固的橋；而是明了自身已在川流不息的“非?！敝?，每一步都是因緣的臨時顯現，每一個念頭都是心湖上的漣漪之橋。

“非常橋”，是此詩最深的禪機。它讓我們看見橋，是為了讓我們最終忘掉橋；它讓我們思考渡，是為了讓我們領悟無渡之渡。那時間之流上生生滅滅的橋影，正是諸法“非常”的生動示現?？炊诉@“非常”，便是讀懂了這首詩無聲的誦經。

2025.12.6于鄭州