【以案普法】門店路邊風(fēng)扇致孩童受傷，誰來擔(dān)責(zé)？法院判了

【以案普法】門店路邊風(fēng)扇致孩童受傷，誰來擔(dān)責(zé)？法院判了

理發(fā)店門口擺放風(fēng)扇納涼，孩童在人行道上奔跑不慎將手指卷入風(fēng)扇致傷，誰來擔(dān)責(zé)？近日，益陽市赫山區(qū)人民法院審理并判決了這樣一起案件。

事件回放

2024年7月的一天，呂某帶著兩個(gè)小孩步行回家，路過卜某經(jīng)營的美發(fā)店時(shí)，其中一小孩曾某向前奔跑時(shí)左手手指卷入卜某放在美發(fā)店外正在使用的電風(fēng)扇中，致使曾某左手小指中節(jié)指骨骨折。事發(fā)時(shí)，呂某在距離曾某20米的前方行走。雙方就賠償事宜溝通未果，曾某只好訴至法院，要求卜某賠償多項(xiàng)損失。

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，卜某為方便納涼在人行道上放置具有危險(xiǎn)性的電風(fēng)扇，并從門店內(nèi)牽拉出電線通電使用，該行為不僅非法占用公共道路，還給過往行人造成安全隱患，其作為電風(fēng)扇的所有人，對放置于人行道上的電風(fēng)扇疏于管理，未能及時(shí)有效地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，是事故發(fā)生的主要原因。曾某系無民事行為能力人，其委托監(jiān)護(hù)人呂某行走在相距原告20米的前方，致曾某脫離其視線范圍，且在曾某向前奔跑時(shí)未能有效制止，是事故發(fā)生的次要原因。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，法院認(rèn)定卜某對曾某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償曾某15843.93元。案件宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，目前案件已生效。

法官提醒

公共安全，重于泰山。莫讓“納涼風(fēng)扇”變“傷人工具”。此案的審理再次敲響了公共安全的警鐘。

1.對于商戶經(jīng)營者，店鋪門前的公共區(qū)域并非其私人領(lǐng)域，禁止隨意擺放物品、占道經(jīng)營等行為。務(wù)必樹立牢固的安全意識，消除安全隱患。

2.對于未成年人家長，務(wù)必時(shí)刻緊繃安全監(jiān)護(hù)這根弦，公共場所環(huán)境復(fù)雜，潛在風(fēng)險(xiǎn)多，家長應(yīng)盡到審慎的注意和保護(hù)義務(wù)，確保未成年人在安全可控的范圍內(nèi)活動，避免類似事件的再次發(fā)生。

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：郭鳳郡

2025年第180期

總第1898期