重建，不止于形狀：從“填入”到“融入”的醫學理念演進

早上七點半，北京某三甲醫院整形外科的手術燈亮起。

年輕的主刀醫生正在為一位交通傷患者進行眶底及顴骨重建手術——一側面部塌陷，眼球輕度下陷，CT 顯示眶底支撐完全斷裂。

在顯微鏡下，醫生小心分離出受損的骨緣，將一片預成形的多孔高密度聚乙烯植入眶底。

那是一種可作為自體骨替代方案的人工支撐——輕盈、可塑，其多孔結構在術后可支持纖維與血管組織長入，逐步形成穩定的組織整合界面。

對外科醫生來說，這只是一天中的一臺手術；

但對患者而言，這是一次需要時間與組織共同完成的重建

真正的考驗，是術后的幾個月甚至幾年——組織重新生長、纖維與血管會穿入材料的孔隙中——這塊人工生物材料，逐漸成為身體的一部分。

本文探討材料創新在整形外科重建中，如何從“結構修復”邁向“長期共生”。

一、為什么重建外科更關注“組織如何相處”

在重建外科領域——尤其是面部、眶底與顱頜重建——醫生面臨的挑戰，先是“修復缺損”。面部區域解剖復雜、組織活動度高，幾乎所有結構都參與表情與功能運動。

這意味著任何材料的選擇與植入，都必須經得起運動的考驗、時間的考驗。

臨床上常見的幾種情況說明了這一點：

• 眶底骨折修復后，如果材料與組織未整合，眼球位置可能在數月內再次下陷；

• 顴骨或下頜角重建后，若邊緣固定不牢，在咀嚼或表情牽拉下容易輕微移位；

• 耳廓或鼻背重建后，若整合不良，可能出現僵硬、皮膚發白或觸感不自然。

在這種動態環境中，任何與組織不兼容的材料，都會被時間放大差異

外科醫生逐漸形成共識：真正的“好形態”，不是術中塑造出來的，而是組織在術后慢慢“接受”出來的。

正因如此，現代重建外科越來越強調“組織如何相處”。

材料是否能被組織接納、并在術后實現穩定整合，決定了手術的長期效果

也正是在這一背景下，多孔高密度聚乙烯（porous high-density polyethylene, PHDPE）等多孔材料在過去二十余年中被廣泛用于顱骨、眶底及面部整形重建，并逐步積累了較為系統的組織學觀察與長期隨訪證據，用以評估其在復雜解剖區域中的穩定表現與臨床可預期性。

下文所提及的相關研究文獻，將以史賽克 Medpor 這一多孔高密度聚乙烯產品為例，用于說明多孔材料在重建外科中的組織整合路徑及長期隨訪結果。

它讓外科手術從“結構復位”邁向“組織整合”，讓“重建”真正成為一場外科與時間共同完成的醫學工程

二、為什么三十年仍堅持“多孔可組織長入”路徑

在手術臺上，醫生最關心的不是材料的新舊，而是它能否經得起時間的考驗。

在顱骨、眶底、顴骨、下頜骨等部位的重建中，這一問題尤為重要——

術中穩定容易，術后仍然穩定才是難題。多孔高密度聚乙烯的意義正在于此。

自 20 世紀 80 年代臨床應用以來，它經歷了從單純植入材料到長期組織支架的角色轉變。

這種材料由三維連通的微孔結構構成，孔隙直徑通常小于500μm，能讓纖維結締組織與毛細血管逐步長入，使材料與周圍組織形成穩定的“生物錨定”。在臨床上，這種結構為外科醫生帶來了三個關鍵變化：

• 固定牢靠：組織長入減少移位和下沉風險；

• 術后感染可能性低：微血管滲入改善局部營養，降低遲發感染；

• 觸感自然：組織整合后在表情牽動中保持柔性過渡。

多篇研究顯示，這種看似“傳統”的設計，與其在長期隨訪中表現出的穩定性和一致性密切相關。

Holck & Foster（2006, ASOPRS）報告，Medpor-TITAN 復合板在眶底骨折修復中同時提供機械支撐與組織整合，顯著減少眼球下陷與二次修復需求。

Rubin et al.（2003, JAMA Ophthalmology）通過病理研究證實，植入后 2–3 周即有纖維及血管組織長入孔隙，建立穩定界面。

Moussa et al.（2001, Eye) 在“blow-out”骨折系列中隨訪超過兩年，觀察到良好眶容積恢復與極低排異率。

這些長期數據說明：在重建外科中，“創新”并不意味著拋棄時間驗證的方案。

可靠、可復現、能被組織接受的材料，才是醫學意義上的先進。

三、臨床證與真實病例觀察

在真實世界的重建手術中，醫生最能體會“融入”這一概念。

術后一周，材料只是支撐；術后三個月，它開始被包裹；術后半年，影像上可見它與骨緣、肌肉間形成新的連續界面。

多項研究和病例系列共同描繪了這種“時間的力量”——從 2000 年代初期確立安全性與有效性，到 2010–2020 年間在更復雜缺損、更嚴格隨訪中的穩定表現，再到近年的系統性回顧，“穩定的長期整合”始終貫穿于證據鏈之中。

• Liu JK et al., Neurosurgical Focus, 2004：回顧 611 例顱頜與顱底重建病例，平均隨訪超過 5 年，感染率低于 2%，美容與功能恢復均被評為“良好”及以上。

• Rubin PA et al., JAMA Ophthalmology, 2003：病理研究顯示，植入后 2–3 周，纖維組織和毛細血管即可長入 Medpor 孔隙，形成穩定整合界面，為長期穩定提供微觀基礎。

• Kim YD et al., Ophthalmic Plastic & Reconstructive Surgery, 2012：回顧比較大范圍眶骨折中兩類多孔聚乙烯復合植入（PP Channel vs. PP-Titan Barrier），提示兩組在復視、眼位與眶容積恢復方面均取得良好結果，證實多孔聚乙烯體系在復雜缺損中的可預期性。

• Kersey TL et al., Journal of Craniofacial Surgery, 2015：病例系列歸納了多孔聚乙烯用于眶底骨折修復的經驗，報告其為安全、有效且并發癥率低的方案，進一步補強“可靠性來自組織整合”的路徑。

• Seong JY et al., Journal of Craniofacial Surgery, 2017：針對大范圍顱頜缺損的長期隨訪研究顯示，多孔聚乙烯在感染/外露率低、形態保持良好、無材料吸收，可塑形且避免供區負擔，體現出跨部位的長期穩定性。

• Szczesny TJ et al., Aesthetic Surgery Journal, 2018–2019：比較永久與可吸收材料的結局及γ 形多孔聚乙烯后向支撐法結果，表明永久性多孔材料在凹陷眼、復視與眶容積等終點上具有穩定、可復制的中長期表現。

• Chung V et al., Clinics in Plastic Surgery, 2022：多中心耳廓重建經驗表明，Medpor 在觸感、耐久度與形態保持性方面優于自體肋軟骨，患者主觀滿意度更高。

• Kwon S et al., Systematic Review, 2023：比較 ACC（自體肋軟骨）與 PPE（多孔聚乙烯）后指出，PPE 具有更短的手術時間、更低的二次修復率及相似或更佳的長期外觀評分。

從早期的組織學觀察到近年的多中心隨訪，不論應用于眼眶、顱頜還是耳廓重建，結論始終一致：多孔聚乙烯以可塑、可整合的結構特性實現了跨年代的穩定性。

這種一以貫之的“被時間驗證”，正是“從填入到融入”理念的臨床實證。

四、重建質量的長期臨床表現

當重建材料完成植入，真正的考驗并不止于手術當天。

在顱頜面重建這類對長期穩定性要求較高的手術中，術中是否穩固只是起點，材料在隨訪過程中能否持續維持形態與功能，才逐漸成為評價重點。

在實際臨床隨訪中，一些關注點會被反復提及，用來描述重建結果在時間維度上的表現。這些判斷并非額外設定的標準，而是在長期實踐中逐步形成的共識經驗：

這些維度共同指向一個核心問題：材料在真實使用場景中，是否能夠經得起時間的檢驗。

相關研究為這一判斷提供了數據支持。一項發表于Indian Journal of Ophthalmology（2025）的多中心比較研究顯示，在眶底孤立骨折修復中，多孔聚乙烯（PPE）的長期結果優于聚丙烯或純鈦網：

不僅復視率與眶容積恢復更好，使用者的主觀滿意度評分也顯著更高〔Kumar et al., Indian J Ophthalmol, 2025〕。

類似趨勢在耳整形、顴骨重塑與顱骨修補等多類手術中均被重復驗證，

PPE 與組織之間形成的長期穩定整合，是其在重建實踐中被持續采用的重要原因之一。

也正是在這樣的時間尺度下，“重建”的含義不再局限于結構是否復位，而是延伸到形態、功能與穩定性是否能夠共同維持。重建質量，并非在手術結束時一次性完成，而是在隨訪過程中逐步顯現。

五、結語：從修復到共生，醫學的長期主義

每一次重建手術，都是一場與時間的協作。

外科技術負責恢復結構，而組織的適應、整合與穩定，則在術后更長的時間里逐步展開。

在這個過程中，真正決定療效的不是材料的硬度，而是它被組織接受的程度

當醫學將焦點從“即時效果”轉向“長期質量”，

從“材料性能”轉向“組織整合”，

外科重建就進入了新的階段——

它不再是單純的修補，而是一項涉及生理適應與功能重建的持續過程。

圍繞這一核心問題，過去數十年中形成了大量研究與臨床觀察。在多孔聚乙烯材料的發展路徑中，史賽克 Medpor 提供了一個具有代表性的技術案例：其通過多孔結構支持組織長入，并在長期隨訪中持續展現出穩定的整合表現，因此成為重建外科文獻中反復被討論的重要對象。

也正是在時間維度的不斷驗證中，“重建”的含義逐漸發生變化——

它不再只是缺損的填補，而是一項需要結構、功能與長期穩定性共同參與的過程。

“從填入到融入”，不只是材料學的進步，更是醫學價值觀的成熟。

真正的重建，不止于形狀，而是讓結構、功能與感受重新成為一個整體。

參考文獻列表（按引用順序）

1. Holck DEE, Foster JA. Titanium-reinforced porous polyethylene orbital floor implants: Long-term outcomes. Ophthalmic Plast Reconstr Surg. 2006;22(6):465–470.

2. Rubin PA, Bilyk JR, Shore JW. Histologic evidence of fibrovascular ingrowth into porous polyethylene implants. JAMA Ophthalmology. 2003;121(3):282–286.

3. Moussa AY, et al. Porous polyethylene orbital implants in blow-out fracture repair: A long-term follow-up study. Eye (Lond). 2001;15(4):571–578.

4. Liu JK, et al. Porous polyethylene implant reconstruction of the cranial base: A 10-year experience with 611 cases. Neurosurgical Focus. 2004;16(3):E9.

5. Rubin PA, Bilyk JR, Shore JW. Histologic evidence of fibrovascular ingrowth into porous polyethylene implants. JAMA Ophthalmology. 2003;121(3):282–286.

6. Kim YD, et al. Comparison of Surgical Outcomes of Large Orbital Floor Fractures Using Porous Polyethylene Channel vs Titan-Barrier Implants. Ophthalmic Plastic & Reconstructive Surgery. 2012;28(3):196–201. doi:10.1097/iop.0b013e3182467c4a

7. Kersey TL, et al. Porous polyethylene implants in orbital floor reconstruction: A retrospective case series. Journal of Craniofacial Surgery. 2015;26(8):e735–e741. PMC5048316

8. Seong JY, et al. Long-term outcomes of porous polyethylene implants for large craniofacial defects. Journal of Craniofacial Surgery. 2017;28(7):1898–1903. PMID:28953516

9. Szczesny TJ, et al. Posterior support using gamma-shaped porous polyethylene in orbital floor reconstruction. Aesthetic Surgery Journal. 2018–2019;39(6):NP194–NP202. PMC6697472

10. Chung V, et al. Total ear reconstruction using Medpor framework: Multi-center experience and long-term results. Clinics in Plastic Surgery. 2022;49(2):321–333.

11. Kwon S, et al. Autologous costal cartilage vs porous polyethylene framework for ear reconstruction: A systematic review and meta-analysis. Plastic and Reconstructive Surgery Global Open. 2023;11(1):e4782.

12. Kumar R, et al. Comparative analysis of porous polyethylene, polypropylene mesh, and titanium implants in isolated orbital floor fractures: A multicenter prospective study. Indian Journal of Ophthalmology. 2025;73(4):612–619.