總公司還不上錢，可以直接執行分公司的財產，但不能對分公司...

總公司還不上錢，可以直接執行分公司的財產，但不能對分公司及負責人采取限制消費措施

作者：唐青林 李舒 張華耀?(北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：公司對外負債，經過強制執行，公司直接管理的財產仍不能清償債務的，法院可以直接執行分公司的財產。當分公司控制的財產也不能償還債務時，法院能否對分公司及其負責人采取限制消費措施？本文通過一則案例，對這一問題進行分析。

裁判要旨

根據《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》（2015修正）第一條的規定，限制消費措施僅能針對被執行人作出。根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（2020修正）第十五條的規定，總公司不能清償債務時，法院可以直接執行分公司的財產，分公司及其負責人并非被執行人。因此，總公司不能清償債務時，不能對分公司及其負責人采取限制消費措施。
案情簡介

一、許桂云與天虹建設公司民間借貸糾紛一案，許桂云依據生效判決向烏魯木齊中院申請強制執行。天虹建設公司的財產不足以清償債務。烏魯木齊中院執行天虹建設公司的分支機構天虹建設公司西寧分公司的財產。

二、天虹建設公司西寧分公司的財產仍不足以清償債務，2018年9月30日，烏魯木齊中院對天虹建設公司西寧分公司發出限制消費令，并對該公司的負責人俞海彬限制高消費。

三、天虹建設公司西寧分公司的負責人俞海彬不服，向烏魯木齊中院提起異議，申請撤銷對其的限制消費令，烏魯木齊中院于2019年3月27日裁定撤銷限制消費令。

四、申請執行人許桂云不服，向新疆高院提起復議，新疆高院認為天虹建設公司西寧分公司不是被執行人，不能對其采取限制消費措施，裁定駁回許桂云的復議申請，維持烏魯木齊中院的執行裁定。

裁判要點

本案的焦點問題是：總公司作為被執行人，其直接管理的財產不足以償還債務時，能否對分公司及其負責人采取限高措施。

新疆高院認為不能對天虹建設公司西寧分公司及其負責人采取限制消費措施。具體裁判思路如下：第一，根據《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第一條的規定，限制消費措施僅能針對被執行人作出。第二，根據《變更、追加當事人規定》第十五條的規定，總公司不能清償債務時，法院雖然可以直接執行分公司的財產，但分公司及其負責人并非被執行人。本案中，天虹建設公司是被執行人，天虹建設公司西寧分公司及俞海彬不是被執行人，因此，不能對天虹建設公司西寧分公司及俞海彬采取限制消費措施。

實務經驗總結

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、總公司作為被執行人，其直接管理的財產不足以償還債務，法院可以直接執行分公司的財產，但不能追加分公司為被執行人。需要區分兩種情形：一種是分公司為被執行人，另一種是總公司為被執行人。根據《變更、追加當事人規定》第十五條的規定，當分公司為被執行人，不能清償生效法律文書確定的債務時，申請執行人有權申請追加總公司為被執行人；當總公司為被執行人，不能清償生效法律文書確定的債務時，可以直接執行分公司的財產，并未規定可以追加分公司為被執行人。

二、限制消費措施是針對被執行人作出的一種執行措施，在分公司不是被執行人的情況下，不能對分公司及其負責人采取限制消費措施。限制消費措施是針對執行依據中的被執行人作出的執行措施。總公司作為被執行人，其直接管理的財產不足以償還債務，法院雖然可以直接執行分公司的財產，但不能追加分公司為被執行人。因此，法院也不能對分公司及其負責人采取限制消費措施。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律規定

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（2020修正）

第十五條作為被執行人的法人分支機構，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該法人為被執行人的,人民法院應予支持。法人直接管理的責任財產仍不能清償債務的，人民法院可以直接執行該法人其他分支機構的財產。

作為被執行人的法人，直接管理的責任財產不能清償生效法律文書確定債務的，人民法院可以直接執行該法人分支機構的財產。

《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》（2015修正）

第一條被執行人未按執行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經營必需的有關消費。

納入失信被執行人名單的被執行人，人民法院應當對其采取限制消費措施。

第三條被執行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：

（一） 乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；

（二） 在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；

（三） 購買不動產或者新建、擴建、高檔裝修房屋；

（四） 租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；

（五） 購買非經營必需車輛；

（六）旅游、度假；

（七）子女就讀高收費私立學校；

（八）支付高額保費購買保險理財產品；

（九） 乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。被執行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規定的行為。因私消費以個人財產實施前款規定行為的，可以向執行法院提出申請。執行法院審查屬實的，應予準許。

法院判決

以下是新疆高院在判決書中關于能否對天虹建設公司西寧分公司及俞海彬采取限制消費措施的論述：

本院認為，本案爭議焦點是撤銷針對天虹建設公司西寧分公司及俞海彬的限制消費令是否符合法律規定。本案執行依據是烏魯木齊中院（2014）烏中民一初字第65號民事判決書，根據該判決書判項，天虹建設公司系本案被執行人。烏魯木齊中院（2016）新01執687號執行裁定書列明被執行人為天虹建設公司。根據《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第一條：“被執行人未按執行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經營必需的有關消費。”的規定，限制消費令僅能針對被執行人作出。天虹建設公司西寧分公司及俞海彬不是本案被執行人，向其發出限制消費令違反法律規定，因此烏魯木齊中院撤銷該限制消費令并無不妥。關于復議申請人提出的審批機關不應同意天虹建設公司西寧分公司注銷申請的問題，不屬于執行異議復議程序審查范圍，本院對該問題不予審查。
綜上所述，烏魯木齊中院（2019）新01執異3號執行裁定認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十三條第一款第一項之規定，裁定如下：
駁回復議申請人許桂云的復議申請，維持新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院（2019）新01執異3號執行裁定。
本裁定為終審裁定。
案件來源

江蘇天虹建設集團有限公司民事執行審查類執行裁定書【新疆維吾爾自治區高級人民法院（2019）新執復25號】

在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

作為被執行人的法人，直接管理的責任財產不能清償生效法律文書確定債務的，人民法院可以直接執行該法人分支機構的財產，而非追加分支機構為被執行人。

案例一：上海遠東高中壓閥門有限公司哈爾濱供應站、吳敬要、吳建軍等借款合同糾紛執行審查類執行裁定書【福建省廈門市中級人民法院（2019）閩02執復72號】

本院認為，根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十五條，作為被執行人的法人分支機構，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該法人為被執行人的，人民法院應予支持。法人直接管理的責任財產仍不能清償債務的，人民法院可以直接執行該法人其他分支機構的財產。作為被執行人的法人，直接管理的責任財產不能清償生效法律文書確定債務的，人民法院可以直接執行該法人分支機構的財產。本案被執行人上海遠東高中壓閥門有限公司系法人，其直接管理的責任財產不能清償生效法律文書確定的債務。因此，廈門市思明區人民法院可以直接執行上海遠東高中壓閥門有限公司分支機構的財產，而非追加其分支機構為被執行人。綜上，廈門市思明區人民法院（2019）閩0203執8263號執行裁定追加上海遠東高中壓閥門有限公司大連分公司、上海遠東高中壓閥門有限公司哈爾濱供應站為被執行人不當，本院予以撤銷。

案例二：江俊鵬、深圳市青葉蟲害防治服務有限公司、中太建設集團股份有限公司等其他案由執行審查類執行裁定書【廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03執復38號】

本院認為，本案的爭議焦點在于是否應當解除對中太綿陽分公司及其負責人采取的限制消費措施。就限制消費措施的具體適用對象而言，應當根據《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第一條、第二條、第三條的規定進行界定。即被執行人未按執行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務的，人民法院可以采取限制消費措施；被執行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得以單位財產實施上述規定第三條第一款所禁止的消費行為。但是，上述人員應當是該單位的法定代表人、主要負責人并履行職責，或者雖不具有上述特定身份，但能夠通過其行為直接對單位的實際經營活動以及相關債務的履行產生重要影響的直接責任人員、實際控制人。因此，人民法院在確定限制消費措施的具體適用對象時，應當結合上述規定的立法目的并根據適用對象的主體性質、履行能力、職務、身份以及相關行為的影響、后果等進行綜合判斷。

就本案而言，鹽田法院執行案件對中太綿陽分公司的財產狀況進行查證后并未發現其有可供執行的財產線索，且目前尚無證據證明中太綿陽分公司以及其負責人存在直接影響執行案件所涉債務履行、規避抗拒執行的行為或其能夠通過自身的行為直接對被執行人中太集團公司的實際經營活動以及相關債務的履行產生重要影響。在此情形下，對中太綿陽分公司及其負責人有關消費行為進行限制并不符合上述法律規定，應予解除。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。