有些人辛苦工作掙錢,而劉女士卻找到了一條“捷徑”。
她把商家的“退貨”當成了自己的“進貨”,幾乎零成本就開起了一家“女裝店”——只在網(wǎng)上購買,然后利用平臺的退款規(guī)則,想方設法把貨和錢都留下。
![]()
僅僅半年,她就操作了225次退款,涉案金額累計高達9萬元。靠著這筆不義之財,她買車買房,生活滋潤,活成了靠吸商家血為生的“職業(yè)寄生蟲”。
直到最近東窗事發(fā)被立案調(diào)查,她更多的“黑料”也被逐一挖出。如今她不僅自己身敗名裂,還連累家人一起承受指責,整件事的性質(zhì),早已不是普通的買賣糾紛那么簡單了。
![]()
劉女士這財路走得“野”,愣是把平臺的“僅退款”規(guī)則,琢磨成了自己的“進貨渠道”。
她專挑一家店“下手”,用不同賬號同時下一高一低兩個訂單。取快遞時,專挑人多忙亂的檔口,不掃碼簽收直接拿走。回家后,她玩起了“貍貓換太子”:把高價商品的面單完整撕下,貼到低價商品上包好退回,然后立即申請“僅退款”。
![]()
按平臺規(guī)則,快遞會被攔截原路退回,錢會自動退給買家。她利用這個時間差和信息差,讓商家錢貨兩空。根據(jù)報道,在14個月里,她用6個賬號反復操作,涉案總金額高達9萬元。
更離譜的是,得手后她還“就地銷贓”,在商家的粉絲群里低價轉(zhuǎn)賣這些騙來的商品。直到最后一次,因為面單沒貼牢穿幫,這套操作才徹底敗露。
![]()
說白了,這就是利用規(guī)則漏洞和快遞環(huán)節(jié)的疏忽,實施的有組織詐騙,性質(zhì)早已超出了普通糾紛。
![]()
![]()
事情敗露后,劉女士立刻換了副面孔,開始“賣慘求和”。
![]()
她向商家訴苦,說自己丈夫去世,獨自帶孩子生活不易,試圖博取同情。還分兩次轉(zhuǎn)賬,附言“就當積福報”,希望能用錢私了。
![]()
可她似乎忘了,被她盯上的網(wǎng)店商家,經(jīng)營本身就已十分艱難。在激烈的行業(yè)競爭中,每一分利潤都來之不易。
被人在眼皮子底下用這種手段“薅”走近9萬元,無異于雪上加霜。商家沒有接受這筆“和解費”,而是選擇了直接報警。
俗話說,“君子愛財,取之有道;小人愛財,沒有禮貌”。劉女士的行為,無疑是后者最生動的寫照。
然而,事情并未因報警而結(jié)束。鄰居們的公開爆料,給了她最致命的一擊,讓她徹底陷入了“社會性死亡”——曾經(jīng)精心營造的“苦命人”形象徹底崩塌,取而代之的是騙子的真面目,連同她的家人都被卷入輿論漩渦,承受著旁人的指點和非議。
隨著事情徹底曝光,一場輿論風暴瞬間將她吞沒。
“吃相太難看了!”“把缺德當本事,三觀盡毀!”網(wǎng)友的怒斥,只是序幕。真正壓垮她的,是來自鄰居們的連環(huán)爆料。
![]()
“她家人也不是省油的燈,堪稱‘詐騙家庭作坊’。” 有鄰居透露,劉女士的父母長期在小區(qū)里物色獨居老人,推銷高價保健品,有位老人的家屬稱被騙走十幾萬,老人最終氣得住院。
![]()
關于劉女士本人,更多劣跡也被扒出:她曾從事美甲行業(yè),就已有愛占小便宜的名聲;后來突然“發(fā)家”,開始高調(diào)炫富;更引人議論的是,其丈夫在普陀山旅游時意外去世,而她沒過“百日”便有了新歡,以至于小區(qū)里至今還有人私下議論其丈夫的離世“不太簡單”。
鄰居的這些碎片化爆料,拼湊出一個遠比“僅退款詐騙”更令人側(cè)目的形象,讓她此前“賣慘”塑造的孤苦人設徹底崩塌,也坐實了公眾對其“毫無底線、詐騙成性”的認知。
![]()
最讓網(wǎng)友覺得離譜的,是她對孩子的教育方式。
鄰居爆料,她兒子才5歲,就經(jīng)常穿著貂皮大衣,一身行頭動不動上萬。這跟她之前向商家哭訴“獨自帶娃、生活艱難”的形象,形成了刺眼的對比——一邊網(wǎng)絡賣慘,一邊現(xiàn)實炫富。
![]()
隨著輿論持續(xù)發(fā)酵,與劉女士里應外合的申通快遞站也被推到了風口浪尖。曝光的聊天記錄顯示,她和快遞員、驛站老板之間早有“默契”,對話里全是“幫我把面單換一下”、“記得提前攬收,老規(guī)矩”這樣的操作指示。
![]()
這引發(fā)了網(wǎng)友更大的憤怒:“快遞員這是助紂為虐!”“驛站不查包裹,就是幫兇!”大家意識到,這已不是她一個人的“小聰明”,而是一條有配合的灰色鏈條。
面對洶涌的質(zhì)疑,申通快遞很快發(fā)布聲明,表示已對涉事人員展開調(diào)查,將配合警方并加強內(nèi)部管理。但很多網(wǎng)友對此并不買賬,認為這種回應更像是“表面功夫”,紛紛留言要求“必須嚴查到底”,不給這條寄生在電商生態(tài)里的灰色鏈條任何喘息的機會。
![]()
更讓人感到無奈的是,這件事還引發(fā)了一場不必要的“地域黑”。
在討論中,有個別網(wǎng)友不分青紅皂白,將矛頭指向了整個地區(qū),發(fā)出“山東怎么出了這樣的人”之類的攻擊性言論。這種以偏概全的說法,迅速引發(fā)了更大爭議。
![]()
許多理性網(wǎng)友隨即站出來反駁:“哪里都有好人壞人,個別敗類代表不了一個地方,別搞地域歧視!”
原本一場關于詐騙與規(guī)則的公共討論,險些因此偏離焦點,演變成無意義的地域爭吵。這也提醒我們,在關注事件本身的同時,也應警惕情緒化言論可能帶來的誤傷和對立。
劉女士的騙局能持續(xù)14個月、成功騙走近9萬元,確實不能只歸咎于她一個人“手段高明”。這背后暴露的平臺規(guī)則漏洞和行業(yè)習慣問題,更值得深思。
![]()
首先,平臺的“僅退款”規(guī)則,初衷其實是好的。
想象一下,網(wǎng)上買箱水果,到家發(fā)現(xiàn)爛了。為了這點錢跟商家扯皮,再自掏運費寄回去,確實麻煩又憋屈。“僅退款”就是為了解決這種“小委屈”而設計的,它降低了普通消費者的維權成本。
![]()
但后來,這個規(guī)則在執(zhí)行中慢慢“變了味”。
一些平臺為了爭奪用戶、提升流量,有時會過度使用這條規(guī)則,導致天平過度傾向消費者一方。結(jié)果,好規(guī)則被鉆了空子——就像給你一把方便開門的鑰匙,卻有人用它去撬別人的鎖。
![]()
除了平臺,商家的操作習慣也在無意中“助攻”了騙子。
劉女士能反復得手,關鍵是摸準了許多商家的一個習慣:收到退貨時,往往只核對快遞單號和外部包裝,為了省事省時間,很少會拆開包裹仔細檢查商品本身。這種“偷懶”的細節(jié),恰恰給騙子打開了方便之門。
![]()
類似的教訓早有先例。
之前就有過這樣的事:一位網(wǎng)友花3000多元買顯卡,收到貨打開一看,里面竟是幾本舊書。后來才搞清楚,是上一個退貨的人把顯卡調(diào)了包,再把包裝盒原樣封好。商家沒拆檢就直接當新貨發(fā)出,最終只能“退一賠三”,不僅退了3000多元,還賠了9000多元。
![]()
說到底, 騙局能長期得逞,往往不是某一方的單一問題,而是平臺規(guī)則、流程漏洞與商家操作慣性共同作用的結(jié)果。這個案件再次提醒我們:善意和便利的規(guī)則,也需要配套的嚴謹和監(jiān)督,才能真正發(fā)揮作用,而不被惡意利用。
這件事為什么能迅速刷屏,引發(fā)一場“全民破案”?本質(zhì)上,這是一場公眾自發(fā)參與的道德審視。
![]()
請點擊輸入圖片描述(最多18字)
開網(wǎng)店的辛苦,外人很難體會:熬夜選品、應對咨詢、處理售后,賺的確實是分毫累積的血汗錢。而騙子只需動動手指,就可能將這些辛苦所得輕易騙走。
![]()
評論區(qū)內(nèi),許多商家都在訴說類似的苦衷——遭遇“白嫖黨”,損失從幾千到數(shù)萬,最后卻往往投訴無門,只能自認倒霉。
![]()
劉女士被依法處理,對許多商家而言,無疑是一劑強心針。 它傳遞出一個明確的信號:忍氣吞聲并非唯一的選擇。積極保存證據(jù),勇于依法維權,你的正當生意,值得被認真守護。
![]()
另一方面,作為消費者,“不滿意就退貨”固然是正當權利,但絕不意味著可以濫用。合理退貨是自由,但蓄意欺詐就是違法。退貨自由,不等于“白嫖”自由。
![]()
不少誠實的消費者也表示,自己退貨時連商品里的卡片都不敢弄丟,生怕給商家?guī)砺闊4蠹艺湎ё约旱男抛u,也堅決不希望因為少數(shù)人的行為,導致整個消費者群體的權益和名聲受損。
![]()
然而,這場風波最沉重的代價之一,是它所帶來的連帶傷害。劉女士的行為不僅讓自己面臨法律制裁,也讓她的家人深陷輿論漩渦:父母過往的行為被曝光,在鄰里間難以抬頭;孩子未來可能在學校面對議論,甚至如網(wǎng)友所說,在考公、參軍等需要審查家庭背景的道路上受到影響。
![]()
在現(xiàn)實社會中,家庭聲譽是一種無形卻寶貴的資產(chǎn)。一個人的錯誤選擇,有時確實會給至親之人投下漫長的陰影。這件事以極高的關注度提醒我們:無論是作為經(jīng)營者還是消費者,誠信與底線,始終是行走世間最需要守護的基石。
![]()
電影《讓子彈飛》里,張麻子問黃四郎:“錢對我重要,還是你對我重要?”
答案是:“沒有你,對我很重要。”
沒錯,沒有這些整天鉆研規(guī)則漏洞的“聰明人”,對我們大家,都很重要。
![]()
別讓貪婪吞掉了良心,別把捷徑走成了絕路。
踏踏實實做事,干干凈凈掙錢,才是最穩(wěn)、最正的人生路。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.