江蘇
各位娛樂圈的小伙伴們，今天要給大家?guī)硪粋€超級反轉(zhuǎn)的大瓜！就在最近，我們熟悉的女神 想當初，張柏芝憑借《喜劇之王》中清純可人的 "柳飄飄" 一角紅遍亞洲，成為了無數(shù)觀眾心中的女神。后來她經(jīng)歷了婚姻的變故，獨自撫養(yǎng)孩子，本以為已經(jīng)淡出娛樂圈過上了平靜的生活，沒想到卻因為一場陳年舊賬再次成為了媒體關(guān)注的焦點。 說起張柏芝，相信大家都不陌生。這位曾經(jīng)憑借《喜劇之王》中 "柳飄飄" 一角紅遍亞洲的女神，經(jīng)歷了人生的起起落落，如今已經(jīng)是三個孩子的媽媽了。本以為她已經(jīng)淡出娛樂圈，過上了低調(diào)的生活，沒想到一紙訴狀突然將她推回了風口浪尖。 控告她的人名叫余毓興，據(jù)說是什么電影投資人，一上來就氣勢洶洶，索賠金額超過千萬，言辭激烈得好像志在必得一樣。但事情的發(fā)展卻完全出乎了他的意料，沒過多久，這位原告就被網(wǎng)友們翻出了各種舊賬，越扒越有料，最后弄得自己難以收場。這到底是怎么回事呢？讓我們一起來看看這個精彩的故事。 事情要從張柏芝和謝霆鋒離婚后說起。當時張柏芝開始獨自撫養(yǎng)兩個兒子，生活壓力可想而知。她需要一筆資金來支付位于香港世紀大廈的一處房產(chǎn)尾款，金額高達 4000 萬元港幣。那時候她已經(jīng)淡出影視圈一段時間了，接不到高片酬的工作，經(jīng)濟上確實面臨著不小的壓力。 就在這個時候，余毓興出現(xiàn)了。據(jù)張柏芝陳述，2011 年之前她根本不認識余毓興，也沒有主動提出讓他擔任自己的經(jīng)紀人。真正與余毓興接觸的是她的長期助手周靜儀（Emily）。Emily 當時向余毓興詢問是否有辦法讓張柏芝盡快獲得 4000 萬元，余毓興提出可以簽訂電影合約，以預(yù)付片酬的形式支付這筆錢。 隨后，一份以 "新亞洲娛樂聯(lián)盟集團有限公司" 為甲方的合約被簽署了。這份合約的內(nèi)容相當苛刻，要求張柏芝在未來幾年內(nèi)拍攝四部指定電影，而公司則提前支付 4000 萬元港幣作為片酬。對于當時急需用錢的張柏芝來說，這似乎是一個解燃眉之急的好辦法。到了 2012 年，雙方又簽訂了第二份合約，約定再拍兩部電影，預(yù)付 276 萬元。這樣算下來，張柏芝總共拿到了 4276 萬元的預(yù)付款。 但是這里有個關(guān)鍵問題，這些合約都是與公司簽訂的，而不是與余毓興個人簽訂的。這一點在后來的法律糾紛中變得非常重要。畢竟，公司和個人是兩個完全不同的法律主體，責任承擔方式也完全不同。 張柏芝承認收到了這兩筆款項，并用于支付房款。但她強調(diào)，簽約對象是公司，不是余毓興個人。而更重要的是，該公司在 2013 年已經(jīng)清盤，法律主體不復(fù)存在。因此，她認為合約義務(wù)隨著公司的解散而終止了。 但余毓興的說法卻完全不同。他聲稱自己與張柏芝的父親是多年好友，張柏芝還曾經(jīng)稱呼他為 "契爺"（干爹），并主動請求他做經(jīng)紀人。他還表示，張柏芝當時急需用錢，自己三天內(nèi)就完成了 4000 萬元的轉(zhuǎn)賬。 然而，張柏芝在法庭上否認了這些說法。她說自己從未叫余毓興 "契爺"，也不清楚父親是否認識他。她指出，很多圈內(nèi)人都自稱與她父親熟識，這并不能證明什么。她承認自己當時確實缺錢，但并未因此接受不合理的條件。而她之所以同意合作，是因為 Emily 告訴她這是可行的方案，而不是因為余毓興的 "善意"。 更關(guān)鍵的是，張柏芝指出那份所謂的 "全球獨家經(jīng)理人合約" 存在問題。合約上沒有她的指模，簽名也非本人所簽。她提交了筆跡鑒定申請，質(zhì)疑文件的真實性。此外，她還提到，在合作期間，余毓興曾替她接洽內(nèi)地綜藝節(jié)目《女神的新衣》，告訴她因形象受損只能拿到 700 萬元報酬。后來她在公司文件中發(fā)現(xiàn)，節(jié)目組實際報價可能高達 1500 萬元。最終她沒有錄制該檔節(jié)目，這件事也讓她對余毓興的信任徹底崩塌。 直到 2014 年，張柏芝通過律師正式發(fā)函，通知余毓興終止一切合作。原以為事情就這樣結(jié)束了，沒想到余毓興并未因合作終止而罷休。2020 年，他首次將張柏芝告上法庭，指控她未按約拍攝影片，要求返還片酬并賠償損失。張柏芝回應(yīng)稱合約無效，且內(nèi)容不實，此事當時并未發(fā)酵，余毓興也暫時停止了行動。 到了 2024 年，余毓興突然發(fā)布了一首名為《以犬之名》的歌曲，在宣傳中暗示張柏芝像狗一樣騙取信任后背信棄義。這種人身攻擊的行為立刻引起了軒然大波，張柏芝工作室隨即發(fā)表聲明，稱相關(guān)言論 "嚴重不實"。 隨后余毓興繼續(xù)推進法律程序，并在今年 11 月再次提起訴訟，索賠金額 1276 萬元。12 月 5 日，張柏芝身穿黑色正裝，由多名工作人員陪同，現(xiàn)身香港高等法院。全程她未接受采訪，快步進入法庭。這是她第三次因同一糾紛出庭，前兩次庭審中，她均未親自到場，由律師代表。此次因需本人提供證據(jù)及說明情況，她不得不親自出席。 在庭上，張柏芝詳細說明了與余毓興合作的始末，并再次否認簽署過所謂 8 年期的獨家經(jīng)紀合約。她強調(diào)，自 2013 年公司清盤后，她所有工作均由 Emily 接洽，從未通過余毓興安排任何事務(wù)。她也從未隱瞞收入，因為根本不存在需要向余毓興分成的法律關(guān)系。 在庭上張柏芝還透露了一個令人意外的細節(jié)：自己有 "數(shù)字恐懼癥"。她無法處理涉及數(shù)字的日常事務(wù)，如繳費、記賬、設(shè)置密碼等，全部依賴 Emily 協(xié)助。三個孩子的學費、生活開支、行程安排也由 Emily 管理。她只關(guān)心工作的三項內(nèi)容：報酬金額、工作日期和時長。 這種高度依賴關(guān)系解釋了為何她對財務(wù)細節(jié)不夠敏感，也說明她不太可能主動策劃復(fù)雜的違約行為。相反，她更傾向于信任身邊長期合作的人。Emily 自她離開 "中國星" 公司后便一直跟隨，兩人從未簽訂正式經(jīng)紀合約，僅憑口頭約定和相互信任維持合作關(guān)系。張柏芝稱："我們可以共患難。" 這種樸素的合作模式，與余毓興所描述的 "精心算計" 形成了鮮明對比。 與此同時，余毓興的行為也開始受到質(zhì)疑。他在多次采訪中以 "恩人" 自居，聲稱若非自己出手相助，張柏芝當年可能無法渡過難關(guān)。但他無法提供充分證據(jù)證明張柏芝主動求助或承諾履行 6 年 6 部電影的拍攝計劃。 更令人困惑的是，如果張柏芝真的違約多年，為何他直到 2020 年才首次起訴？中間近 7 年時間，他既未催促履約，也未采取法律行動。這種延遲不符合常理，除非，他原本并不打算通過法律途徑解決，而是等待合適的時機發(fā)起輿論攻擊。 隨著事件持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)友們開始調(diào)查余毓興的背景。過去，他確實擔任過 AEG 新亞洲娛樂集團總裁，代理過鄭伊健、林心如、陳喬恩等藝人，也投資過《笑傲江湖》、《新龍門客棧》等影視項目。但近年來，他的事業(yè)明顯下滑。 有爆料稱，余毓興早年在浙江嘉興從事房地產(chǎn)投資，收錢后失聯(lián)，至今未歸還投資人款項。2014 年，他曾被指偽造張柏芝的公章，擅自以經(jīng)紀人名義對外簽約。隨后又在內(nèi)地創(chuàng)辦的公司突然關(guān)閉，帶走數(shù)千萬元資金，導(dǎo)致員工和合作方蒙受損失。這些信息雖未經(jīng)司法確認，但在社交媒體上傳播，已經(jīng)嚴重損害了余毓興的公眾形象。 相比之下，張柏芝近年的生活狀態(tài)相對穩(wěn)定，育有三個兒子，小兒子張禮承今年 7 歲，生父身份未公開。如今她通過參加綜藝節(jié)目、品牌活動維持收入，也偶爾在社交平臺分享家庭生活。2020 年，她以約 1.4 億港元賣出世紀大廈的房產(chǎn)，賬面獲利約 1200 萬。前幾日，張柏芝還低調(diào)向香港保良局捐款 100 萬港元，用于大埔火災(zāi)救援。 這些行為都說明，她已經(jīng)逐步重建生活秩序，并承擔起母親與公眾人物的責任。反觀余毓興，他的多次公開言論顯得情緒化。他稱張柏芝下跪求他幫忙，又稱她 "像狗一樣忠誠后背叛"，這些說法既無證據(jù)，也違背基本尊重。 在法律程序之外進行人身攻擊，不僅無助于案件審理，反而暴露他想通過輿論施壓的意圖。然而，網(wǎng)絡(luò)時代的信息傳播具有雙向性，當他試圖用舊事抹黑張柏芝時，自己的過往也被逐一翻出。 目前，案件仍在審理中，余毓興本希望通過法律手段追回損失，卻因策略失當和過往問題被公眾審視。張柏芝雖身處風波，但她的坦誠與行動，反而獲得了更多理解。真相如何，終將由法庭裁決。 這個故事告訴我們，在娛樂圈這個大染缸里，每個人都可能遇到各種各樣的挑戰(zhàn)和困難。但只要保持初心，堅持做正確的事情，最終都會得到公正的對待。同時也提醒我們，在網(wǎng)絡(luò)時代，信息傳播的速度很快，任何試圖通過不正當手段傷害他人的行為，最終都可能反噬到自己身上。 最后，讓我們一起祝福張柏芝能夠早日擺脫這場官司的困擾，繼續(xù)過著幸福的生活。也希望娛樂圈能夠少一些這樣的糾紛，多一些正能量的故事。畢竟，我們更愿意看到明星們在舞臺上發(fā)光發(fā)熱，而不是在法庭上互相指責。 看完這個故事，你有什么感想呢？是覺得張柏芝太冤枉了，還是覺得余毓興的行為太過分了？歡迎在評論區(qū)留言分享你的看法！
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
