美國德國“雞血娃”慘痛教訓：搶跑只能贏4年，可代價卻是一輩子

文|小馬君

From藍橡樹

“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。

前幾天看到朋友圈特別火的一張圖片——

這個段子得到了很多共鳴，但我感到傷心，并且有深深的無力感。我真的看到了太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。

耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：

他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那么父母就更愿意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。

我很認同這種解釋，父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。

今天我想好好說說這個代價。

搶跑的代價

德國美國都幫做過了實驗

這張圖片相信能夠得到很多人得到了共鳴。

gif摘自常青藤爸爸公眾號

很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片里本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，并且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學。

可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候對和不對有什么重要呢，你如果傻傻地坐著，在后排就是看不到戲呀！

但是我想反問，今天第一排的只是站起來，沒有人告訴他規則；明天他站到椅子上呢，大家依然默認，沒有人告訴他規則；那會不會有一天，舞臺被不守規則的觀眾徹底淹沒呢？所有的人都再也看不到哪些精彩的表演了呢？

如果沒有人關注什么是對的，那么總有一天劇院的觀眾都會遺忘其實看戲本來是應該坐著的。那些默默堅守規則的人不再相信有改變的可能，迫不得已離開劇場，剩下的只有自我癡迷者的狂歡。

今天我想做那個很傻很天真的吶喊者，告訴大家一些真實的學術研究數據，雞血家長們依然可以堅持你認為對的方式，但是我只想陳述事實，“雞娃”確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。

最近讀到了2015年Peter Gray博士在《心理學今日》上發表的文章，題目為“早期的學科式訓練會對孩子造成長期的危害” 感慨頗深。我突然領悟到，其實發達國家早就經歷過今天中國的階段，并且做了一系列的研究，并且已經發現這個方向是極其錯誤的。

因此我想把結果告訴大家，不用等到我們的孩子到了20多歲之后才發現我們今天的做法是錯誤的，那個時候對于孩子的危害已經不可逆了。

現在改變，我們還來得及。

提前教育的優勢只能保持到4年級

但傷害卻會伴隨孩子一輩子

大約50年前，德國的政府支持了一場大規模比較試驗，原因也是因為當時社會也有激烈的討論，是應該以游戲為中心，還是應該以學科學習為目的。

當時德國研究者比較了50個以游戲為中心的幼兒園與50個以教授知識為中心的幼兒園。

結果發現，孩子提前學習的優勢最多只能保持到孩子4年級，從4年級開始，提前學習的孩子成績出現直線下滑，特別是在閱讀和數學方面有明顯的劣勢，并且在社交和情感方面不如同齡的孩子。

這個大規模試驗也讓德國政府緊急叫停了學前教育改革計劃，要求所有的幼兒園必須以游戲為中心，不得提前教授知識。

在美國，也有類似的實驗。Marcon Rebecca研究了貧困地區的非洲裔美國家庭的343個孩子。這個群體的父母更加傾向于送孩子去以教授知識為中心的幼兒園。結果同樣發現，這些孩子在前四年有明顯的優勢，但是到了四年級就出現了嚴重的成績滑坡，從而導致他們社會以及情感方面的發展都比同齡人差。

在1967年David Weikart想要知道這些提前教育行為是否會對孩子有更長期的影響，于是他跟蹤了美國密歇根州伊普西蘭蒂地區68個高度貧困的孩子。

這些孩子被分配在三種不同了類型的幼兒園。

• A. 傳統型：反對任何提前授課，以游戲為中心（與國內大部分公立幼兒園很接近）；
• B.混合型：有一套成熟的教育理念（實驗中挑選的是高瞻課程High Scope，與國內很多私立或者國際幼兒園很接近），但是成人介入較多，孩子會在課堂中使用作業紙；
• C.學科教授型：老師直接教學，有很多的作業，并且有考試（國內比較雞血的私立幼兒園/幼兒培訓機構，招生格外強調自己的小學名校錄取率）。
  
• 
  

研究發現，短期的影響與之前兩個研究是一致的。C組的孩子在4年級之前，與AB組相比有明顯的優勢，可是隨著時間的推移，這種優勢就消失了。當時的研究者對實驗對象長期的追蹤，分別在15歲和23歲的孩子情況進行了比較——

結果發現在15歲和23歲已經無法區分這三組孩子之間學業的成就，但是在社交和情感能力上，C組與A、B兩組孩子有顯著的差異。

除此之外：

• 15歲的時候，C組“直接教授型”的孩子，比其他兩組的孩子有更加明顯的叛逆行為。在23歲的時候，這種區別更加明顯。
• C組孩子比其他兩組的孩子與同齡人之間有更多的摩擦，并且更容易受挫和受到情感的傷害。
• C組的孩子如果結婚了，在婚姻中更難尋找幸福。
• 更可怕的結果是C組孩子的犯罪率比其他兩組高3倍，C組孩子的犯罪率高達39%其他兩組的平均值為13.5%

可見，提前教育的優勢只能保持到孩子4年級左右，但造成的傷害卻會影響深遠……

不要讓你的中國式焦慮，廢掉你的孩子

為什么會有這么大的差異呢？

也許因為早期的學習體驗影響了孩子后期的行為。我曾經在上海的電梯里聽到過一個5歲孩子的心聲，她說，“媽媽，我的腦子轉不動了。”

這就是魔都“雞血”孩子的真實寫照，我很想告訴這個媽媽，你今天的努力如果只能讓孩子贏4年，但是換來的是孩子對于學習一輩子的憎恨，你還愿意這么做嗎？

作為教育者，我真的每天都在苦口婆心的規勸家長，幼兒園階段，是人這一輩子犯錯誤成本最低的時候，孩子卻沒有機會自由游戲，與同伴打鬧，發生爭執并解決矛盾，而是機械化的按照成人的安排超前學習，只給他看人間最美好的一面，難道你是要等到他23歲，犯錯誤如此之高成本的時候再去體會嗎？

那些本來做得很好的父母，在旁人鼓動下也開始雞血，對錯誤麻木，甚至沒有機會不參與，這才是讓我最擔憂的。

大家如果只是關注到了目前的短期收益，沒有看到終局。如果到了孩子23歲的時候，再后悔，真的已經來不及了。

今天，我只想提早一些告訴你終局的樣子，讓你有機會重新反思今天的決定，也許你能做出更好的選擇，千萬不要讓中國式焦慮，廢掉了你的孩子。

最后分享一段抖音上看到的雞湯：

你要孩子到底是為了什么？

要孩子是為了參與一個生命的成長，不用替我爭門面，不用為我傳宗接代，更不用幫我養老。我只要這個生命存在，在這個美麗的世界走一遍，并且讓我有機會與TA同行一段。