激活“沉睡”的第156條

刊登于《蘇州日?qǐng)?bào)》2025年12月2日頭版

建設(shè)工程案件標(biāo)的額大、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、爭(zhēng)議點(diǎn)多，發(fā)包方與承包方常因零星扣減、技術(shù)爭(zhēng)議對(duì)整體結(jié)算僵持不下；司法鑒定周期又長(zhǎng)，工程款遲遲不到位，既拖垮企業(yè)現(xiàn)金流，也牽連農(nóng)民工工資和供應(yīng)商貨款支付。

為落實(shí)“公正與效率”，護(hù)航建筑業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，今年以來(lái)，蘇州市中級(jí)人民法院率先試水“中立評(píng)調(diào)+先行判決”解紛機(jī)制，喚醒“沉睡”的《民事訴訟法》第156條，把建設(shè)工程案件審理周期大幅壓降——企業(yè)資金活起來(lái)，農(nóng)民工工資有著落。

截至目前，蘇州法院適用“中立評(píng)調(diào)+先行判決”機(jī)制，審前成功調(diào)解建設(shè)工程案件1095件，先行判決23件,被盤(pán)活的不僅是資金，更是企業(yè)、工人乃至地方經(jīng)濟(jì)的信心。

建工糾紛高發(fā)

呼喚“急救”制度

一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目，從幕墻、智能化到照明，常被層層轉(zhuǎn)包，合同關(guān)系密如蛛網(wǎng)；施工過(guò)程中，發(fā)包方頻繁增減項(xiàng)目，承包方則因招標(biāo)時(shí)“漏報(bào)”項(xiàng)目自認(rèn)吃虧，本身就容易引發(fā)矛盾。再疊加目前的市場(chǎng)行情，上游資金吃緊，更易引爆下游連環(huán)糾紛。

常熟市某鎮(zhèn)商業(yè)體項(xiàng)目是該鎮(zhèn)一項(xiàng)民生工程，分兩期施工，一期于2024年初開(kāi)工。發(fā)包方與承包方簽訂框架施工合同后，因發(fā)包方股東意外去世，公司決策陷入混亂，未能按期支付工程款，承包方隨即停工。后續(xù)雖更換股東，但承包方已對(duì)發(fā)包方失去信任，堅(jiān)決拒絕復(fù)工。若不能及時(shí)解除合同、辦理交接手續(xù)，項(xiàng)目將面臨爛尾風(fēng)險(xiǎn)。

“這個(gè)案件如果按常規(guī)一審、二審流程處理，可能需要一到兩年時(shí)間。”常熟市人民法院民一庭庭長(zhǎng)翟艷偉表示，建設(shè)工程案件矛盾復(fù)雜，司法鑒定周期長(zhǎng)，對(duì)雙方的正常經(jīng)營(yíng)都會(huì)有影響——發(fā)包方常因財(cái)產(chǎn)保全導(dǎo)致賬戶(hù)被凍結(jié)，影響項(xiàng)目推進(jìn)和新項(xiàng)目啟動(dòng)；承包方則因工程款拖欠，影響資金流轉(zhuǎn)，進(jìn)而波及農(nóng)民工工資和供應(yīng)商貨款支付，甚至引發(fā)企業(yè)倒閉、工人失業(yè)，影響社會(huì)穩(wěn)定。

類(lèi)似困境也發(fā)生在昆山。某建設(shè)集團(tuán)承接某房地產(chǎn)公司住宅項(xiàng)目，合同暫定總造價(jià)2.37億元，約定按實(shí)際工程量結(jié)算。房地產(chǎn)公司支付1.97億元后，以施工存在問(wèn)題為由要求扣減部分款項(xiàng)，而建設(shè)集團(tuán)則主張存在圖紙外增項(xiàng)，要求結(jié)算整體工程款約2.74億元。雙方協(xié)商無(wú)果，建設(shè)集團(tuán)資金陷入困境，銀行貸款、材料款、工人工資均無(wú)法支付，新項(xiàng)目也無(wú)法承接。

“房地產(chǎn)公司自認(rèn)尚欠約4800萬(wàn)元，卻因其中2900萬(wàn)元存在爭(zhēng)議而拒絕支付剩余的全部款項(xiàng)，這對(duì)我們極不公平。”建設(shè)集團(tuán)代理律師李先生表示，若走正常訴訟程序，至少需要等待一年以上，企業(yè)可能等不到判決就已面臨倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。

民訴法第156條被“喚醒”

糾紛化解全面提速

面對(duì)建設(shè)工程糾紛高發(fā)態(tài)勢(shì)，蘇州中院主動(dòng)作為，積極探索，依據(jù)《民事訴訟法》第156條“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”的規(guī)定，率先開(kāi)展“中立評(píng)調(diào)＋先行判決”解紛機(jī)制。

為此，該院于今年4月25日出臺(tái)《蘇州法院建設(shè)工程合同糾紛案件“中立評(píng)調(diào)＋先行判決”解紛模式規(guī)范指引（試行）》，建立案件甄別分類(lèi)機(jī)制。由專(zhuān)業(yè)人員對(duì)建設(shè)工程案件進(jìn)行分類(lèi)：適宜調(diào)解的，快速組織調(diào)解；調(diào)解不成的，出具中立評(píng)調(diào)報(bào)告，為后續(xù)審理提供參考；對(duì)可通過(guò)簡(jiǎn)易評(píng)估確定的部分，引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商出具評(píng)估意見(jiàn)，限縮爭(zhēng)議范圍；對(duì)確需鑒定的，堅(jiān)持“最小化原則”，精準(zhǔn)確定爭(zhēng)議點(diǎn)和鑒定范圍。

同時(shí)，探索適用先行判決機(jī)制，明確三類(lèi)情形可先行判決：首先是單項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中可獨(dú)立分出且事實(shí)清楚的部分；其次是多個(gè)并列請(qǐng)求中可獨(dú)立處理且事實(shí)清楚的部分；最后是遞進(jìn)請(qǐng)求中前提事實(shí)已查清的部分。適用前，法官需充分釋明，保障當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論權(quán)利。裁判文書(shū)中應(yīng)明確“先行判決”的請(qǐng)求和事實(shí)，完整回應(yīng)異議，并保障當(dāng)事人在剩余部分中的訴訟權(quán)利。

蘇州中院還完善程序銜接機(jī)制，法官全程參與、跟蹤、指導(dǎo)案件。中立評(píng)估未能調(diào)解的，及時(shí)轉(zhuǎn)入先行判決程序；調(diào)解中部分達(dá)成意向的，可先行調(diào)解。開(kāi)辟先行判決上訴綠色通道，二審優(yōu)先審理，改判前需了解先行判決與剩余請(qǐng)求的關(guān)聯(lián)性。

“以往建設(shè)工程案件因案情復(fù)雜、爭(zhēng)議多、鑒定周期長(zhǎng)，常常贏了官司卻輸了企業(yè)。”蘇州中院民一庭庭長(zhǎng)黃源榕表示，“中立評(píng)調(diào)+先行判決”機(jī)制相當(dāng)于為案件審理提供“快慢車(chē)道”，通過(guò)調(diào)解、評(píng)估、先行判決三步走，激活民訴法第156條，提高審判效率，緩解企業(yè)資金壓力，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。

審判周期大幅壓降

企業(yè)資金被盤(pán)活

機(jī)制落地后，基層法院迅速響應(yīng)。

在常熟市某鎮(zhèn)商業(yè)體項(xiàng)目糾紛案中，常熟法院采用“先行判決”思路，先行固定無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)，組織合同清理，要求發(fā)包方先行履行無(wú)爭(zhēng)議債權(quán)，緩解承包方資金壓力。接著，常熟法院聯(lián)合當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府，委托建筑行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解，組建由行業(yè)專(zhuān)家、特邀調(diào)解員和資深法官組成的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，以“先行調(diào)解”推動(dòng)糾紛化解。通過(guò)“背對(duì)背”溝通與“面對(duì)面”協(xié)商，從“工程結(jié)算”“續(xù)建要求”“業(yè)主權(quán)益”等角度釋法明理，最終促成合同主體變更、施工許可證更換，項(xiàng)目順利續(xù)建。雙方達(dá)成16項(xiàng)詳細(xì)協(xié)議，涵蓋款項(xiàng)支付、工程交接、手續(xù)變更等內(nèi)容，節(jié)省訴訟費(fèi)用10余萬(wàn)元。目前項(xiàng)目已續(xù)建完工并進(jìn)入驗(yàn)收階段。

“多虧法院組織‘先行調(diào)解’，我們才能快速解除合同，確保項(xiàng)目續(xù)建。”發(fā)包方負(fù)責(zé)人表示，若走正常審判程序，項(xiàng)目不僅延期，公司賬戶(hù)被凍結(jié)，連工人工資都發(fā)不出。

在“昆山總造價(jià)2.37億元住宅項(xiàng)目”糾紛案中，面對(duì)發(fā)包方某房地產(chǎn)公司已將涉案建成的房屋大量出售，資金回籠明顯，存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，昆山法院便精準(zhǔn)運(yùn)用先行判決“手術(shù)刀”，快速剝離“無(wú)爭(zhēng)議債權(quán)”，明確指出某房地產(chǎn)公司自認(rèn)并得到對(duì)方認(rèn)可的工程欠款4800萬(wàn)元屬于事實(shí)清楚的無(wú)爭(zhēng)議部分。

在此基礎(chǔ)上，法院作出創(chuàng)新性先行裁判：判決某房地產(chǎn)公司立即支付某建設(shè)集團(tuán)工程款約4100萬(wàn)元（扣除未到期的質(zhì)保金700萬(wàn)元）及利息，確認(rèn)某建設(shè)集團(tuán)對(duì)涉案工程折價(jià)或拍賣(mài)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)于增項(xiàng)造價(jià)、扣減項(xiàng)等爭(zhēng)議事項(xiàng)，法院將另行啟動(dòng)司法鑒定，在后續(xù)判決中再作認(rèn)定。

一審判決后，某房地產(chǎn)公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。現(xiàn)該無(wú)爭(zhēng)議部分工程款已進(jìn)入執(zhí)行階段，正加速“回家”。

“若無(wú)先行判決，我們不僅面臨對(duì)方轉(zhuǎn)移資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)也可能因此倒閉。”建設(shè)集團(tuán)代理律師李先生表示，先行判決挽救了企業(yè)。

此外，“中立評(píng)調(diào)+先行判決”機(jī)制在維護(hù)工人權(quán)益方面也發(fā)揮了重要作用。

38歲的馬師傅在蘇州務(wù)工期間因工地安全隱患摔傷，構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，醫(yī)療費(fèi)高達(dá)18萬(wàn)元，家庭陷入困境。因賠償無(wú)果，他無(wú)奈將包工頭王某及裝修公司起訴到虎丘區(qū)法院。

鑒于其傷情復(fù)雜、鑒定周期長(zhǎng)，虎丘區(qū)法院?jiǎn)?dòng)先行判決機(jī)制，對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等已查明損失40.47萬(wàn)元作出判決，明確王某承擔(dān)75%責(zé)任；因公司對(duì)事故發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，法院判決公司在王某承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)就其中的35%共同承擔(dān)責(zé)任。判決后，各方責(zé)任清晰，促成調(diào)解，馬師傅及時(shí)獲賠，緩解了家庭經(jīng)濟(jì)壓力。

“法院作出先行判決，我們及時(shí)拿到救命錢(qián)，緩解了家庭經(jīng)濟(jì)壓力。”馬師傅對(duì)法院的主動(dòng)作為、公正司法表示感謝。

蘇州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)楊恩乾表示，“中立評(píng)調(diào)+先行判決”不是簡(jiǎn)單的程序疊加，而是司法主動(dòng)作為的系統(tǒng)性?xún)?yōu)化。蘇州法院將持續(xù)迭代“中立評(píng)調(diào)+先行判決”機(jī)制，把試點(diǎn)做成示范，讓每一次法槌落下，都能轉(zhuǎn)化為建筑工地的轟鳴、企業(yè)賬面的現(xiàn)金流、農(nóng)民工銀行卡的到賬提示音，為中國(guó)式現(xiàn)代化的蘇州樣板注入更強(qiáng)勁的司法動(dòng)能。

來(lái)源：蘇州市中級(jí)人民法院