美關(guān)稅爭議升溫，12州起訴白宮，法院警告或引發(fā)退還潮

哈嘍大家好！今天小界來和大家聊聊美國最高法院對特朗普10%“最低基準(zhǔn)關(guān)稅”政策的合法性聽證會落幕，這場牽動美國憲政根基的訴訟，正成為觀察美國三權(quán)分立制衡機制的最佳窗口。

它不僅關(guān)乎一項覆蓋千余種商品的關(guān)稅政策存續(xù)，更直指行政權(quán)與立法權(quán)的邊界之爭，對想讀懂美國政治運行邏輯的讀者而言，其裁決將重塑未來權(quán)力格局。

這場訴訟的核心矛盾，并非簡單的“關(guān)稅權(quán)歸屬”，而是《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》的授權(quán)邊界問題。美國憲法第一條第八款確實將“制定和征收關(guān)稅”的基礎(chǔ)權(quán)力賦予國會，但國會通過后續(xù)立法為行政部門劃定了明確授權(quán)。

《貿(mào)易法》第201條允許總統(tǒng)對進口激增的產(chǎn)業(yè)加征關(guān)稅，第301條授權(quán)對不公平貿(mào)易行為實施懲罰性關(guān)稅，而1977年制定的IEEPA則賦予總統(tǒng)在“國家經(jīng)濟緊急狀態(tài)”下的特殊管制權(quán)。

特朗普的關(guān)稅政策正是基于IEEPA發(fā)起，其團隊主張“全球貿(mào)易失衡導(dǎo)致美國制造業(yè)萎縮，已構(gòu)成經(jīng)濟緊急狀態(tài)”，據(jù)此推出覆蓋鋼鐵、鋁、電子產(chǎn)品等千余種商品的10%最低基準(zhǔn)關(guān)稅。

但民主黨人及企業(yè)原告方反駁：IEEPA僅授權(quán)總統(tǒng)實施“針對性經(jīng)濟制裁”，從未允許其開征覆蓋廣泛的基礎(chǔ)性關(guān)稅，這實質(zhì)上是行政權(quán)侵蝕國會的關(guān)稅立法權(quán)。

這一爭議已在下級法院形成明確裁決：2025年5月28日，美國國際貿(mào)易法院裁定政策違憲，認定IEEPA未包含全面關(guān)稅授權(quán)；

2025年8月29日，聯(lián)邦巡回上訴法院以7:4的投票結(jié)果維持原判。特朗普團隊上訴至最高法院后，一個關(guān)鍵問題浮出水面：作為保守派占優(yōu)的最高法院，會優(yōu)先維護黨派立場還是堅守法律文本？

從法官構(gòu)成看，最高法院確實存在保守派優(yōu)勢，9名大法官中6人來自共和黨，其中3人由特朗普任命。

但聽證會上的交鋒顯示，法官立場并未簡單綁定黨派，而是圍繞“法律文本解釋”與“權(quán)力制衡原則”展開分歧，這與美國司法體系“文本主義”“原旨主義”的裁判傳統(tǒng)高度一致。

首席大法官羅伯茨的提問頗具代表性，他援引“重大問題原則”，即涉及重大民生與財政利益的政策，需國會明確授權(quán)質(zhì)疑：“若IEEPA允許總統(tǒng)單方面開征影響千億美元貿(mào)易的關(guān)稅，國會為何還要在《貿(mào)易法》中單獨規(guī)定關(guān)稅審批程序？”

這一提問直指政府方邏輯的核心漏洞，也反映出法院對“行政權(quán)擴張”的警惕。值得注意的是，保守派法官的立場并未完全統(tǒng)一。

阿利托大法官追問原告方“如何界定IEEPA中的‘緊急狀態(tài)’范圍”，暗示其可能認可總統(tǒng)的緊急狀態(tài)認定權(quán)；而托馬斯大法官則聚焦“歷史先例”，提及尼克松政府曾依據(jù)類似授權(quán)實施價格管制，試圖為行政權(quán)尋找歷史依據(jù)。

政府方也針對性辯護：“當(dāng)前美國制造業(yè)失業(yè)率較2020年上升3.2個百分點，符合IEEPA‘經(jīng)濟緊急狀態(tài)’的法定標(biāo)準(zhǔn)?！?/strong>

截至2025年11月，最高法院尚未作出最終裁決，但結(jié)合聽證細節(jié)與司法傳統(tǒng)，可梳理出兩種最可能的走向，且均不會引發(fā)所謂“全面憲政危機”。

美國歷史上從未出現(xiàn)總統(tǒng)拒絕執(zhí)行最高法院裁決的案例，即便是尼克松“水門事件”中，總統(tǒng)最終也服從了法院的證據(jù)調(diào)取命令。

若最高法院維持下級法院判決，核心影響將集中在行政權(quán)邊界收縮：特朗普的10%最低基準(zhǔn)關(guān)稅將被廢止，未來總統(tǒng)動用IEEPA實施貿(mào)易管制時，需嚴格限定在“針對性制裁”范疇，不能覆蓋廣泛商品。

對特朗普個人而言，其2024年勝選后推行的貿(mào)易政策將面臨合法性重構(gòu)，需重新尋求國會授權(quán)，執(zhí)政效率可能受限。

若最高法院推翻原判，則意味著IEEPA的授權(quán)范圍被擴大：總統(tǒng)在認定“經(jīng)濟緊急狀態(tài)”后，可擁有更寬泛的貿(mào)易調(diào)控權(quán)，這可能改變美國長期形成的“國會主導(dǎo)關(guān)稅立法”傳統(tǒng)。

但這種改變也并非“行政權(quán)獨大”，國會可通過修訂IEEPA收緊授權(quán)，而未來其他總統(tǒng)使用該權(quán)力時，仍需接受法院的合憲性審查。

這場訴訟的本質(zhì)，是現(xiàn)代行政國家中“立法權(quán)與行政權(quán)”的永恒博弈。歷史上，總統(tǒng)并非首次動用緊急經(jīng)濟權(quán)力。

羅斯福新政時期曾借緊急狀態(tài)法調(diào)控農(nóng)業(yè)市場，尼克松政府曾用類似授權(quán)實施價格管制，但將其用于全面關(guān)稅調(diào)控，特朗普確是首位，這也解釋了法院為何對“授權(quán)邊界”格外審慎。

對讀者而言，這場博弈的核心啟示在于：美國三權(quán)分立并非“非此即彼”的對抗，而是動態(tài)平衡的過程。

最高法院的裁決無論傾向哪一方，都不會打破憲政框架，若支持行政權(quán)，國會可通過立法修正；若限制行政權(quán)，總統(tǒng)可通過國會游說推動授權(quán)。這種“相互制衡又相互補位”的機制，正是美國憲政體系得以穩(wěn)定運行的關(guān)鍵。

最終，這場關(guān)稅案的價值遠超政策本身：它為我們清晰展示了美國如何通過司法程序厘清權(quán)力邊界，也印證了“任何權(quán)力都需在法律框架內(nèi)運行”的憲政核心，這或許就是解讀美國政治最關(guān)鍵的一把鑰匙。