法律到底該寬一些還是要嚴一些？從楊堅到李世民為什么都在往寬刑的路線上走？

昨天發的《資治通鑒》的主文忘了改標題，今天重新發了一下。

然后主文就隨便跟大家聊一聊這兩天網上熱點修法的一個感受。

我們今天不談這個修法的具體問題，因為爭論很大，也都有各自的道理。

但是這兩天看很多輿論，感覺很多公眾對于法律寬一些好還是嚴一些好，爭議也很大。甚至在互聯網上，有很多人都非常極端，認為只要犯法，就應該人身消滅，如果有誅九族的制度，估計這些人也支持。

其實如果跟著我讀歷史，我們在讀《資治通鑒》的時候，讀到古人的爭論其實也是非常多的，比如前一段時間寫楊堅到楊廣一直到李世民的法律制定的時候，都提到過總體的趨勢就是想寬刑方面去發展。

具體的文章大家可以參考：

另外之前我們講《古文觀止》的時候，也介紹過《古文觀止》里面收錄過路溫舒的《尚德緩刑書》
其實政治家需要考慮的是一個制度出來之后對于整個社會的影響，需要從大的方向去考慮問題，看整體的得失。 而很多老百姓只會從自己的利益去考慮問題，而從自己的利益去考慮問題的時候，如果自己及身邊還沒有犯過法的人，他一定是主張嚴苛的。 主張法律嚴苛的人的主觀想法其實也沒錯，就是希望通過嚴刑峻法，起到重要的威懾的作用，從而有效的避免更多犯法和犯罪的事情的發生。 但主觀想法如此，并不代表這樣做就能起到遏制犯罪的發生率這樣的事情。 其實我們之前在講到秦朝的歷史的時候，就多次談到過秦朝的嚴刑峻法的危害。 比如說大家都知道秦朝的滅亡是陳勝吳廣大澤鄉起義。但是大澤鄉起義的根源是什么呢？是因為下雨路途耽誤了時間。而當時秦朝的法律是耽誤了時間是死罪，那么如果耽誤時間是死罪，造反也是死罪，那老百姓的選擇當然是造反了，至少造反還有一線生機。所以秦朝的崩塌跟嚴刑峻法關系還是很大的。

其實這樣的案例很多。有的時候嚴刑峻法并不一定能遏制犯罪，反而很多時候會導致輕微犯法如果被處置得非常重，那么就會導致犯法者不惜做更嚴重的犯罪以逃避制裁或者毀滅證據。 比如說如果搶劫是死刑，殺人也是死刑，如果搶劫不是死刑，那么搶劫犯會盡量不殺人，以給自己留一線生機。但是如果搶劫是死刑，那么搶劫犯一定會殺人滅口，以減少自己被發現的幾率，那么無疑將加大惡性犯罪的發生。很多犯罪都是這個道理，比如按網友的提法，猥褻就應該判死刑，那如果猥褻，強奸，殺人都是死，那最終一定是殺人的概率會大幅度上升。 有的時候犯罪是沖動犯罪，但只要犯罪分子有理智，他也會權衡犯罪程度，從而給自己留一線生機。但如果沒有這一線生機，而只有毀尸滅跡這一線生機，那么怎么選擇就不言而喻。 所以有些時候嚴刑峻法表面看起來能遏制犯罪，但實際上可能會走向反面。所以該如何把握這個度是非常考驗智慧的。法律有的時候是該嚴的部分一定要嚴，要起到威懾，但是也要有寬的一面，就是即使發生犯罪，也要防止更惡性的事件的發生，讓犯罪者考慮一線生機，爭取活命的機會的時候會考慮終止犯罪。 所以制定法律的時候就一定要想到這一點，這也是我們閱讀《資治通鑒》中，古人不斷的總結出來的。 其實對于輕微犯法也是如此，大部分輕微犯法都是沖動型的，我們的原則到底是應該多爭取這些人變成正常人還是推一把讓更多人沒工作加入黑社會去犯罪更好呢？

所以一般法律的制定都是以這個犯法或者犯罪的行為對于社會的危害來決定性質和處罰，對社會和他人危害大就要嚴，對社會和他人危害小，那就要以治病救人為主，但絕不應該把危害小的人逼到去做危害更大的事情上去。自己死還要拉很多人做墊背那無疑對社會所有人都是一個災難。 當然這也僅是閑聊，因為很多人都會罵我站著說話不腰疼。 很多時候民意就是如此，一個胡同建廁所，大家都同意，但大家都會反對建自己家門口就是這個道理。