連云港法院發(fā)布9起涉交強險典型案例

2025年12月2日是第十四個“全國交通安全日”。今年的主題為“文明交通 禮行天下”。連云港法院發(fā)布9起涉交強險典型案例，幫助市民理解交強險規(guī)則、樹立交通文明意識、規(guī)范交通行為，共同營造路暢人安的和諧交通環(huán)境。

涉交強險典型案例目錄

1. 無證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人人身損害的，受害人有權(quán)請求保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償

——佴某訴苗某、邵某等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

2. 受害人可以請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損失

——陳某訴趙某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

3. 侵權(quán)人出具放棄索賠聲明的，保險公司仍應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

——劉某訴宋某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

4. 投保義務(wù)人未依法投保交強險的，需在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

——張某訴黃某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

5. 未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故的，投保義務(wù)人和事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)交強險限額內(nèi)的賠償責(zé)任

——韋某某等訴陳某、萬某等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

6. 交強險“無責(zé)賠付”應(yīng)以存在因果關(guān)系為前提

——祝某訴韓某、某保險公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

7. 多輛機動車發(fā)生交通事故的，墊付賠償款的保險公司有權(quán)向未投保交強險的機動車的投保義務(wù)人追償

——馬某訴鄧某、李某等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

8. 保險公司賠償交強險保險金后，有權(quán)向醉駕駕駛?cè)俗穬?/p>

——某保險公司訴印某機動車交通事故責(zé)任糾紛案

9. “駕照暫扣”應(yīng)視為無駕駛資格，保險公司賠償后有權(quán)在交強險范圍內(nèi)追償

——趙某訴徐某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例一：無證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人人身損害的，受害人有權(quán)請求保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償
——佴某訴苗某、邵某等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

佴某騎兩輪電動車與苗某無證駕駛正三輪載客摩托車發(fā)生碰撞，致佴某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，佴某負事故主要責(zé)任，苗某負事故次要責(zé)任。苗某駕駛的車輛登記在邵某名下，二者系婆媳關(guān)系，邵某明知苗某未取得駕駛資格，仍將車輛交由苗某駕駛。該車輛在某保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。佴某訴至法院，請求苗某、邵某、某保險公司賠償損失。

裁判結(jié)果

審理法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，苗某未取得駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故，對佴某的人身損害，保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；對其財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)人賠償。生效判決判令：某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償佴某人身損害損失；對于財產(chǎn)損失，由苗某、邵某各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

典型意義

交強險注重對交通事故中受害人的保護，確保受害人能夠獲得及時、有效的醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，體現(xiàn)了生命權(quán)、健康權(quán)優(yōu)先的司法理念，體現(xiàn)了交強險分散機動車運行風(fēng)險、保障社會公共利益的目的。為此，即使駕駛?cè)瞬缓弦?guī)，交強險也要為受害人提供保障，保險公司不得以無證駕駛等理由對抗受害人的法定索賠權(quán)。同時上述規(guī)定也將交強險的賠償范圍限縮在人身損害賠償；對于財產(chǎn)損失，保險公司無需承擔(dān)保險責(zé)任。

案例二：受害人可以請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損失
——陳某訴趙某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

趙某駕駛小型轎車行駛時與陳某駕駛的三輪電動車相撞，致陳某受傷，雙方車輛受損。經(jīng)交警部門認定，趙某負事故主要責(zé)任，陳某負事故次要責(zé)任。陳某經(jīng)鑒定構(gòu)成人體損傷致殘程度十級殘疾。趙某駕駛的小型轎車在某保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。陳某訴至法院，請求趙某、某保險公司賠償損失，并主張精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。某保險公司抗辯稱，精神撫慰金應(yīng)按照責(zé)任比例分攤。

裁判結(jié)果

審理法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款的規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，事故造成受害人人體損傷十級殘疾，其主張精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償有法律依據(jù)。交強險內(nèi)賠償不按責(zé)任比例分攤，應(yīng)實行全額賠償。生效判決判令：某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償包括精神損害撫慰金在內(nèi)的損失共計120459.27元。

典型意義

在交通事故等意外事件發(fā)生后，受害人及其家屬往往承受著巨大的精神痛苦，精神撫慰金的優(yōu)先賠償能夠在第一時間給予他們一定的精神補償，讓他們感受到社會的公正和關(guān)懷，在一定程度上撫慰受害人的痛苦。商業(yè)三者險一般不賠償精神損害撫慰金，若交強險不能優(yōu)先賠償精神撫慰金，受害人可能面臨精神損失費難以賠償?shù)睦Ь场＝粡婋U優(yōu)先賠償精神撫慰金可以確保受害人在遭受精神損害時能夠及時得到應(yīng)有的賠償，保障了受害人的合法權(quán)益。

案例三：侵權(quán)人出具放棄索賠聲明的，保險公司仍應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
——劉某宋某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛

基本案情

宋某醉酒后駕駛轎車與劉某駕駛的電動三輪車相撞，造成劉某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，宋某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任。宋某駕駛的車輛在某保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。后宋某向某保險公司出具《放棄索賠聲明》，稱其自愿承擔(dān)此次事故的全部損失，免除保險公司賠償責(zé)任。某保險公司以《放棄索賠聲明》為由主張不承擔(dān)責(zé)任，劉某訴至法院，請求宋某、某保險公司賠償損失。

裁判結(jié)果

審理法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，交警部門認定宋某負本案事故的全部責(zé)任，劉某因交通事故受損后，其有權(quán)作為第三者直接請求交強險保險人依法賠償。雖然宋某醉酒駕駛機動車，但保險公司在交強險范圍內(nèi)的賠付義務(wù)不能因此而免除。宋某出具的《放棄索賠聲明》僅是其單方意思表示，對劉某無約束力，且損害了劉某的合法權(quán)益，某保險公司仍應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法賠償。生效判決判令：某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償劉某損失110000元；宋某賠償劉某損失173995.86元。

典型意義

交強險是國家為了保障交通事故受害人依法得到賠償而設(shè)立的強制性保險，其賠付義務(wù)直接來源于《中華人民共和國保險法》《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》等法律法規(guī)的明確規(guī)定，而非當(dāng)事人之間的合同約定。因此，侵權(quán)人個人出具放棄索賠聲明，并不能免除保險公司必須承擔(dān)的法定義務(wù)，這體現(xiàn)了強制保險制度中“法定責(zé)任優(yōu)先于合同約定”的原則。如果允許通過個人聲明免除保險公司的交強險賠付責(zé)任，將削弱這一制度的公共保障功能，使受害人的合法權(quán)益能否及時得到保障陷入不確定狀態(tài)。明確保險公司交強險的賠付責(zé)任不因放棄聲明而免除，可以督促當(dāng)事人在事故發(fā)生后及時通知保險公司和交警部門，保護事故現(xiàn)場，避免因私下“了結(jié)”而損害受害人權(quán)益或公共利益的情況。

案例四：投保義務(wù)人未依法投保交強險的，需在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
——張某訴黃某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

張某無證駕駛未經(jīng)登記的手扶拖拉機左轉(zhuǎn)彎時，與黃某駕駛直行的小型轎車發(fā)生碰撞，致張某受傷，兩車受損。經(jīng)交警部門認定，張某承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃某承擔(dān)事故次要責(zé)任。黃某駕駛的小型轎車未投保交強險，黃某系車輛所有人，該車在某保險公司投保商業(yè)三者險。張某訴至法院，請求黃某、某保險公司賠償各項損失176280.2元。

裁判結(jié)果

審理法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，黃某作為車輛所有人負有投保交強險的法定義務(wù)，因其未依法投保，發(fā)生事故造成損失，其應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。生效判決判令：因此次事故受傷產(chǎn)生的各項損失，首先由黃某作為投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償172502.66元；不足部分，由某保險公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即3277.51元。

典型意義

投保義務(wù)人未履行法定投保義務(wù)時，需在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。這一裁判規(guī)則既強化了“機動車所有人或管理人必須為其車輛投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”的法定義務(wù)，又充分保障了交通事故受害人的合法權(quán)益。上述規(guī)則將未投保的法律后果首先歸于投保義務(wù)人，使其在相當(dāng)于交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，有效解決了因未投保導(dǎo)致受害人救濟落空的問題，體現(xiàn)了“責(zé)任自擔(dān)”的原則，倒逼機動車所有人或管理人依法履行投保義務(wù)。

案例五：未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故的，投保義務(wù)人和事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)交強險限額內(nèi)的賠償責(zé)任
——韋某某等訴陳某、萬某等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

陳某駕駛小型普通客車與韋某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，造成韋某當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認定，陳某駕駛機動車超速行駛，承擔(dān)事故全部責(zé)任，韋某無責(zé)任。該小型普通客車的所有人為萬某，發(fā)生事故前該機動車未投保交強險。事發(fā)當(dāng)日，陳某借用該車在行駛途中發(fā)生事故。韋某某等訴至法院，請求陳某、萬某等賠償損失。

裁判結(jié)果

審理法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第二十一條的規(guī)定，未依法投保強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人，被侵權(quán)人合并請求投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；投保義務(wù)人在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。本案中，萬某作為機動車所有人和投保義務(wù)人，未履行投保交強險的法定義務(wù)， 應(yīng)在交強險限額內(nèi)與侵權(quán)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。生效判決判令：陳某、萬某共同賠償韋某、王某等損失135000元；陳某賠償韋某、王某等損失326665.5元。

典型意義

將投保義務(wù)人與侵權(quán)人列為共同責(zé)任主體，有效避免了因侵權(quán)人賠償能力不足或各方相互推諉導(dǎo)致受害人救濟落空的風(fēng)險，為受害人獲得賠償提供了雙重保障，有力維護了交強險制度的嚴肅性和權(quán)威性，體現(xiàn)了法律對投保義務(wù)人怠于履行義務(wù)的否定評價和對被侵權(quán)人權(quán)益的維護，對促進機動車所有人依法履行投保義務(wù)具有重要的警示作用。

案例六：交強險“無責(zé)賠付”應(yīng)以存在因果關(guān)系為前提——祝某訴韓某某保險公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

韓某駕駛小型汽車甲載祝某回家途中，車輛與停放在道路南側(cè)尚某的無號牌輪式裝載機鏟斗相撞后發(fā)生側(cè)翻并繼續(xù)向東滑行，過程中與停在原地朱某東的小型汽車乙發(fā)生碰撞，甲車受到撞擊后與停在原地朱某明的小型汽車丙相撞，事故造成韓某及乘坐人祝某受傷，三小型汽車、無號牌輪式裝載機不同程度受損。經(jīng)交警部門認定，韓某承擔(dān)事故全部責(zé)任，祝某、尚某、朱某東、朱某明無責(zé)任。祝某訴至法院，請求韓某、某保險公司等賠償損失。

裁判結(jié)果

審理法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。“造成”一詞蘊含了因果關(guān)系的內(nèi)在要求。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條將交強險定義為“對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險”，此處的“造成”同樣體現(xiàn)了因果關(guān)系的法律內(nèi)涵。本案中，丙車對祝某的損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。生效判決判令：乙車的保險公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)對祝某承擔(dān)賠償責(zé)任，丙車無需在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

典型意義

交強險的賠付并非一種“社會福利”或“絕對責(zé)任”，存在因果關(guān)系是交強險無責(zé)賠付的前提條件，如果無責(zé)機動車與受害人受傷之間不存在因果關(guān)系，則無責(zé)機動車投保的交強險保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案通過對因果關(guān)系的剖析，避免了讓與損害結(jié)果毫無關(guān)聯(lián)的無責(zé)方及其保險公司承擔(dān)經(jīng)濟負擔(dān)，體現(xiàn)了法律的公平精神和社會責(zé)任的合理分配。這不僅保護了無責(zé)方的合法權(quán)益，也維護了保險行業(yè)的正常經(jīng)營秩序。

案例七：多輛機動車發(fā)生交通事故的，墊付賠償款保險公司有權(quán)向未投保交強險的機動車的投保義務(wù)人追償
——馬某訴鄧某、李某等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

鄧某駕駛未投保交強險的三輪載貨摩托車，在掉頭時與馬某駕駛的電動摩托車相撞，導(dǎo)致馬某摔倒后又與另外兩輛停放在路邊的機動車發(fā)生碰撞。該兩輛停放車輛的投保義務(wù)人李某和張某，已分別為其車輛向甲保險公司和乙保險公司投保了交強險。經(jīng)交警部門認定，鄧某承擔(dān)主要責(zé)任，馬某、李某、張某各承擔(dān)次要責(zé)任。馬某訴至法院，請求鄧某、李某、張某及甲乙保險公司賠償損失共計20余萬元。

裁判結(jié)果

審理法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，且其中部分機動車未投保交強險的，為充分保護受害人權(quán)益，應(yīng)首先由已承保交強險的保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。生效判決判令：鄧某賠償9700元，甲保險公司賠付79000元，乙保險公司賠付82000元。判決指出，兩家保險公司在履行了賠付義務(wù)后，有權(quán)就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，向投保義務(wù)人鄧某追償。

典型意義

設(shè)立交強險的目的在于保障交通事故受害人能夠依法及時獲得基本的經(jīng)濟賠付，具有強烈的社會公益屬性。即使事故主要由未投保車輛引發(fā)，受害人仍可優(yōu)先從已投保的保險公司處獲得救濟，體現(xiàn)了對事故受害人員權(quán)益的傾斜保護。先由保險公司“墊付”以保障受害人，再賦予保險公司向違法未投保者追償?shù)臋?quán)利，有助于促進投保義務(wù)人依法投保，維護交強險制度有效運行。投保交強險是無可推卸的法律責(zé)任，任何心存僥幸不投保的行為，可能導(dǎo)致自身承擔(dān)全部或更大份額的經(jīng)濟賠償責(zé)任，還面臨保險公司的追償。

案例八：保險公司賠償交強險保險金后有權(quán)醉駕駕駛?cè)俗穬?br/>——某保險公司訴印某機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

印某醉酒后駕駛小型轎車追尾撞擊李某駕駛的電動三輪車，造成李某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，印某負全部責(zé)任，李某無責(zé)任。印某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險，該保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償李某各項損失173400元。某保險公司訴至法院，請求印某承擔(dān)保險理賠款。

裁判結(jié)果

審理法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，印某醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司在賠償范圍內(nèi)向印某追償有充分的法律依據(jù)，故對某保險公司要求印某給付墊付賠償款173400元的訴訟請求，人民法院依法予以支持。生效判決判令：印某給付某保險公司墊付賠償款173400元。

典型意義

要求保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，確保交通事故受害人不會因駕駛?cè)俗眈{等違法行為而喪失基本保障，體現(xiàn)了生命權(quán)優(yōu)先的司法理念。賦予保險公司在承擔(dān)墊付責(zé)任后向醉駕駕駛?cè)俗穬數(shù)臋?quán)利，是“誰違法，誰擔(dān)責(zé)”歸責(zé)原則的體現(xiàn)。通過追償制度防止違法駕駛?cè)送ㄟ^保險制度轉(zhuǎn)嫁自身重大過錯造成的損失，既維護了保險公司的合法權(quán)益，又彰顯了司法對危害公共安全行為的否定性評價。

案例九：“駕照暫扣”應(yīng)視為無駕駛資格，保險公司賠償有權(quán)在交強險范圍內(nèi)追償
——趙某訴徐某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

趙某駕駛電動自行車與徐某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，致趙某受傷，電動自行車損壞。經(jīng)交警部門認定，趙某駕駛非機動車未靠右側(cè)行駛，遇情況措施不當(dāng)，未確保行車安全，承擔(dān)事故主要責(zé)任；徐某在機動車駕駛證被依法扣留期間駕駛機動車進出道路時，妨礙在道路內(nèi)正常行駛的車輛通行，未確保行車安全，承擔(dān)事故次要責(zé)任。趙某訴至法院，請求徐某、某保險公司賠償各項損失187806.95元。某保險公司辯稱，徐某在駕照暫扣期間駕駛機動車屬于無證駕駛，保險公司可以拒賠。

裁判結(jié)果

審理法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條的規(guī)定，駕駛證暫扣期間駕駛?cè)笋{駛行為被明令禁止，從法律層面否定了駕駛證暫扣期間駕駛?cè)说鸟{駛資格。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，保險公司對于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的情形，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后依法可向侵權(quán)人追償。暫扣駕駛證是對駕駛?cè)说缆方煌ㄟ`法行為的行政處罰，該處罰直接導(dǎo)致駕駛?cè)舜饲矮@得的駕駛資格暫時中止，在此期間，駕駛?cè)笋{駛車輛，此與“未取得機動車駕駛證”具有相同的法律后果，故本案所涉駕駛證暫扣的情形應(yīng)當(dāng)視同“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”。生效判決判令：某保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。判決指出，某保險公司在履行了賠付義務(wù)后，有權(quán)在交強險范圍內(nèi)向投保義務(wù)人鄧某追償。

典型意義

明確機動車駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間屬于“未取得駕駛資格”的情形，賦予保險公司在賠償后向違法駕駛?cè)俗穬數(shù)臋?quán)利，既保障了受害人能夠獲得足額保險賠償，也遵循了“過錯責(zé)任”的基本原則。如暫扣駕駛證期間也能享受相同的交強險保障，則無疑在鼓勵駕駛證暫扣期間仍駕駛機動車的違法行為。讓違法行為人承擔(dān)最終賠償責(zé)任，讓駕駛證暫扣期間仍違法駕駛機動車的行為得到法律的懲處，警示和規(guī)范了駕駛?cè)说鸟{駛行為，維護了交通管理秩序的嚴肅性和權(quán)威性。

來源：連云港市中級人民法院