日本和中俄都有領土爭端，為啥對俄不敢吭聲，對我們卻各種搞事？

說到日本的領土野心，很多人的第一反應大概是：

態度強硬，尤其在臺灣問題上，一些政客總是表現出異乎尋常的“關心”。

可視線稍微北移，落到就在北海道眼皮底下的北方四島（俄稱南千島群島），東京的表現卻像是換了一副面孔，大氣不敢出！

這種強烈的反差，根源其實就深埋在八十年前兩份泛黃的文件里——《開羅宣言》和《波茨坦公告》。

根據這兩份奠定二戰戰后秩序的核心文件，日本的主權范圍被明確限定于本州、北海道、九州、四國這四個主要島嶼。

至于其他周邊島嶼，其歸屬則需由盟國，也就是中美英蘇等戰勝國共同決定。

這就是國際法上關鍵的“戰勝國權利”體現，意味著日本戰后領土的最終解釋權，從來就不在東京自己手中。

但日本在處理不同領土爭議時，卻巧妙玩起了“時空切換”。

面對俄羅斯，東京的外務省官員更喜歡談論1855年的《日俄和親通好條約》，或者1875年的《庫頁島千島群島交換條約》。

那是一套19世紀的邏輯，核心是把北方四島與《舊金山和約》中日本承諾放棄的“千島群島”進行切割。

畢竟，1951年的《舊金山和約》雖規定日本放棄對千島群島的一切權利，卻并未明確其后續歸屬，加之冷戰陰云密布，蘇聯甚至沒有簽署該條約。

這就給了日本操作的空間。

他們試圖用舊條約繞開二戰后的懲罰性安排，仿佛那場軍國主義發動的侵略戰爭及其后果從未發生。

然而，莫斯科的回應直接而強硬：依據的是雅爾塔協議和二戰勝利者的權利。

1945年蘇聯紅軍的“八月風暴”軍事行動，實現了對群島的實際控制，并延續至今。

島上的俄羅斯居民、新建的軍事設施，都在無聲地訴說著一個地緣政治現實：在法律條文之外，“實際控制”往往擁有最重的話語權。

那么，為何同樣的《開羅宣言》和《波茨坦公告》，在涉及臺灣、澎湖列島必須歸還中國的條款時，日本國內卻總有不協調的雜音呢？

這背后的歷史經緯，關鍵節點在于《舊金山和約》的簽署。

當時，冷戰鐵幕已然降下，美國對日政策從事后清算轉向了扶植利用。

由于復雜的國際對峙，中國被排除在和約談判之外。

這份在特殊背景下誕生的和約，雖然規定日本放棄對臺灣的權利，卻也刻意模糊了其歸還對象。

這種“戰略性模糊”，原本是冷戰妥協的產物，卻被日后一些勢力曲解和利用，試圖為干涉中國內政制造所謂“法理依據”。

日本部分政治力量正是看準了這一點，配合外部勢力的戰略，對《開羅宣言》和《波茨坦公告》中白紙黑字的條款采取“選擇性失明”。

這種雙重標準并非孤例。

在琉球群島（沖繩）地位問題上，盡管歷史和國際文件均未明確其為主權意義上的“日本固有領土”，但日本政府通過長期的實際管理和美國移交施政權，造成了既成事實。

近期，日本政府加速強化西南諸島（包括琉球）的軍事部署，大幅增加國防預算。

有分析認為，這既是應對所謂“周邊威脅”的舉措，也暗含了鞏固其對爭議地區控制權、并配合美國印太戰略布局的深層目的。

網友們對此也議論紛紛。

有評論指出：“日本在北方四島問題上對俄羅斯唯唯諾諾，在東海和南海方向卻又蠢蠢欲動，這看人下菜碟的功夫真是練到了家。”

還有網友調侃：“它這是把國際法當成了自助餐，只揀對自己胃口的吃。”

回過頭看，從北方的南千島群島，到東海的釣魚島及其附屬島嶼，再到臺灣地區以及南海諸島，日本在領土問題上的敘事，始終存在著一條若隱若現的線索：盡可能淡化、甚至規避《開羅宣言》和《波茨坦公告》的法律效力，轉而強調《舊金山和約》體系或更古老的歷史聯系。

這種做法，本質上是對二戰后國際秩序根基的一種沖擊。

而北方四島之所以成為東京長期無法破解的“死結”，恰恰在于俄羅斯作為二戰主要戰勝國和秩序守護者之一，用最強硬的方式將《波茨坦公告》所賦予的權利兌現為了現實的控制。

這面鏡子，照出的不僅是地緣政治的冷酷，更是對歷史正義持不同態度所導致的必然結局。