李營(yíng)營(yíng)律師：一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供執(zhí)行擔(dān)保，只能執(zhí)行50%

河南高院：一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供執(zhí)行擔(dān)保，效力如何？

夫妻一方的執(zhí)行擔(dān)保承諾有效，應(yīng)在個(gè)人份額范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)時(shí)，應(yīng)為配偶保留相應(yīng)份額

閱讀提示：

司法實(shí)踐中，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保，甚至提供執(zhí)行擔(dān)保的情形并不罕見。此類擔(dān)保效力如何？配偶一方對(duì)財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)，能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行嗎？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以河南高院處理的執(zhí)行異議之訴再審案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

夫妻一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供執(zhí)行擔(dān)保的，該執(zhí)行擔(dān)保承諾有效，應(yīng)在個(gè)人份額范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)時(shí)，應(yīng)為配偶保留相應(yīng)份額。

案件簡(jiǎn)介：

1.2017年7月29日，在某祥公司申請(qǐng)執(zhí)行金浩公司一案中，屈某霞在配偶張某和不知情的情況下，以夫妻共有房屋為金浩公司提供抵押擔(dān)保。

2.2018年9月29日，在鄢陵法院執(zhí)行裁定查封案涉房屋后，張某和向鄢陵法院提出執(zhí)行異議。

3.2019年1月9日，鄢陵法院異議裁定駁回張某和異議。張某和不服異議裁定，向鄢陵法院提出執(zhí)行異議之訴。

4.鄢陵法院認(rèn)為：屈某霞未經(jīng)配偶張某和同意，以夫妻共有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押無(wú)效。一審判決不得執(zhí)行案涉房屋，并對(duì)該房屋解除查封。某祥公司不服一審判決，向許昌中院提起上訴后被駁回，又向河南高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

5.2020年6月9日，河南高院再審判決撤銷原一審、二審判決，駁回張某和全部訴訟請(qǐng)求。理由是：屈某霞以個(gè)人名義提供執(zhí)行擔(dān)保，應(yīng)在案涉房產(chǎn)個(gè)人份額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。無(wú)權(quán)處分抵押行為雖然無(wú)效，但不足以排除對(duì)案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

抵押行為效力如何？張某和的異議能否排除法院對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行？

裁判要點(diǎn)：

一、屈某霞以個(gè)人財(cái)產(chǎn)份額提供執(zhí)行擔(dān)保的承諾有效，法院可執(zhí)行其名下案涉房產(chǎn)。

河南高院認(rèn)為，屈某霞在一審法院執(zhí)行金浩公司的過(guò)程中，自愿為被執(zhí)行人金浩公司向某祥公司提供執(zhí)行擔(dān)保，并承諾在金浩公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)無(wú)條件同意優(yōu)先執(zhí)行其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)來(lái)清償，屈某霞以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，某祥公司也予以認(rèn)可，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效；屈某霞以其個(gè)人名義提供擔(dān)保無(wú)需征得張某和的同意，張某和在該擔(dān)保合同未簽署姓名，并不影響屈某霞個(gè)人擔(dān)保責(zé)任的成立與生效，屈某霞仍應(yīng)根據(jù)擔(dān)保合同的約定，在其對(duì)涉案房屋個(gè)人享有的份額價(jià)值范圍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十一條“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限，被執(zhí)行人逾期仍不執(zhí)行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定，因金浩公司在和解協(xié)議期滿仍沒有履行判決義務(wù)，一審法院有權(quán)依法對(duì)擔(dān)保人屈某霞名下的涉案房屋采取查封、拍賣等執(zhí)行措施。

二、屈某霞對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分行為，對(duì)張某和不具有約束力，法院應(yīng)為張某和保留50%財(cái)產(chǎn)份額。

河南高院認(rèn)為，涉案房屋系屈某霞與張某和婚后購(gòu)買且登記為二人共同共有的財(cái)產(chǎn)，屈某霞在未征得共有人張某和同意的情形下，承諾以涉案房產(chǎn)為某祥公司提供擔(dān)保，系無(wú)權(quán)處分，因共有人張某和對(duì)此不予追認(rèn)，該承諾無(wú)效且對(duì)張某和不具有法律約束力；根據(jù)《執(zhí)行擔(dān)保若干規(guī)定》第十一條第二款“執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限”之規(guī)定，一審法院在執(zhí)行屈某霞財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，如將涉案房屋依法變現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)為張某和保留50%的財(cái)產(chǎn)份額。

綜上，河南高院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定抵押行為無(wú)效正確，但判決不得執(zhí)行屈某霞名下涉案房屋并解除對(duì)該房屋的查封，于法無(wú)據(jù)；張某和提出的異議不足以排除一審法院對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

案例來(lái)源：

《某祥公司、張某和執(zhí)行異議之訴再審民事判決書》[案號(hào)：河南高院(2020)豫民再97號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供實(shí)物執(zhí)行擔(dān)保，涉及兩個(gè)層面的法律關(guān)系：第一，夫妻一方以個(gè)人名義提供執(zhí)行擔(dān)保的意思表示真實(shí)、擔(dān)保合法有效的，應(yīng)在對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有的個(gè)人份額價(jià)值內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；第二，夫妻一方未經(jīng)配偶同意，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行無(wú)權(quán)處分，該行為對(duì)配偶并不當(dāng)然具有約束力，抵押擔(dān)保行為效力存疑。

需特別說(shuō)明的是，原《擔(dān)保法解釋》第五十四條規(guī)定：“按份共有人以其共有財(cái)產(chǎn)中享有的份額設(shè)定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效”。該條文在《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》中并未得到沿用。參考《民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》觀點(diǎn)，該條第一款符合《民法典》精神，已成基本原理，第二款不符合《民法典》第三百零一條及第三百一十一條規(guī)定，無(wú)法沿襲原審判思路（參見該書第677頁(yè)）。據(jù)此，共同共有人擅自以共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押并非當(dāng)然無(wú)效，當(dāng)事人需結(jié)合無(wú)權(quán)處分、善意取得等有關(guān)規(guī)則進(jìn)行個(gè)案判斷。

二、在此類情況下，根據(jù)《執(zhí)行擔(dān)保若干規(guī)定》第十一條，法院仍可對(duì)作為執(zhí)行擔(dān)保人的夫妻一方名下財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，執(zhí)行范圍以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限。如果夫妻一方以共有房產(chǎn)對(duì)外提供執(zhí)行擔(dān)保，由于房產(chǎn)本身具有不可分割性，法院通常會(huì)在執(zhí)行程序中對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行整體拍賣。提供擔(dān)保的夫妻一方不能證明配偶同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下，法院應(yīng)在房屋拍賣所得款項(xiàng)中為配偶保留相應(yīng)份額（參見延伸閱讀案例2、案例3）。

因夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保而引發(fā)的糾紛，在司法實(shí)踐中極為常見。對(duì)于接受執(zhí)行擔(dān)保的一方而言，在接受擔(dān)保前，應(yīng)通過(guò)查詢不動(dòng)產(chǎn)登記簿等方式，核實(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)共有情況，針對(duì)共有財(cái)產(chǎn)（包括登記在夫妻一方名下的共有財(cái)產(chǎn)），應(yīng)明確要求夫妻雙方共同簽署擔(dān)保文件。在無(wú)法取得一方簽字的情況下，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)保留“配偶知情同意”的書面證據(jù)，或明確要求擔(dān)保人以其“財(cái)產(chǎn)份額”提供擔(dān)保，以免影響后續(xù)擔(dān)保權(quán)順利實(shí)現(xiàn)。

法律規(guī)定：

1.《民法典》

第三百一十一條　無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。

2.《擔(dān)保法解釋》（已廢止）

第五十四條 按份共有人以其共有財(cái)產(chǎn)中享有的份額設(shè)定抵押的，抵押有效。

共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。

3.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020修正）

第十二條　對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。

共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。

共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。

4.《執(zhí)行擔(dān)保若干規(guī)定》

第十一條　暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。

執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限。被執(zhí)行人有便于執(zhí)行的現(xiàn)金、銀行存款的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行該現(xiàn)金、銀行存款。

1.夫妻一方以夫妻共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)配偶同意，抵押無(wú)效。

案例1：《某銀行股份有限公司佛山分行、某集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：最高法院(2019)最高法民終117號(hào)]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于最高額抵押合同的效力。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第五十四條第二款規(guī)定：“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸睹裢ㄒ庖姟返诎耸艞l規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！备鶕?jù)本案查明的事實(shí)，姚某簽訂《最高額抵押合同》系在其與配偶羅某萍夫妻關(guān)系存續(xù)期間。姚某就屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋設(shè)定最高額抵押并未取得該房屋共同共有人、其配偶羅某萍的同意，羅某萍事后亦對(duì)抵押提出異議，故該《最高額抵押合同》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

2.夫妻一方以夫妻共有房產(chǎn)提供執(zhí)行擔(dān)保，法院可對(duì)房產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，配偶一方無(wú)權(quán)排除執(zhí)行。

案例2：《馬某某農(nóng)村土地承包合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：吳忠中院(2023)寧03執(zhí)復(fù)23號(hào)]

吳忠中院認(rèn)為，圍繞復(fù)議申請(qǐng)人復(fù)議請(qǐng)求及事實(shí)理由本院分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于復(fù)議申請(qǐng)人主張案涉房產(chǎn)系夫妻共有財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)共有人同意，法院不得進(jìn)行拍賣的問(wèn)題?！瓧钅衬匙鳛閳?zhí)行擔(dān)保人，其以案涉房屋提供執(zhí)行擔(dān)保，被執(zhí)行人寧夏金瑞食品股份有限公司未在暫緩執(zhí)行期間履行法定義務(wù)，依據(jù)楊某某向法院作出執(zhí)行擔(dān)保承諾，其已喪失案涉房屋共有基礎(chǔ)。案涉房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，難以進(jìn)行實(shí)物分割，原審法院采取拍賣執(zhí)行措施符合法律規(guī)定，故復(fù)議申請(qǐng)人以涉案房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)排除法院執(zhí)行的理由不能成立。

案例3：《某冶金股份有限公司、程某民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：安陽(yáng)中院(2020)豫05執(zhí)復(fù)125號(hào)]

安陽(yáng)中院認(rèn)為，對(duì)已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)判斷是否為權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)登記薄進(jìn)行，本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)登記在被執(zhí)行人程某名下，系被執(zhí)行人程某與復(fù)議申請(qǐng)人郭喜青在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，屬二人共同共有財(cái)產(chǎn)。同時(shí)本案在執(zhí)行期間，復(fù)議申請(qǐng)人郭某青向原審法院承諾自愿為被執(zhí)行人程某在（2019）豫0505民初394號(hào)民事調(diào)解書中的還款承擔(dān)保證責(zé)任，原審法院將復(fù)議申請(qǐng)人郭某青確定為本案的執(zhí)行擔(dān)保人，故原審法院依法對(duì)被執(zhí)行人程某和保證人郭某青共同共有的案涉房產(chǎn)進(jìn)行查封、拍賣符合法律規(guī)定。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。