為什么《性別戰爭》一文是偽問題、偽反思

這篇破文章流毒甚廣，作者自稱是通過總結日本韓國這些先發國家的歷史經驗從而提供某種對于當下的啟示，但文章在思路和細節上都是有問題，在表述上是刻意夸大聳人聽聞的，是迎合觀眾情緒的男權主義狗哨、雞賊反動的“和平主義”。

它打出“反身份政治、反女權”的旗號，但是核心思路還是把矛頭指向一些特定群體，就是這些自私自利的小人是破壞社會安定團結的，這也是一種身份政治的邏輯，而且要更加虛弱單薄。

然后把形勢變化原因都歸結為經濟的周期性的起伏，經濟環境變差男性比女性更能卷所以優勢更大，將“卷”的能力視為先天優勢，而且事實上趨勢上男性也不一定卷得過女性，另一方面作者很可能覺得躺平又成了男性的新優勢，怎么都贏。

作者也不關心經濟正義的維度，只是想要用經濟維度去對于社會現象進行強力的壓倒性的概括，這種庸俗的經濟決定論也迎合了很多人對于社會現實理解?？尚Φ氖沁@個所謂的優勢啥也不是，資本家眼里無論男性還是女性，只要是作為卷力更弱薪資更低的后備軍或再生產勞動承擔者，議價博弈中都是有利于他的，向上爭寵在整體層面是沒有意義的，這種形勢下他們的精神狀態在只能在“我可以躺平”和我更能卷“之間反復橫跳。

最后，這種思路隱含的解決方案是反現代性的，把保守的、前現代的結構當成對抗西式價值觀的武器，結論就是回到保守政治，歐洲美國近年右翼抬頭也是這一思潮的顯露。

近年這種反美、反身份政治似乎也變成一種政治正確，身份政治的出現是有合理性的，也就是“為承認而斗爭”，個體和群體為了讓自身價值和尊嚴得到社會承認而抗爭，跟為“經濟分配而斗爭”并沒有根本矛盾，也都是啟蒙和現代性對人的解放的承諾和理想，也是現代政治內在的動力。文章的作者以及他的受眾群體不愿也不能正視這個問題，因為他們覺得西方解決方案最后就是民主自由，對他們來說這個問題必須要回避，甚至拒絕任何普遍性的解決思路，也就是說不存在的一種理性的進步的可能，不存在普遍的規則，人性都是自私懦弱保守，沒有作出改變的義務。

它以解構進步、理性、自由等宏大敘事的姿態出現，最后是要回歸到一種文化、民族、道德的敘事，這看似反自由主義，但依舊是一種犬儒化的自由主義，起初裝作好像更有反抗性，實際上更倒退、更失敗主義——等于說“與既有權力秩序不符的都交給各自為政的市場，交給人與人之間你死我活的競爭決定吧”。

他們的真正的訴求是繼續把日子過下去，用什么的素材論證這個訴求都無所謂，所以他們天然傾向外部性的解釋，都是因為外部的原因，經濟衰退、美國西方的經濟文化殖民等等，讀者都能買賬，因為有安全感。所以這篇一看就是錯漏百出的文章傳播非常廣，所謂日韓的“前車之鑒”充滿臆想，經不起一點推敲。

它簡單粗暴地用所謂經濟狀況、階級矛盾去解釋和封堵其他的主張和訴求，這不是典型的去政治化的所謂后現代敘事嗎？當然他們自己也并不真的認同經濟正義和社會正義，對于個體和具體的生命狀態也完全屏蔽，他們只是想借主流話語掩蓋具體的矛盾，從而輸出“身份政治分裂社會，激進女權瓦解家庭”的觀點。他們認同的是既定的秩序，因為這個秩序可以保障他們有足夠的獲益機會和安全感。

家庭、性別、民族等傳統結構被當作抵抗現代性、抵抗資本暴政的基地，他們認為可以恢復原有秩序，回到一個正常的良性的沒有阻礙狀態，某種意義上近期流行的洪康熙、吃瓜蒙主“元清非中國”都可以被認為是這種情緒下的產物，當然疊加了對于移民問題、人口危機神話的焦慮，以及對于婚育問題本身的焦慮。此外還有就是擔心如果關注和保障個體的訴求就會增加人力的成本，然后不利于產品的國際競爭力，這些話題和解釋之所以能大范圍傳播都是因為打通了某些簡單粗暴的情緒通道。

當然他們甚至都配不上真的保守，不是為了真的堅持古典的傳統的對于生命和生活的理解，因為也不可能再貫徹那樣的理解了，只能假裝，只剩姿態；也無力創造和守護一個承載某種倫理秩序的共同體，只是幻想和向往成為那樣的父。批評他美他歐的墮落也只是為了比爛，合理化自己所過的沒有責任和重量的享樂的生活，展現了更加徹底享樂主義和末人感，

現代主體必然都是意識形態主體，因為需要持續不斷的對于各種符號和敘事的消費，才能維持現代人的自我認同和享樂結構，而這是一個個精巧的陷阱，人們無法逃離這種剛需，甚至還要不斷實踐和享受這種悲劇性循環，從而在同質化的商品海洋的孤立中，在碎片和斷裂的現代生活中把握到一絲自由與一致性。

傳統社會結構崩解后，在匿名的、脆弱的社會交往網絡中，男性失去了那個能給他承認、賦予他男性氣質的倫理共同體，也失去使其從子轉變為父的傳統路徑。男性氣質于是變成一個空洞的需要不斷填充但是永不滿足的符號，也就產生了維持男權共同體幻象的敘事的需求，這是承認路徑受阻后一種退行的、扭曲的身份策略。

這種反身份政治的主體意識恰恰是客觀的物質現實齒輪驅動的刻板結果，徒具姿態表演與毫無希望的虛無本身就是晚期資本主義最癥狀性的體現，這樣生病了的社會總是要催生并制造不安，它試圖限制有機聯結的擴展，扼殺與他人共在的創造性結構，它只需要簡單的替罪符號來提供幻想式的參與，但公共生活會被透支，一點點死亡，大眾的健康和力量也會一起陪葬。