俗話說“遠(yuǎn)親不如近鄰”,
但一小區(qū)的兩位女士,
卻因垃圾桶擺放問題發(fā)生沖突,
引發(fā)出7萬9的賬單......
![]()
案件回顧
吳女士與陳女士是鄰居。2023年某日上午,陳女士發(fā)現(xiàn)車庫門口放著三個(gè)垃圾桶,懷疑是吳女士所放,便在單元樓樓梯口找其理論。兩人從最初的“動口”很快升級為“動手”,互相推搡毆打中,吳女士面部多處被抓傷。
吳女士認(rèn)為臉上的傷影響了“顏值”,后續(xù)前往南京一家美容機(jī)構(gòu)進(jìn)行了多次激光修復(fù)治療,前后花了7萬9千元!她拿著這筆巨額賬單,一紙?jiān)V狀將陳女士告上法院,要求連本帶利賠償11萬余元。
法庭上,雙方針鋒相對
吳女士:
“我的臉被抓成這樣,做修復(fù)天經(jīng)地義,這7萬9你得賠!”
陳女士:
“冤有頭債有主!首先,是你先罵人,還追著罵,是你挑的事!其次,你這傷在醫(yī)院都已經(jīng)‘甲級愈合’了,但你轉(zhuǎn)頭就去做這么貴的項(xiàng)目,這分明是‘搭便車’美容!”
法院判決
法院判決被告賠償2萬余元(不含已付3500元),未全額支持原告訴求,主要基于以下三點(diǎn)認(rèn)定:
01
責(zé)任劃分:過錯(cuò)相抵原則
雙方因瑣事發(fā)生互毆,均存在過錯(cuò)。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定,法院判定被告承擔(dān)主要責(zé)任(60%),原告承擔(dān)次要責(zé)任(40%),體現(xiàn)了"過錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)"的法律原則。
02
損失認(rèn)定:合理必要原則
本案核心爭議在于79000元美容費(fèi)的認(rèn)定。法院認(rèn)為:
正規(guī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)7000余元,有病歷票據(jù)支持,予以認(rèn)定;
79000元美容費(fèi)因證據(jù)不足且必要性無法證明,不予全額支持;
考慮到面部損傷實(shí)際情況,酌情支持18000元整容費(fèi)。
03
費(fèi)用計(jì)算:法定標(biāo)準(zhǔn)原則
誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等均依據(jù)司法鑒定結(jié)論,參照本省相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,確保裁判尺度統(tǒng)一。
![]()
本案中,一個(gè)普通的鄰里矛盾因雙方不冷靜而激化,最終付出了健康受損、金錢賠償?shù)拇鷥r(jià)。
提醒廣大市民:鄰里相處貴在和氣,遇到糾紛時(shí)應(yīng)多一份理解,少一份沖動;多一些溝通,少一些對抗。必要時(shí)可尋求社區(qū)、警方幫助,切勿因一時(shí)之氣釀成更大損失。

來 源:泰興市人民法院
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.