款項(xiàng)被多家法院凍結(jié)，利害關(guān)系人如何維護(hù)自身權(quán)益？

案情回顧

某市中級(jí)人民法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人甲與被執(zhí)行人乙公司合同糾紛一案中，于2021年8月作出執(zhí)行完畢通知書，確認(rèn)乙公司已向該院繳納案款2700余萬元，案件執(zhí)行完畢。由于多家法院對(duì)該筆案款采取了凍結(jié)措施，包括某區(qū)人民法院等，某市中級(jí)人民法院決定將剩余案款予以提存。

利害關(guān)系人丙向某市中級(jí)人民法院提出書面異議，主張某區(qū)人民法院作出的凍結(jié)裁定應(yīng)為首查封，并對(duì)某市中級(jí)人民法院以電話方式告知其排位順序的行為提出異議，要求將剩余案款交由某區(qū)人民法院處置。

某市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，丙所提異議涉及法院內(nèi)部對(duì)執(zhí)行案款處置權(quán)的確定和移送問題，不屬于執(zhí)行異議案件的審查范圍，故裁定駁回其異議請(qǐng)求。

丙不服，向某省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。某省高級(jí)人民法院認(rèn)為，丙關(guān)于案款處置的請(qǐng)求及對(duì)電話告知行為的異議，均不屬于執(zhí)行異議案件的受理范圍，遂撤銷原異議裁定，直接駁回丙的異議申請(qǐng)。丙仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院作出執(zhí)行裁定，駁回丙的申訴請(qǐng)求。

案件結(jié)果

最高人民法院最終裁定，維持了下級(jí)法院的認(rèn)定，駁回了利害關(guān)系人丙的申訴請(qǐng)求，確認(rèn)因協(xié)助其他法院凍結(jié)款項(xiàng)行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不屬于協(xié)助法院執(zhí)行異議的受理范圍。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、什么是執(zhí)行異議及其受理范圍？

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。”該條款明確了執(zhí)行異議的提出主體、對(duì)象及程序。執(zhí)行異議制度的核心在于對(duì)執(zhí)行程序中具體執(zhí)行行為的合法性與適當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督和糾正，保障當(dāng)事人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

執(zhí)行異議的受理范圍通常限于執(zhí)行法院在實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等執(zhí)行措施中作出的具體行為。這些行為應(yīng)當(dāng)是由執(zhí)行法院直接實(shí)施、并對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的行為。例如，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的處置方式、執(zhí)行款項(xiàng)的分配順序、執(zhí)行期限的確定等，均屬于典型的可異議事項(xiàng)。

值得注意的是，執(zhí)行異議并非對(duì)所有與執(zhí)行相關(guān)的爭(zhēng)議都開放受理。其審查范圍具有特定性和有限性，尤其不涉及法院內(nèi)部事務(wù)或不同司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分問題。如果爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于執(zhí)行協(xié)調(diào)、案件移送或司法行政管理范疇，則不應(yīng)通過執(zhí)行異議程序解決，而應(yīng)通過其他法定渠道處理。

二、為什么協(xié)助法院不宜受理針對(duì)協(xié)助執(zhí)行行為提出的異議？

在本案中，核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于利害關(guān)系人能否向協(xié)助凍結(jié)款項(xiàng)的法院提出執(zhí)行異議。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定來看，協(xié)助執(zhí)行行為本質(zhì)上是其他法院為配合執(zhí)行法院而實(shí)施的司法輔助行為，其本身并不構(gòu)成獨(dú)立的執(zhí)行行為。

首先，從權(quán)責(zé)主體來看，執(zhí)行法院是實(shí)施執(zhí)行行為的責(zé)任主體，而協(xié)助法院僅是配合單位。當(dāng)甲法院依據(jù)乙法院的請(qǐng)求，協(xié)助凍結(jié)或扣劃某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，該凍結(jié)或扣劃的法律效果應(yīng)歸屬于乙法院的執(zhí)行行為。協(xié)助法院在此過程中扮演的是“協(xié)助者”角色，其行為不具有獨(dú)立的法律意義，因此不宜作為執(zhí)行異議的被申請(qǐng)對(duì)象。

其次，從程序效率與司法資源分配角度考慮，如果允許利害關(guān)系人向協(xié)助法院提出異議，將可能導(dǎo)致程序混亂和資源浪費(fèi)。一方面，協(xié)助法院可能并不掌握?qǐng)?zhí)行案件的全部背景和細(xì)節(jié)，難以對(duì)異議作出全面、準(zhǔn)確的判斷；另一方面，這種安排容易引發(fā)管轄權(quán)沖突，使同一執(zhí)行事項(xiàng)在不同法院之間來回輾轉(zhuǎn)，拖延執(zhí)行進(jìn)程。

最后，從權(quán)利救濟(jì)途徑來看，利害關(guān)系人如果認(rèn)為協(xié)助法院未盡協(xié)助義務(wù)或協(xié)助行為存在瑕疵，正確的做法是向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)，由執(zhí)行法院依法協(xié)調(diào)或處理。執(zhí)行法院作為執(zhí)行程序的主導(dǎo)者，有責(zé)任確保協(xié)助行為的合法性與有效性，并有權(quán)通過執(zhí)行協(xié)調(diào)機(jī)制解決與其他法院之間的爭(zhēng)議。

律師寄語

執(zhí)行程序是兌現(xiàn)生效法律文書的重要環(huán)節(jié)，其復(fù)雜性與專業(yè)性不容忽視，正確區(qū)分執(zhí)行異議與執(zhí)行協(xié)調(diào)的界限，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、提升執(zhí)行效率具有關(guān)鍵意義。

作為利害關(guān)系人，在面對(duì)多法院執(zhí)行、案款凍結(jié)等復(fù)雜情況時(shí)，首先應(yīng)明確各項(xiàng)執(zhí)行行為的實(shí)施主體和法律性質(zhì)。如果爭(zhēng)議涉及不同法院之間的權(quán)限劃分或行為協(xié)調(diào)，應(yīng)主動(dòng)向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)，推動(dòng)通過協(xié)調(diào)程序解決，而非盲目向協(xié)助法院提出異議。

此外，執(zhí)行異議的提出必須嚴(yán)格遵循法定條件和范圍。異議對(duì)象應(yīng)為具體的、直接影響到自身權(quán)益的執(zhí)行行為，而非法院間的內(nèi)部事務(wù)或程序性告知。實(shí)踐中，部分當(dāng)事人因?qū)Ψ沙绦蚶斫獠蛔悖`將溝通信息或協(xié)調(diào)事項(xiàng)作為異議對(duì)象，不僅無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，反而徒增訴累。

我們建議，當(dāng)事人在參與執(zhí)行程序時(shí)，應(yīng)注重收集和固定相關(guān)證據(jù)，包括執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、款項(xiàng)凍結(jié)憑證等，以便在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)能夠準(zhǔn)確指向責(zé)任主體和行為對(duì)象。如有必要，可及時(shí)咨詢專業(yè)律師，厘清程序路徑，選擇適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式，避免因程序錯(cuò)誤而貽誤時(shí)機(jī)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)