一條狗命引發的人命爭議：捅這么多刀，怎么對方還成了正當防衛？

“我老公被捅了這么多刀，怎么對方還成了正當防衛？”山西長治，一條狗命引發的人命案今日開庭！死者妻子說：“我們砸了玻璃，該我賠償的賠償，不至于把我老公捅死吧？這就是故意傷害！”

這分明就是故意傷害！”死者的律師也義憤填膺地表示：“這絕對不是正當防衛，對方完全是在引導輿論扭曲事實！”

?此次庭審，控辯雙方爭議的核心問題，就是被告人申某的行為到底算不算正當防衛。檢方認為，申某的行為存在防衛過當的情況。

?原告死者律師詳細陳述道：“被告人申某是個殺豬匠，以前當過屠夫，手里拿著剔骨刀。他們一家簡直就是在胡編亂造，說什么我們里三層外三層地對他們進行圍毆，實際情況根本不是這樣。

我們當時確實去了9個人，但真正進到他們家里的只有3個人。而且我們這3個人里，全程就只有一個人手里拿了個鐵鍬。

我們就是砸了幾塊玻璃出出氣，根本沒和他們發生肢體沖突，只是嘴上理論了幾句，說他們把狗弄死了讓他們給個說法。

結果他們一家從家里沖出來，分別拿著搟面杖、拖布桿，被告人手里就握著那把剔骨刀。

?后來被告人和死者女兒吵了起來，死者看到女兒受委屈，沖進去想幫女兒，赤手空拳地揮了被告人一拳。

誰能想到，被告人二話不說，拿起刀就把我們死者的妹夫捅成了重傷。

緊接著，又對著死者腋下、左胸、右腹、后背連捅了9刀……死者從進去到倒下，不過十秒！

?法律的天平容不得一絲偏袒，正當防衛的認定必須慎之又慎。

在這起案件中，死者一方雖有砸玻璃等不當行為，但并未構成嚴重危及他人生命安全的暴力犯罪。

而申某手持剔骨刀，死者只是赤手空拳揮了他一拳，就連續捅刺多刀致人死亡，這種行為明顯超出了必要限度。

如果這樣的行為都能被認定為正當防衛，那法律的公正性和權威性何在？社會秩序又該如何維護？”

?而申某在庭上為自己辯解稱，當時事發環境又混亂又黑暗，他根本沒意識到自己摸到的是一把刀，只是胡亂揮刺才造成了傷亡，“聽到有人出血倒地，我才看到自己手里有一把刀”。
?被告辯護律師李圣則以正當防衛為申某進行無罪辯護。

?然而，對于這種正當防衛的辯詞，被害人郭某的妻子趙女士堅決不認可。
?她覺得，自己一群人不過就是砸破了對方家里的玻璃，丈夫也只是前去理論幾句，結果卻被捅了這么多刀，生命都沒了，對方怎么還能被認定為正當防衛呢？

?而被告人女兒說，當時他們是破壞門進去的，而且砸了玻璃嘴上還叫囂著“你們家的人命沒我狗命值錢”，“今天要把你們弄死”這些話，我爸的頭被打了，受傷了。

?此事引發熱議，有網友說，法律尊嚴是沒有私情的，私自進入民宅，是帶著兇器進攻進去的，民宅被侵略而帶兇器的敵方人數眾多，被侵略一方有權在自己宅內行使自衛權利！

?也有網友說，如果按照文章所說，個人理解，那就是正當防衛！

對方9人，其中3人已經持械闖入開始行兇，后面還有6人正在闖入，自己及家人安全受到極大威脅，這種情況下肯定終止對方繼續犯罪保護自己家人為第一要務，這種萬分緊急情況下，不能苛求防衛方理性分析。

10秒，恰恰說明防衛方僅僅在被傷害過程中才進行的有效防衛，而在終止了對方犯罪行為后沒有繼續使用武力，所以不存在防衛過當。綜上，就是正當防衛。

?還有網友說，兇手就是心狠手辣之徒！好好的人怎么會殺狗殺人？必須嚴懲！死刑！

?我想說的是，死者這邊一共有9個人，那么多人聚集去人家家里想干嘛？

就算 進去三個人，手里拿著一把鐵楸，外面還有6個人在觀察里面情況么，你們這叫私闖人家住宅，又是帶頭鬧事。

?結果被人家給捅死了，又想著法律告人家賠償坐牢，那換做人家被你們給圍毆打死了，你們又怎么說？

???而且申某家人還報案了 5 次，說明人家主觀上沒有故意傷害的意圖！但你們去人家討說法，為什么過去就是砸門鎖，砸碎玻璃？講理為什么要帶鐵楸？去的目的就是私闖民宅，進行打砸?。?/p>

?其實此事主要責任屬于郭某的妻子趙女士，從事件發生她不是勸阻家人妥善處理，而是招人鬧事，私闖民宅不是砸玻璃賠償就完事了，這就是小不忍釀大禍，賠了丈夫又觸犯法律。真是得不償失，沖動是魔鬼！