施瑯收復臺灣后提議遠征日本！康熙 5 大理由拒絕，改寫東亞歷史

《澎湖海戰》預告片的發布，使得清初備受爭議的名將施瑯成為網絡爭議的熱點。但很少人知道，這個背負罵名的施瑯，在平定臺灣后，卻向康熙皇帝遞交一份震驚朝野，足以改變東亞命運的奏折：乘勝遠征，一舉滅亡日本，永絕倭患，將清朝的海權推向東洋。

但這個比收復臺灣更大膽的計劃，最終卻被康熙拒絕。康熙的拒絕，不僅是五個現實原因，更是兩種截然不同的國家戰略的碰撞。本文根據史料，還原這一段清初陸權和海權博弈的歷史。

一 施瑯的“日本遠征計劃”：并非一時興起

1683年農歷十五，62歲的施瑯身著戎裝，率清軍水師登臺灣島，接受鄭克塽為首的明鄭集團投降，宣告統一臺灣，臺灣正式納入清朝版圖。

就在平定臺灣的捷報傳至北京時，施瑯并未止步于眼前勝利，又向康熙遞上了一份更“大膽”的奏折——乘勝遠征日本，相關構想散見于《清史稿?施瑯傳》《華夷變態》等史料。

如在清史稿是如此記載：

“倭賊盤踞海外為禍，自前明起已有百余年，今銳氣正盛，可效元祖之事，提中國之兵伐之，永絕倭患，安定東南 ”

雖然這些資料未直接證明“康熙下令準備攻日”，但足以說明：施瑯確實有過征討日本的戰略構想。乃是基于對東亞海局勢的深刻洞察，并做了相關的情報搜集和初步部署。

二 施瑯為何想打日本？三個現實動因

施瑯提議清軍水師遠征日本，并非一時沖動，有三個現實的動因

1 汲取明朝日本威脅之考慮

施瑯提出遠征日本的計劃，也是汲取明朝倭寇乃是沿海禍患的教訓。要知道，在明朝中后期，倭寇頻繁騷擾和襲擊中國東南沿海，燒殺搶劫無惡不作，危害百姓的生命和財產安全。

再加上明朝萬歷年間，1592 年豐臣秀吉發動的壬辰倭亂，主要目標是以朝鮮為跳板妄圖入侵中國。

因此，施瑯看到日本一直有侵略野心，一直是大清在東亞的重大威脅，以及安全隱患。

雖然當時日本處在德川幕府的江戶時代，實行閉關鎖國政策，但施瑯一直聽到沿海一直有“倭寇復起”的傳聞，這令他有警惕之心。

所以，施瑯作為東南沿海的將領，鑒于前朝倭寇之痛的教訓，認為如果不清除潛在的威脅，未來將會重演“倭船窺閩浙”之事，提議出兵日本建議，也是理所當然。

2 控制東亞海上貿易命脈

17世紀處在江戶時代的日本，雖然閉關鎖國，卻依然通過港口城市長崎，一直與中國、荷蘭進行有限的通商。施瑯當時意識到，如果誰能控制對日本的貿易，誰就能掌握東亞的經濟主動權。

在施瑯看來，鄭成功家族的海上貿易是靠日本發家的，明鄭政權盤踞在臺灣之后，也經常與日本做貿易往來，借此維持財政收入和正常運轉。

更重要的是，當時許多反清勢力（包括部分明鄭政權的殘余勢力）和效忠明朝的人士，都逃亡至日本薩摩藩尋求庇護，施瑯擔心這些反清借日本之力卷土重來，又一次反清復明。

因此，鑒于發展大清海上貿易，以及鎮壓反清勢力的需要，施瑯認為要征服日本。

3 借勝兵之勢，擴大清朝的海洋影響力

施瑯征服日本的建議，也不是空想，卻是衡量清軍水師實力基礎上的。在平定臺灣明鄭政權之后，清軍水師士氣正盛，擁有 56 艘巨型夾板船，配備 24 門火炮，船體長達 50 余米，堪稱東亞最強水師。

施瑯認為這是“天賜良機”，應乘勝出擊，一鼓作氣征服日本，“揚威海外，使四夷震懾”。

又如施瑯曾經在《奏陳移駐琉球疏稿》草本中寫道：

今我師聲威震疊，莫敢仰視，倘假以時日，整備舟楫，直搗倭巢，未必不可犁庭掃穴?！?br/>

可以看到，當時施瑯也考慮過遠征日本的具體軍事規劃和進攻路線。施瑯通過屬下的情報分析，認為日本在戰國時代結束之后，軍備松弛。清朝水師士氣正盛，且可借助季風直逼日本九州作戰。值得注意的是，施瑯的提議與元朝忽必烈提出東征日本的歷史是存在微妙呼應，當時，施瑯也想借一場勝利，洗刷前朝之恥，繼續為大清開拓疆土。

4 海權意識的流露

施瑯出征日本的提議，也是海權意識的流露。當時，他認為“天下東南之形勢，在海而不在陸”，這就是突破了清朝以大陸農業文明為核心的認知局限，第一次系統闡述海洋對國家安危的決定性作用。

施瑯的眼中，如果放任日本的發展，未來必成大患。他提議消滅倭寇，有利于東南沿海財政增收，實現海洋安全與國家財政緊密掛鉤。

施瑯系統性的海權思維，在17世紀的中國堪稱“孤例”，被后世學者譽為 “中國歷史上系統闡述海權思想”。

四 康熙拒絕出兵日本的五重考慮

雖然施瑯的提議是充滿誘惑性，康熙在深思熟慮后，選擇否決了提案。之后，康熙不僅沒有批準出征日本，反而下令加強海防，限制水師擴張，最終將“征倭計劃”束之高閣。

結合當時的歷史背景，康熙的拒絕也是有著五重現實原因考慮。

1 清初戰事頻繁，虧空國力

清朝建立初期，經歷了明末農民起義，清軍入關，清軍與南明政權的戰爭，可謂是滿目瘡痍。再加上1673年爆發的三藩之亂，使清軍陷入涉及滇、湘、桂、閩、川、黔等多個產糧大省的八年內戰之中，財政幾乎崩潰。

之后，清朝又花費花費三年時間訓練水師、收復臺灣，耗費大量國家財政資金。再加上當時黃河水患頻發，北方災荒不斷，國庫空虛。清政府需要是休養生息。

因此，根據《清史稿》記載，康熙帝曾感嘆：

“自即位以來，戰事不斷，百姓苦不堪言。今雖平定三藩、收復臺灣，然國庫空虛，實難再興大役?！?br/>

可以看到，當時清政府嚴重財政虧空。如果這時候遠征日本，需要大規模造船、募兵、儲糧。根據戶部估算，僅籌備一次跨海作戰，至少需銀三百萬兩以上，相當于當時全國年賦稅收入的十分之一。這時候，再發動一次對日本的跨海遠征，清朝將無力承擔巨額軍費。

再加上清朝雖然擁有最強的水師，但主力戰艦多為福船、鳥船等近海船只，遠洋作戰能力有限。

2 歷史教訓

元朝時候，忽必烈曾兩次東征日本，均因遭遇臺風失敗，這一歷史教訓對康熙產生了深刻影響，據《康熙起居注》記載，康熙帝在商議征日計劃時曾說：

“元世祖兩次東征，皆敗于風濤。今我朝水師雖強，然天時難測，不可不慎。”

忽必烈的失敗，使康熙帝深知跨海作戰風險過高，尤其是日本列島地形復雜、防御堅固。如果清朝水師遭遇類似元朝的厄運，將導致國力進一步衰退。

所以，歷史教訓使康熙帝不愿意重蹈覆轍，自然否決了施瑯出兵日本的計劃。

3 西北陸疆的威脅優先

康熙年間，清朝領土邊疆的主要威脅，并非來自海上，卻是西北的準噶爾部落。

就在清朝回歸臺灣的1683年前后，西北準噶爾部落的噶爾丹勢力崛起，統一漠西蒙古部落，建立準噶爾汗國，勢力不斷擴展，已控制蒙古草原西部，威逼漠北蒙古，直接威脅大清統治的穩定。

康熙深知，準噶爾汗國控制著新疆等西北廣袤的疆域，如果叛亂，將直接威脅京師安全，遠比海上的潛在威脅更為緊迫。對于以“陸權”為根基的清廷而言，草原部落的威脅遠比海疆更緊迫。如康熙曾直言：

因此，康熙認為，相比跨海遠征，鞏固西北邊防才是當務之急，于是將主要的兵力、財力投入西北，無力支撐跨海遠征。

此后的歷史，證明西北邊疆的準噶爾汗國，才是威脅大清統治的頭敵人。當時，康熙三次親征噶爾丹，耗費數十年事件，才最終平定叛亂，可謂令大清吃盡了苦頭！

相比之下，日本雖屢次侵擾沿海，但并未對清朝統治構成致命威脅。

所以，優先對付西北陸疆的威脅，也體現康熙帝的務實態度。

4 對日本的誤判

康熙時代，日本處在德川幕府統治下，推行“閉關鎖國”政策，對清朝采取“友好通商”態度以及有限的貿易往來，也就是不主動挑釁。雖然日本接納了反清人士，但也不參與反清活動。

康熙和王朝官員通過傳教士（如南懷仁）和商人渠道了解到，普遍認為當時日本“國力衰弱，無擴張之志”，也就是并無侵略意圖。甚至一些大臣提出，“倭人久居孤島，不足為懼”，低估未來可能對中國海疆構成的威脅。

就是這一種認知上的偏差，令康熙覺得沒大動干戈的必要?？滴醭衅渌蟪家矡o法理解施瑯“未雨綢繆”的深遠用意，覺得遠征日本“勞民傷財，得不償失”，發動對日本的遠征戰爭，會被視為“無端啟釁”，不利于清朝“懷柔遠人”的外交形象。

5大陸政權的局限，海權意識淡薄

康熙雖然是雄才大略的君主，但深受大陸政權的局限，海權意識淡薄。這一切，來源于清朝的本質仍是以滿洲騎兵為核心的陸權帝國。作為傳統的大陸農業文明政權，清朝治國的核心始終放在陸地上，對海洋的戰略價值認知嚴重不足，軍事重心始終放在陸地邊疆問題上。

如當施瑯提議出征日本，大學士明珠所諫：

“國家根本在于內地，不在海外。勞師遠征，得不償失?！?br/>

康熙采納此議，認為“守成為上，開拓為下”。

雖然康熙支持收復臺灣，但出于鎮壓反清勢力，統一疆土的考慮，并不是“經略海洋”去考慮，自然缺乏西方殖民者海外殖民擴張的野心。

因此，清初對外主要是“禁海政策”和閉關鎖國政策，選擇防御性策略：設立水師巡防東南沿海，加強對琉球、越南等藩屬國的控制，構建外圍屏障。本質上是一種“守土防御”的被動策略，缺乏主動開拓海洋的興趣，更傾向于建立以朝貢體系維系東亞秩序。

于是，在陸權思想的主導下，施瑯的遠征提議自然難以被接受；在康熙和朝廷官員看來，主動跨海出征日本，乃是一次“超出認知”的冒險行動。

五 歷史另一種可能性

如果康熙采納施瑯的建議，東亞的格局會否改變？可從后續事件可以窺見端倪：

德川幕府在得知施瑯提案后，加強了對馬島等西海岸防務，如果海戰必然有一番苦戰。

康熙晚年實行遷界禁海，水師逐漸衰落，這造成了清朝海權的收縮，即使出征也難勝利。

相反，日本養精蓄銳，十九世紀中期被西方叩關后，迅速轉向對外擴張，甲午戰爭后徹底逆轉了中日海上勢力，改變東亞格局……

結語

施瑯的征日提議雖然被康熙否決，卻反應他對日本威脅國家安全的深刻憂患。如果清朝能出征日本成功，能改變東亞格局，就不會有近代日本侵略中國的甲午戰爭、抗日戰爭的發生。

但歷史沒有假設，康熙帝的拒絕，是基于當時國力、戰略優先級和歷史教訓的綜合考慮，也具有合理性，展現作為一代明君的務實與謹慎。

施瑯的征日提議，雖未能成為現實，卻令我們看到海權對一個國家強大的重要意義。三百年后我們重新反思這一段歷史，看了一個深刻的命題：

誰掌握海洋，誰就掌握未來。

我們可以總結，中華民族的偉大復興，離不開對海洋的經略！