眾鳴時(shí)評(píng)！28萬(wàn)買來(lái)教訓(xùn)：牽繩才是養(yǎng)犬“省錢經(jīng)”

大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞特約評(píng)論員杜才云

未拴繩，28萬(wàn)沒(méi)了……（11月11日，法治日?qǐng)?bào)）

江蘇常州一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛的終審判決，以狗主人王某某賠償受害人朱女士28.62萬(wàn)元的結(jié)果塵埃落定。這起案件中，30公斤的大型貴賓犬未牽繩在公共區(qū)域亂竄，導(dǎo)致59歲的朱女士躲避時(shí)摔倒，造成腰椎骨折、九級(jí)殘疾。看似偶然的意外背后，是養(yǎng)犬人規(guī)則意識(shí)的缺失，而28萬(wàn)余元的賠償款，更以法律懲戒的形式，印證了“牽繩才是養(yǎng)犬‘省錢經(jīng)’”的樸素道理，為所有養(yǎng)犬人敲響了法治警鐘。

養(yǎng)犬自由的邊界，始終由法律與規(guī)則劃定。我國(guó)《民法典》第1246條明確規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《常州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》亦明確要求，攜犬出戶必須佩戴牽引帶，且長(zhǎng)度不得超過(guò)1.5米。這1.5米的牽引帶，既是對(duì)犬只行為的約束，更是對(duì)公共安全的保障，是養(yǎng)犬人必須履行的法定義務(wù)。但案例中的王某某，放任體長(zhǎng)近80厘米的大型犬脫離約束，自身卻疏于看管，這種對(duì)規(guī)則的漠視，本質(zhì)上是對(duì)他人合法權(quán)益的侵犯。終審法院判令其承擔(dān)全部責(zé)任，正是法律對(duì)違規(guī)養(yǎng)犬行為的否定性評(píng)價(jià)，彰顯了“違規(guī)必?fù)?dān)責(zé)”的法治精神。

現(xiàn)實(shí)中，部分養(yǎng)犬人抱有“自家狗溫順不咬人”“偶爾一次不牽繩無(wú)妨”的僥幸心理，將牽繩義務(wù)視為負(fù)擔(dān)。王某某在事發(fā)后雖陪同就醫(yī)、墊付部分醫(yī)療費(fèi)，但協(xié)商賠償時(shí)卻否認(rèn)責(zé)任，試圖以僥幸逃避代價(jià)。然而，法律的裁判基于事實(shí)與證據(jù)，接處警記錄、通話錄音等證據(jù)鏈條，清晰證實(shí)了未牽繩犬只與朱女士受傷之間的因果關(guān)系。28萬(wàn)余元的賠償款，擊碎了“僥幸避責(zé)”的虛幻泡沫，也讓公眾看清：養(yǎng)犬無(wú)規(guī)矩，代價(jià)不止于金錢，更可能關(guān)乎他人的健康與安全。

養(yǎng)犬是個(gè)人權(quán)利，但權(quán)利與責(zé)任始終對(duì)等。公共空間是全體公民的共同家園，老人、孩童等群體享有安全通行的合法權(quán)利，養(yǎng)犬人的個(gè)人喜好絕不能凌駕于公共利益之上。一審曾認(rèn)定朱女士自擔(dān)40%責(zé)任，終審判決予以撤銷，這一糾正不僅維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，更明確了權(quán)利行使的邊界——任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都不得損害他人的合法權(quán)益，這是法治社會(huì)的基本準(zhǔn)則。

文明養(yǎng)犬從來(lái)不是一句空洞的口號(hào)，而是落實(shí)在“牽好一根繩”“看好一只狗”的細(xì)節(jié)之中。28萬(wàn)余元的賠償教訓(xùn)，沉重卻意義深遠(yuǎn)。它向全社會(huì)傳遞出明確信號(hào)：養(yǎng)犬自由有邊界，法律責(zé)任無(wú)僥幸。所有養(yǎng)犬人都應(yīng)以此為戒，摒棄僥幸心理，主動(dòng)遵守養(yǎng)犬規(guī)定，用牽引帶扛起責(zé)任，用自覺(jué)守護(hù)公共安全。唯有如此，才能讓人與犬在規(guī)則框架內(nèi)和諧共處，讓公共空間不再有“牽繩焦慮”，讓法治精神真正融入養(yǎng)犬行為的每一個(gè)細(xì)節(jié)。（配圖來(lái)源網(wǎng)絡(luò)與文無(wú)關(guān)）