困于詞語之間:美國庇護(hù)申請者的法律悖論

由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

當(dāng)法律開始玩弄詞匯的游戲時,最容易受傷的往往是那些連游戲規(guī)則都無法完全理解的人。

在美國移民法的復(fù)雜迷宮中,有一個群體長期處于這樣的困境:他們擁有申請庇護(hù)的法定權(quán)利,卻不具備任何"合法身份";他們被允許留在美國境內(nèi),卻隨時可能被驅(qū)逐;他們的存在被法律所承認(rèn),卻又被法律所否認(rèn)。這不是卡夫卡式的荒誕小說,而是美國庇護(hù)制度的日常運(yùn)作邏輯。要理解這個悖論,我們必須首先接受一個反直覺的事實(shí):在移民法的世界里,語言不是用來澄清的,而是用來區(qū)隔的。

美國聯(lián)邦法典第八編第一千一百五十八條,即《移民與國籍法》第二百零八條,賦予了國土安全部部長或司法部長向身處美國境內(nèi)的非公民授予庇護(hù)的裁量權(quán)。這個條款看似簡單明了,卻蘊(yùn)含著整個制度的核心張力。法律允許任何身處美國或抵達(dá)入境口岸的人申請庇護(hù),無論其法律地位如何,無論其入境方式是否合法。這一原則源自一九五一年《難民公約》的精神,被稱為"不因入境方式而懲罰"原則。國際救援委員會的專家明確指出,個人"不應(yīng)因其入境方式而受到懲罰"。然而,這個看似充滿人道主義色彩的法律設(shè)計(jì),實(shí)際上為一種制度化的不確定性奠定了基礎(chǔ)。

問題的關(guān)鍵在于,法律在授予申請權(quán)利的同時,刻意避免授予任何實(shí)質(zhì)性的身份保障。一個人可以合法地行使申請庇護(hù)的權(quán)利,同時又因非法入境或逾期滯留而違反移民法的其他條款。這種違反不是刑事犯罪,而是民事違法行為,但其后果可能同樣嚴(yán)重。法律框架因此創(chuàng)造了一個內(nèi)在的悖論:個人在行使受法律保護(hù)的權(quán)利的同時,卻處于違反法律的狀態(tài)。這不是法律起草的疏忽,而是一種精心設(shè)計(jì)的制度安排。整個關(guān)于庇護(hù)申請者的法律框架,本質(zhì)上就是對這一內(nèi)在悖論的管理嘗試。

要破解這個悖論,我們必須理解移民法中最關(guān)鍵也最容易被混淆的概念區(qū)分:庇護(hù)申請者與庇護(hù)獲得者。這兩個看似相近的術(shù)語,在法律上卻有著天壤之別。庇護(hù)申請者指的是已經(jīng)逃離祖國、尋求保護(hù),并正式提交了庇護(hù)申請表格(I-589表)等待裁決的個人。他們的法律地位是臨時的、有條件的、脆弱的。而庇護(hù)獲得者則是那些已經(jīng)被庇護(hù)官員或移民法官正式授予庇護(hù)的人。這種授予賦予了一種正式的、安全的"庇護(hù)身份",這是一種合法的、持久的保護(hù)形式,帶來顯著的福利:合法留在美國而不必?fù)?dān)心被驅(qū)逐的權(quán)利;立即獲得就業(yè)許可;為配偶或二十一歲以下子女申請團(tuán)聚的能力;以及在獲得庇護(hù)身份一年后調(diào)整為合法永久居民身份的途徑。

這種區(qū)分是問題的核心所在。庇護(hù)申請者存在于一種法律的灰色地帶,僅擁有申請的程序性權(quán)利,而不具備庇護(hù)獲得者的實(shí)質(zhì)性身份。然而,真正使這個制度變得令人困惑的,是移民法在"合法身份"、"合法存在"和"被授權(quán)停留期"之間建立的微妙區(qū)別。這三個概念相關(guān)卻又在法律上截然不同,它們構(gòu)成了庇護(hù)申請者法律困境的核心。美國公民及移民服務(wù)局的政策表述得非常明確:"僅僅提交移民福利申請或擁有待決的福利申請,通常并不能使申請人獲得合法的移民身份。"這一原則得到了聯(lián)邦法院的確認(rèn)。例如,在"查德里訴霍爾德案"中,第七巡回上訴法院確認(rèn),待決的申請并不能中止為身份調(diào)整目的而累積的沒有"合法身份"的時間。

缺乏“合法身份”確實(shí)會帶來連帶后果, 其中之一是可能使當(dāng)事人不符合法內(nèi)的境內(nèi)“身份調(diào)整”資格。具體而言, 《移民與國籍法》第245條第(c)款第(2)項(xiàng)規(guī)定, 除法定例外之外, 凡在遞交調(diào)整申請之日處于非法身份, 或自入境以來未持續(xù)保持合法身份, 或從事未經(jīng)授權(quán)工作者, 均被禁止據(jù)此條在境內(nèi)調(diào)整身份, 直系親屬等另有豁免與其他特例。與“合法身份”相區(qū)分, “被授權(quán)停留期”是另一概念。即使沒有合法身份, 個人在某些情形下仍可處于“被授權(quán)停留期”, 其典型場景是在真實(shí)且善意提交的庇護(hù)申請待決期間通常不累計(jì)“非法存在”, 但這并不等于擁有合法身份, 也不自動解除第245(c)(2)的限制。“合法存在”則是為特定目的而使用的術(shù)語, 不能與“合法身份”或“被授權(quán)停留期”混同。國土安全部在若干政策場景下將某些群體視為“合法存在”, 例如“童年抵達(dá)者暫緩遣返”受益人被視為在特定目的上“合法存在”, 但“童年抵達(dá)者暫緩遣返”不授予“合法身份”。

擁有待決申請的庇護(hù)申請者處于類似的法律姿態(tài)。他們"合法存在"或更準(zhǔn)確地說,處于"被授權(quán)停留期",但僅限于一個關(guān)鍵的、特定的目的:停止"非法存在"時間的累積,而非法存在正是觸發(fā)三年和十年不得入境禁令的關(guān)鍵。然而,這種"被授權(quán)停留"是一種自由裁量的指定,本身并不授予任何留在美國的肯定權(quán)利;個人仍然受制于遣返程序。為了更清楚地理解這些復(fù)雜且重疊的定義,我們需要綜合考察它們的法律來源、效果和具體含義。

"合法身份"指的是根據(jù)《移民與國籍法》授予的正式的、未過期的移民身份,例如符合要求的F-1學(xué)生、H-1B工作者或已獲庇護(hù)者。這種身份使得非法存在的問題不適用,因?yàn)榇嬖诒旧硎呛戏ǖ?且不會導(dǎo)致身份調(diào)整的障礙。"被授權(quán)停留期"則是由國土安全部自由裁量授權(quán)的期間,在此期間非公民被允許停留,通常是在申請待決期間,例如待決的I-485身份調(diào)整申請或待決的真實(shí)庇護(hù)申請。這種授權(quán)會中止非法存在時間的累積,但不能x c先前或當(dāng)前的"身份外"違規(guī)。申請人仍然會受到身份調(diào)整的禁止。"合法存在"是由國土安全部定義的相關(guān)術(shù)語,表示在美國居住的官方許可,但不是正式的"身份",例如"童年抵達(dá)者暫緩遣返"受益人或擁有待決庇護(hù)申請的人。它同樣會中止非法存在時間的累積,但這些人仍然會受到身份調(diào)整的禁止,因?yàn)檫@不是一種"身份"。而"非法存在"則是指在未被準(zhǔn)許入境或假釋的情況下在美國的存在,或在被授權(quán)停留期到期后的存在,例如沒有待決申請的簽證逾期滯留者,或未經(jīng)檢查入境者。這種存在每天都在累積,并在離境后觸發(fā)三年或十年的禁令,從而禁止重新入境。

這個法律框架不是語言的偶然產(chǎn)物,而是一種刻意的法律技巧和政策工具。通過創(chuàng)造較低級別的、自由裁量的"被授權(quán)停留期"而非授予臨時的"合法身份",政府實(shí)現(xiàn)了一個特定的目標(biāo)。它"停放"了申請人,使美國能夠履行其根據(jù)《難民法》承擔(dān)的程序性義務(wù)——即在裁決索賠期間不將其遣返——而不授予申請人正式"身份"的任何實(shí)質(zhì)性好處或安全保障。這種法律上的灰色地帶,這種"結(jié)構(gòu)化的不穩(wěn)定",本身就是政策,使申請人處于一種依賴狀態(tài),僅取決于申請保持待決。

缺乏"被授權(quán)停留期"的最嚴(yán)重后果是"非法存在"時間的累積。這受《移民與國籍法》第二百一十二條第九款第二項(xiàng)的管轄,該條款建立了三年和十年的不得入境禁令。根據(jù)該條款,在累積了特定時期的非法存在后離開美國的非公民被禁止重新入境。累積超過一百八十天但少于一年的非法存在,且隨后在啟動遣返程序之前自愿離境,會導(dǎo)致三年的重新入境禁令。累積一年或更長時間的非法存在,隨后離境或被遣返,會導(dǎo)致十年的重新入境禁令。非法存在要么在未經(jīng)檢查入境時開始累積,要么在授權(quán)停留期過期的第二天開始累積。

然而. 法律例外并非把“被授權(quán)停留期”寫入禁令，而是規(guī)定在真實(shí)且待決的庇護(hù)申請期間非法存在不累計(jì)。《移民與國籍法》為擁有待決"真實(shí)庇護(hù)申請"的個人提供了"中止"例外。"中止"意味著非法存在的時鐘被停止,在真實(shí)申請待決期間不會運(yùn)行。這種保護(hù)是全面的,涵蓋整個行政審查期間以及司法審查期間,直到做出最終拒絕決定。"真實(shí)"一詞在法規(guī)中沒有明確定義,但機(jī)構(gòu)政策備忘錄提供了關(guān)鍵指導(dǎo)。移民歸化局的一份遺留政策備忘錄將"真實(shí)"申請定義為"在法律或事實(shí)上有任何可論證依據(jù)的申請"。這是一個較低的、非輕率的標(biāo)準(zhǔn),而不是"可能獲勝"的標(biāo)準(zhǔn)。即使案件最終被拒絕,只要沒有被視為輕率,保護(hù)仍然適用。輕率的申請是指故意捏造重要內(nèi)容的申請,這本身會帶來嚴(yán)重的、永久性的懲罰。

"中止"機(jī)制創(chuàng)造了一個與申請?zhí)峤粫r間有關(guān)的關(guān)鍵"定時炸彈"漏洞。中止會停止時鐘,但不會抹去提交前累積的時間。考慮兩種持簽證入境者的情景:A 在簽證到期后第170天遞交庇護(hù), 隨后五年待決處于被授權(quán)停留. 最終被拒后, 非法存在自次日繼續(xù)累計(jì), 他距離180天門檻只差10天, 但只有在離境且離境發(fā)生在遣返程序開始之前時, 才會在將來尋求再入境時觸發(fā)三年禁令。B 在到期后第190天才遞交, 同樣五年待決. 最終被拒后若離境, 已經(jīng)跨過180天門檻, 因而在滿足“在程序開始之前自愿離境”這一條件時會落入三年禁令. 需要強(qiáng)調(diào)的是, 庇護(hù)待決期間如存在未經(jīng)授權(quán)就業(yè), 該段時間仍會計(jì)入非法存在, 保護(hù)不適用。"被授權(quán)停留"是一個臨時的盾牌,而不是對過去違規(guī)行為的永久抵消。

在這個精心構(gòu)建的法律迷宮中,庇護(hù)申請者的身份也體現(xiàn)在法律程序中使用的術(shù)語上。在防御性庇護(hù)程序的背景下——即在移民法庭上將庇護(hù)申請作為對遣返的抗辯——庇護(hù)申請者在法律上被稱為"被告"。這個術(shù)語表明了他們在民事行政程序中的角色,"回應(yīng)"政府的起訴文件,即出庭通知。而"非法移民"這個術(shù)語在法律和學(xué)術(shù)界被廣泛拒絕,因?yàn)樗诜缮喜粶?zhǔn)確、誤導(dǎo)且不精確。批評者認(rèn)為,人不能是"非法的",只有行為才能是。這種區(qū)分被認(rèn)為是民主國家的標(biāo)志,民主國家懲罰行為,而極權(quán)政權(quán)則根據(jù)人的身份懲罰個人。該術(shù)語還暗示犯罪性,但在沒有適當(dāng)文件的情況下在美國的存在是民事違法行為,而不是刑事犯罪。此外,該術(shù)語暗示一種最終的、永久的狀態(tài),而移民身份是流動的,通常可以調(diào)整或規(guī)范化。最高法院在《Arizona v. United States》中指出“作為一般性原則僅僅未經(jīng)許可在境內(nèi)停留本身并不構(gòu)成犯罪："作為一般性原則，可被驅(qū)逐的外國人在美國境內(nèi)繼續(xù)停留的行為本身并不構(gòu)成犯罪”。這并不否認(rèn)“非法入境”或“非法再入境”等聯(lián)邦刑事罪名的存在，最高法院在后續(xù)判例也再次重申“在美無合法身份通常對應(yīng)民事的驅(qū)逐后果. 而非常規(guī)的刑事懲罰”。

出于這些原因,學(xué)術(shù)和國際機(jī)構(gòu),包括聯(lián)合國大會,建議使用諸如"無證件"或"非正規(guī)"移民等術(shù)語。在法律程序本身中,"被告"是唯一使用的正確術(shù)語。移民法庭程序是行政性的,被視為民事系統(tǒng),而不是刑事系統(tǒng)。盡管如此,第十四修正案的正當(dāng)程序條款適用于美國境內(nèi)的“所有人”,而不僅僅是公民。因此,庇護(hù)申請者具有基本的正當(dāng)程序權(quán)利,包括提出和聽取其案件的權(quán)利。由于移民法庭屬民事程序. 法律僅保障當(dāng)事人自費(fèi)請律師. 并不提供政府指定律師。最新統(tǒng)計(jì)顯示. 驅(qū)逐程序中的總體律師代理率約為38%. 多數(shù)當(dāng)事人無律師出庭。研究一再表明. 是否獲得律師與案件結(jié)果高度相關(guān), 無律師人群顯著處于不利地位。因而缺乏可獲得的法律代理, 可以被視為庇護(hù)申請者在體系中的首要脆弱點(diǎn)之一。“移民法庭屬民事程序, 法律僅保障當(dāng)事人自費(fèi)請律師, 聯(lián)邦層面不提供政府指派律師. 但在個別地區(qū)與機(jī)構(gòu)資助下, 當(dāng)事人仍可能獲得公益或免費(fèi)法律代理, 其供給并非普遍或有保障。

擁有待決庇護(hù)申請的主要實(shí)際好處之一是能夠申請就業(yè)許可文件以合法工作。這個過程由一個復(fù)雜的機(jī)制管理,稱為"一百八十天庇護(hù)就業(yè)許可時鐘"。規(guī)則規(guī)定,申請人必須在正式提交庇護(hù)申請后等待一百五十天,才有資格提交就業(yè)許可申請表。機(jī)構(gòu)不能在庇護(hù)申請待決總共一百八十天之前授予就業(yè)許可。這條規(guī)則中最關(guān)鍵且最不為人理解的特點(diǎn)是"時鐘停止器"漏洞。這個一百八十天的時鐘不是一個簡單的日歷。對于申請人"請求或造成"的程序中的任何延誤,時鐘會停止且不累積時間。

導(dǎo)致就業(yè)許可時鐘停止的申請人造成的延誤示例包括：請求重新安排面談或聽證會；未能出席預(yù)定的面談或聽證會；在美國公民及移民服務(wù)局（USCIS）的庇護(hù)面談時未能提供合格口譯員（移民法庭的口譯由法院提供）；在法庭上請求延期（例如，尋找律師或收集證據(jù)）。這條“申請人造成的延誤”規(guī)則創(chuàng)造了一個程序上的“第二十二條軍規(guī)”，將庇護(hù)申請者缺乏律師代理的問題武器化，對他們不利。這個程序陷阱的展開如下：沒有獲得指定律師權(quán)利的被告，以“自我代理”（無代表）的身份出現(xiàn)在首次聽證會上。法官詢問被告是否需要時間尋找律師。被告請求延期以尋找律師。法官批準(zhǔn)延期，將案件重新安排到幾個月后。就業(yè)許可時鐘因此停止運(yùn)行。被告現(xiàn)在需要更長的時間才能獲得工作授權(quán)，這使得他們更難支付律師費(fèi)用，從而更可能在沒有律師的情況下繼續(xù)進(jìn)行。這個循環(huán)自我強(qiáng)化。缺乏律師意味著需要延期，而延期會停止時鐘，使就業(yè)許可, 以及因此支付律師費(fèi)用的能力, 更加遙不可及。

這種程序設(shè)計(jì)不是疏忽,而是一種選擇。它反映了一種深層的政策判斷:移民訴訟不需要與刑事訴訟相同的保障措施,即使對于那些面臨迫害風(fēng)險的人來說,其后果可能同樣嚴(yán)重。這個系統(tǒng)似乎建立在一個假設(shè)之上,即需要保護(hù)的真正難民將自然而然地找到克服這些程序障礙的方法,而那些失敗的人可能一開始就不值得保護(hù)。這是一個根據(jù)承受能力進(jìn)行篩選的系統(tǒng),而不是根據(jù)案情的優(yōu)劣。

當(dāng)我們退一步審視這整個法律結(jié)構(gòu)時,浮現(xiàn)出的不是一個旨在保護(hù)脆弱人群的系統(tǒng),而是一個通過制造不確定性來管理人群的系統(tǒng)。"被授權(quán)停留期"不是一種恩惠,而是一種控制機(jī)制。它使申請人處于一種永久的臨時狀態(tài),既不安全也不完全脆弱,既不完全合法也不完全非法。這種狀態(tài)是可以被撤銷的,取決于他們繼續(xù)遵守不斷變化的程序要求的能力,取決于官僚機(jī)構(gòu)的速度,取決于法官對"真實(shí)"的解釋。它是一種通過法律語言的煉金術(shù)實(shí)現(xiàn)的懸置狀態(tài)。

這種法律架構(gòu)的天才之處，如果我們可以這樣稱呼它的話，在于它如何利用語言的精確性來創(chuàng)造實(shí)質(zhì)性的模糊性。通過在"身份"、"存在"和"停留"之間建立細(xì)微的區(qū)別,法律創(chuàng)造了一個既滿足國際義務(wù)(不強(qiáng)制遣返)又保留最大靈活性(不授予任何實(shí)質(zhì)性權(quán)利)的系統(tǒng)。庇護(hù)申請者被困在這些詞語之間,他們的整個生活取決于法律專業(yè)人士可能爭論數(shù)小時的技術(shù)性區(qū)別。對于那些不懂英語、負(fù)擔(dān)不起律師費(fèi)用、可能遭受創(chuàng)傷并試圖在陌生制度中航行的人來說,這些區(qū)別可能完全無法理解。

更深層次的諷刺在于,整個制度的復(fù)雜性本身就成為了一種篩選機(jī)制。那些能夠獲得法律代理、理解程序細(xì)微差別、避免時鐘停止陷阱的人,更有可能成功。但這些能力與庇護(hù)的法定理由——對迫害的充分理由的恐懼——幾乎沒有關(guān)系。一個受過教育的中產(chǎn)階級申請人可能擁有導(dǎo)航系統(tǒng)的資源,即使他們的庇護(hù)要求較弱。而一個文盲的農(nóng)民可能有強(qiáng)有力的迫害案例,卻因?yàn)槌绦蚴д`而失敗。這個系統(tǒng)不是衡量恐懼的有效性,而是衡量導(dǎo)航官僚迷宮的能力。

在所有這些技術(shù)細(xì)節(jié)和法律區(qū)別的背后,隱藏著一個更根本的問題:一個聲稱致力于保護(hù)難民的制度,為什么會如此精心地設(shè)計(jì)來制造不確定性?答案可能在于美國庇護(hù)制度的雙重功能。從表面上看,它是一種人道主義保護(hù)形式,是對國際義務(wù)的履行。但在實(shí)踐中,它也是一種移民控制工具,一種管理和篩選申請人的方法。"被授權(quán)停留期"的臨時性、就業(yè)許可時鐘的復(fù)雜性、缺乏律師代理的保障，所有這些都是這種雙重功能的特征。它們使系統(tǒng)能夠同時說:"是的,你可以申請保護(hù)"和"但我們不會讓這變得容易"。

這種制度設(shè)計(jì)反映了更廣泛的關(guān)于誰值得保護(hù)以及在什么條件下值得保護(hù)的政治分歧。通過創(chuàng)造一個在技術(shù)上符合國際法但在實(shí)踐中充滿障礙的系統(tǒng),美國實(shí)現(xiàn)了一種微妙的平衡。它可以聲稱遵守其難民保護(hù)承諾,同時實(shí)際上限制了能夠成功通過這個系統(tǒng)的人數(shù)。"被授權(quán)停留期"不是保護(hù),而是等待的許可，等待一個可能永遠(yuǎn)不會到來的決定,等待在一個可能隨時結(jié)束的臨時狀態(tài)中,等待在一個不提供任何生存保障的國家中生存。

最終,美國庭護(hù)制度的法律結(jié)構(gòu)揭示了一個關(guān)于現(xiàn)代國家如何平衡主權(quán)與人道主義的深刻真相。主權(quán)國家聲稱有權(quán)控制其邊界和決定誰可以進(jìn)入的權(quán)利。但他們也承認(rèn)了某些超越主權(quán)的義務(wù)——保護(hù)逃離迫害的人的義務(wù)。

庇護(hù)法是這兩種原則交匯的地方,而結(jié)果是一種精心構(gòu)建的妥協(xié),既不完全尊重主權(quán)也不完全履行人道主義承諾。庇護(hù)申請者,困在"合法身份"、"合法存在"和"被授權(quán)停留期"之間的法律灰色地帶,就是這種妥協(xié)的活生生的體現(xiàn)。他們的存在提醒我們,當(dāng)法律開始玩弄詞匯游戲時,人類的生命往往成為賭注。

在這個由技術(shù)性、程序性和語義學(xué)構(gòu)建的迷宮中,我們看到的不僅僅是一個復(fù)雜的法律系統(tǒng),而是一個道德選擇。每一個法律區(qū)別,每一個程序障礙,每一個時鐘停止機(jī)制,都代表著一個決定:我們更關(guān)心的是維持控制,還是提供保護(hù)?答案,正如法律本身所揭示的,是模棱兩可的。我們建立了一個名義上提供保護(hù)但實(shí)際上設(shè)置重重障礙的系統(tǒng),一個承認(rèn)申請權(quán)但拒絕授予安全感的系統(tǒng),一個在履行國際義務(wù)的同時最大限度地減少國內(nèi)承諾的系統(tǒng)。庇護(hù)申請者,困在這些精心構(gòu)造的詞語之間,代表著這種制度性模棱兩可的人性代價。他們的故事提醒我們,在移民法的世界里,語言不僅僅是交流的工具,更是權(quán)力的工具,而那些無法掌握其細(xì)微差別的人,往往會為這種權(quán)力付出最高的代價。