當“洪玄燁”成了段子，荒誕不在網民，在敘事！

老實講，這幾天的熱搜，真是互聯網魔幻現實主義的又一巔峰。
“康熙生父是洪承疇”的說法，一夜之間從冷門歷史段子變成全民狂歡話題。視頻剪輯、表情包、陰謀論、甚至DNA譜系圖，全上來了。看似一本正經的“考古”，實則是一場大型的“精神行為藝術”。

問題是，這從一開始就不是“學術爭議”。
清史學界對清初皇室譜系早就有定論，努爾哈赤到雍正之間的父子傳承有清宮檔案、文獻和分子人類學多重驗證。中央民大副教授嚴實都下場了——沒有任何科學依據，根本不成立。
可即便如此，辟謠出來后，熱度不降反升。為什么？

因為這事根本不是“在講史”，而是在“玩梗”。
這是一場典型的互聯網“解構主義狂歡”。

這些年一些所謂專家沒少整活：什么“朱元璋是回族，趙匡胤是沙坨，唐太宗是鮮卑，楊…是回族（出于尊重英烈，名字我就不提了）”，連秦始皇都有人胡扯，連書都寫出來了……

說白了，就是有人看不慣那種把清朝吹成“康乾盛世”“千古一帝”的調調。還有就是，干脆反過來用最荒唐的方式去拆那套敘事。你不是天天說“奠定疆域”“民族融合”“盛世治下萬民安”？那我就偏偏告訴你——“康熙是降虜野種”。你不能反駁，因為我壓根就不是認真的。

所以，網民們的解構就來了……這是對“神圣敘事”的一種嘲諷。
就像德里達講的那句老話——“哪里有霸權，哪里就有解構。”
在互聯網時代，這種“解構”早就變了味。不是冷靜思辨、不是學術反思，而是拿惡搞和荒誕去對抗權威，用無厘頭擊碎神圣。因為權威太正經，所以他們就要用瘋癲去撕它。

其實，一開始搞這套“洪承疇假說”的人，也許心里門兒清：我這是反諷，是對“康乾盛世神話”的解構。但互聯網的傳播規律是這樣的——“懂梗的人發瘋，真瘋的人跟風”。
結果呢？玩梗的人還在笑，真信的人已經拿著截圖、視頻、譜系圖一本正經地考證起來。

這就像一場行為藝術，本意是點燃一把小火照亮荒原，結果引來一群真傻子，一人添了一把火，最后把整片原野燒成灰。

這里有兩股力量在推波助瀾。第一股是長期沉積的不信任感：當某些歷史被“歌頌”到神話級別，公眾里自然會冒出反彈的情緒——有的人用戲謔來拆解，有的人用陰謀論來填補。第二股是傳播機制的貪婪：平臺和自媒體不會放過任何“能帶流量”的梗。把兩股合在一起，結果就是：荒誕既能滿足反叛的快感，又能喂飽算法的胃口。

再來點現實味：在當下的輿論環境下有點意思，敢質疑“清朝光輝論”‘批判清朝的人，都會被迅速貼上“分裂”“破壞團結”“美帝日本走狗”的標簽。這樣的污名化邏輯本身就是一種權力防御——你不是在討論史實，你是在挑戰身份與敘事的合法性。于是學者進退兩難：改史會被釘上恥辱柱，不改史又會被罵成掩蓋真相。歷史學家確實為難，但這不是學術問題，而是話語場的生態問題。

說白了，我們缺的不是更多段子，也不是更多指責，而是更多辨識力和底線。媒體要承擔職業責任：別把“有趣的假說”包裝成“值得深究的爭議”；公眾要有基本的辨別能力：笑可以，但別把段子當教科書。學術界則需要把嚴謹與普及結合起來：既不把研究藏在象牙塔，也不把學術話語變成權威式的高壓。

互聯網是一把雙刃劍，它既能拆除虛假的神壇，也能把懷疑變成無根之風。真正有價值的批判，不是為了制造喧囂，而是為了讓公共話語更接近事實和理性。若把批判當作娛樂、把史學當作武器，最后受傷的不是學者，是我們共同的判斷力與公共信任。當然，愿我們在嘲諷與反諷之外，能多一點證據、多一點耐心，少一點把歷史當笑料的輕佻——那樣，解構才有可能回到建設性的軌道。

作者：沒門，自由撰稿人。

投稿郵箱：laodaojun186@163.com；

聯系微信：xiyu115301

覺得還不錯，歡迎轉發點贊點在看，讓更多人看到！