南京大學食堂的一只999元帝王蟹就能撕裂教育公平嗎？

前兩天，南京大學食堂推出了售價999元的帝王蟹，結果卻引發(fā)了兩種截然相反的觀點碰撞。

很多媒體人和一些網(wǎng)友是非常反對學校的這種做法。他們認為，公共食堂資源應優(yōu)先保障基礎餐飲（如優(yōu)化平價菜口味、縮短排隊時間），而非服務小眾高端需求。而且，999元的價格是遠超普通學生半月生活費（2025年大學生月均消費約1744元），這可能催生學生的攀比心理，這是背離食堂的公益屬性的。

不過，和網(wǎng)絡上媒體的反對聲音形成鮮明對比的是，很多學生表示，根本沒有把這當回事。大家更關注的是食堂整體的普惠服務。很多年輕人非常支持學校的做法。

有南京大學的學生就表示：“本來對食堂做好這種食材是不抱期望的，但是沒想到做的異常鮮美。我在別的飯店也吃過鮮活的帝王蟹，說實話價格遠高于食堂還做的不如食堂好吃。”記者采訪的時候發(fā)現(xiàn)，同學們對這個價格也是非常認可的。“目前售賣出去的那幾只帝王蟹，都是四到五名同學一起拼下來去購買的，所以還是在能夠接受的范圍內(nèi)。并不算特別高的消費。大家都覺得新奇有趣，且口味不錯。”

但反對的人就認為:雖然，從定價上來看還算是公道的，但是從場合上來看這是不合適的。因為學生主要都是從家里伸手要錢的消費者，對大學來說，還是盡可能的讓年輕人少在吃喝玩樂攀比，更多的在學習攀比更好。要高消費到校外去，不要在食堂給一些貧困家庭的孩子帶去無謂的壓力。中國教育最大的成功，就是以低成本讓底層草根階層的孩子有階層上升的路徑，有教無類。這個意義比食堂賺點錢重要多了。

而面對反對的聲音，有一位真正來自偏遠貧困山區(qū)的學生就表示:現(xiàn)在這個年代貧困生也沒過得那么貧困了，發(fā)那些文章的人可能不了解我們國家脫貧攻堅的巨大貢獻吧，即使是我這種最偏遠最貧困的山區(qū)孩子也能在食堂頓頓吃上肉了，我A一下能吃上帝王蟹我因此很開心啊，更不會因此自卑，也不會引起任何的攀比之風，要自卑早自卑了，怎么可能會因為一只帝王蟹自卑，我還很開心千篇一律的食堂有這么大的創(chuàng)新，跟朋友到處分享食堂有帝王蟹了。在我家鄉(xiāng)那邊看到有海鮮都是比較稀奇的事情了，在南大食堂看見帝王蟹我感覺真的很開心，感覺自己努力學習很有意義，我相信畢業(yè)以后我肯定能吃上。

而另一邊，著名媒體評論人石述思說:大學教育不僅僅是知識的傳授，更應注重塑造學生的價值觀、品德與責任感。在培養(yǎng)學生專業(yè)素質(zhì)的同時，大學應當強化學生對勤儉節(jié)約、社會責任的認識，而不應推崇過度消費和奢華生活。通過提供高價食材，雖然表面上提升了校園餐飲的多樣性和質(zhì)量，但卻可能傳遞出錯誤的消費導向，與學校“節(jié)儉”的價值觀不符。食堂作為大學的基礎設施，首要任務是保證食品安全和營養(yǎng)健康，以平民化、實用性為主，著眼于多元化且經(jīng)濟實惠的飲食服務。食堂提供的菜品不應僅僅滿足口腹之欲，更應融入學校的文化和育人功能。連公務宴請都不敢消費帝王蟹，大學食堂竟公然兜售，背后有何隱衷？

而南京大學的同學則澄清說：“事實上，這是南京大學舉行大學生“挑戰(zhàn)杯”比賽用來展覽的螃蟹，只有一只！比賽結束了螃蟹需要處理掉，就有學生在留言板里提議吃掉，食堂聽取了意見，有四五個學生拼單聚餐，把這一只螃蟹買了下來讓食堂廚師加工后吃了。學校食堂根本不是天天供應帝王蟹的。而且，我們的食堂總體來說挺好吃的，食材非常新鮮。”

而另一邊，北京新聞的觀點是:高校食堂的核心價值從不是高端，而是讓每個學生吃得安心、吃得實惠。999元的帝王蟹不該出現(xiàn)在食堂菜單上，小眾需求應交由市場，公共資源要優(yōu)先滿足多數(shù)人。食堂創(chuàng)新應守住“物美價廉”底線，這既是高校食堂資源的最優(yōu)配置，也是一所大學引導理性消費、傳遞樸素價值觀的責任擔當。守住這份煙火氣，就是守住了校園里最樸素的溫暖。

但南京大學的學生就表示:其實南京大學也曾推出“一分錢愛心早餐”這樣的活動，食堂其他檔口還有一塊五一碗的陽春面，以及七塊錢的雞腿飯等等，價格都很實惠，不存在食堂整體價格都偏高的情況。學生們就認為，這種高價值的海鮮其實是給了學生們更多的選擇，能讓大家吃到平時不太能接觸到的食材。“并不是強買強賣，只是個人的意愿。”

不過很多人還是不贊成，尤其是，11月5號的時候，浙江大學食堂一只螃蟹只賣8.8元的事也上了熱搜。于是，很多人就拿這件事和南京大學的這件事進行對此，甚至還借此來諷刺南京大學。

而胡錫進之前也對南京大學帝王蟹事件評論說:高校是教書育人的場所，追求高消費、炫耀攀比都不應該在高校里被倡導，也不該為相關體驗提供方便。南京大學的校訓是“誠樸雄偉、勵學敦行”，學校食堂賣昂貴的帝王蟹顯然與這一校訓南轅北轍。

而面對那些反對的聲音，很多學生就表示：“大學的底氣不在于餐桌擺什么，而在于學校你為學生鋪就的人生道路”。

而隨著輿論的發(fā)酵，南京大學最后還是將帝王蟹從價目表上移除了。

其實，對于這件事，雙方的觀點主要都是圍繞大學食堂的公共屬性進行展開的。大家其實都不否認大學的食堂應該具有一種公共屬性。但這里面最主要的問題就是，這里面的這個公共屬性就一定得是單一的嗎？就必須是一種狹隘的理解嗎？就必須得是非此即彼的嗎？

其實在我看來，反對者的觀點說的有一定的道理，但其實一些人對于公益的理解有一點狹隘了。

那些指責“偏離公益”的聲音，其實混淆了“保障平等”與“制造平均”的概念。質(zhì)疑者將“公益”簡單理解為“低價”，但是他們卻忽略了公益的核心應該是“保障選擇權”。公益，不等于只能提供最低標準的、同質(zhì)化的產(chǎn)品與服務。高校食堂的平等，也不是說“所有學生都只能吃同樣標準的飯菜”。這種將公益異化為“低價壟斷”的認知，本質(zhì)上是一種居高臨下的“善意歧視”——默認大學生只能消費廉價餐食，否定了他們合理的品質(zhì)追求與社交需求。

其實，在支持者的聲音當中最打動我的就是那位真正來自貧困山區(qū)的學生的發(fā)言。他說“我A一下能吃上帝王蟹我因此很開心啊，更不會因此自卑，也不會引起任何的攀比之風，要自卑早自卑了，怎么可能會因為一只帝王蟹自卑呢？！”這才是一個心理健康、人格健全的年輕人該有的認知！他的自信，不建立在物質(zhì)的占有上，而建立在自身的努力和開闊的視野上。他不會因為同學偶爾消費了一次自己暫時無法常態(tài)消費的東西，就心態(tài)失衡；他反而為此感到新奇和開心，并將此視為自己奮斗的一個方向。

一些人總是會預設貧困生是敏感脆弱、不堪一擊的，所以，為了不讓學生產(chǎn)生某種自卑的不健康的情緒，我們就需要通過掩蓋貧富差異來維護他們的自尊。要掩蓋現(xiàn)實中那些真實存在的丑陋和不公平才能呵護學生們脆弱的自尊心。

但是，那位貧困生的坦蕩就告訴我們:真正的自尊不是來自“被屏蔽的差異”，而是來自“被認可的價值”。真正的自尊自信，不會因一只螃蟹而動搖；健康的同學關系，不會因一頓飯而變質(zhì)。

這位同學最打動人的是他說：“在我家鄉(xiāng)那邊看到有海鮮都是比較稀奇的事情了，在南大食堂看見帝王蟹我感覺真的很開心，感覺自己努力學習很有意義，我相信畢業(yè)以后我肯定能吃上。”

這段話展現(xiàn)了教育的真諦——努力與希望。高校不僅傳授知識，更為學生打開看世界的窗口，包括美食的窗口。這種體驗本身具有積極的教育意義。

教育的精神不是將學生隔絕在“安全”的象牙塔中，而是培養(yǎng)他們面對真實世界的能力與智慧。

一些人總是習慣于用“保護”的名義，為年輕人建造一座無菌的溫室，生怕他們看到一絲現(xiàn)實的“不平”。但本質(zhì)上，這種所謂的“保護”其實是他們默認貧困生沒有能力正視差異，沒有底氣接納不同，這種預設本身就是對貧困生的矮化。真正的教育保護，不是為孩子打造一個沒有差異的真空環(huán)境，而是教會他們在差異中保持從容，在對比中堅定自我。當我們以為屏蔽差異是在保護自尊時，其實是在剝奪他們建立心理韌性的機會。

自卑，是一種深刻的內(nèi)在心理機制，它絕不會因為食堂里少了一只帝王蟹就消失，也不會因為多了一只帝王蟹就產(chǎn)生。如果一個學生的心態(tài)，脆弱到會因為同學拼單吃了一只螃蟹就崩潰，那么問題出在他的心理建設上，而不是出在螃蟹身上。我們的教育，應該去做的是加強心理建設，而不是試圖鏟平世界里所有可能“刺傷”他的不安全的因素。那是一種懶惰的、也是無效的“保護”。

而非常可笑的是，一些人拿浙大8.8元螃蟹與南大999元帝王蟹對比，借此諷刺南大“背離公益”。

這種對比，是典型的“拋開劑量談毒性”，是輿論場中最常見的邏輯陷阱。

大家用腳趾頭想一想都知道，8.8元的蟹與999元的帝王蟹，在物種、成本、受眾上有什么可比性呢？！這種用路邊攤的肉夾饃去對比米其林餐廳的和牛漢堡，然后指責后者不親民的營銷號的做法，本質(zhì)上就是一種非常廉價的“道德表演”。通過頌揚極致的“低價”，來占據(jù)道德的制高點，從而獲得一種“我為窮人代言”的虛擬優(yōu)越感。他們不關心那只8.8元的蟹是否真的好吃，不關心食堂整體的運營健康，他們只關心這個“符號”是否足夠廉價、足夠煽情。這種營銷號思維的可怕之處就在于，它會誤導大眾忽略食堂一些更重要的功能——培養(yǎng)學生的包容心、判斷力和社交能力……

當然，我們能理解一些人的擔憂。只不過，說句實話，這種“攀比憂慮”，本質(zhì)上是上一代人將自己對于物質(zhì)匱乏的焦慮、對于階層固化的恐懼，投射到了更年輕、更自信的一代人身上。說句不好聽的，這種“為你好”，其實是一種陳舊的“思想禁錮”。

在很多人的觀念中，他們還是將大學定位成了一個必須隔絕市場誘惑、倡導極端樸素的“修道院”了。

但是，大學，固然是教書育人的神圣殿堂，但它同樣是一個由成千上萬鮮活個體組成的、開放的“小社會”。它的功能不僅是傳授知識，更是讓學生為進入真實社會做準備。真實的社會是什么樣的？是多元的、有層級的、充滿各種選擇的。大學食堂提供多元化的餐飲選擇，正是在一個相對可控的環(huán)境里，讓學生們自然而然地接觸、理解并學會如何處理這種差異。

但一些人默認大學生“心智不成熟”，容易陷入攀比；默認貧困生“敏感脆弱”，需要特殊保護；默認高校“必須樸素”，不能有任何高端消費。他們潛意識里不信任現(xiàn)在的年輕人，認為學生沒有判斷力，所以在他們看來最好的辦法就是把“壞”的選項拿走。于是就想將大學塑造成一個與世隔絕的“無菌實驗室”。可是，這種做法培養(yǎng)出的只可能是無法適應社會復雜性的“溫室花朵”。

我們都贊成高校食堂不只是“吃飯的地方”，而是校園文化的載體，是育人功能的延伸。

但問題就是，食堂的育人功能，是通過“禁止差異”來實現(xiàn)的呢，還是通過“包容差異”來完成的呢？

如果學生在校園里從未接觸過多元的消費場景，從未學會如何理性面對貧富差異，走出校門后就可能陷入兩種極端：要么因物質(zhì)差距而自卑敏感，要么因缺乏判斷力而陷入消費主義陷阱。

相反，在包容多元的校園環(huán)境中，學生們能逐漸明白：消費只是滿足需求的手段，不是衡量價值的標準；每個人的經(jīng)濟條件不同，選擇不同的消費方式都應被尊重；真正的自信，源于自身的能力與品格，而非外在的物質(zhì)享受。這種認知的建立，難道不是比任何空洞的“勤儉節(jié)約”說教都更有效果的嗎？

一個只能提供陽春面的食堂，培養(yǎng)不出真正的節(jié)儉美德，那只是“沒得選”下的被迫適應。而一個既有陽春面，也偶爾能提供帝王蟹（或其他非必需消費品）的食堂，恰恰為“節(jié)儉”教育提供了真實的場景——學生們需要在琳瑯滿目的選擇中，學會規(guī)劃、學會權衡、學會克制。這才是活的、有用的價值觀教育。

當我們把所有“非必需”的選擇都清除出校園，我們實際上剝奪了學生進行價值判斷和實踐的機會。

所以，大學真正的底氣，其實就應該是學生們回應的那樣，“不在于餐桌擺什么，而在于學校為學生鋪就的人生道路”。

所以說，在我看來，南京大學的帝王蟹事件，本質(zhì)上是一次成功的“多元嘗試”：它不是常規(guī)供應，不會給學生帶來消費壓力；它的價格低于校外，讓學生能以更實惠的方式體驗高端食材；通過拼單購買，契合了大學生的社交需求。這種“限量、平價、自愿”的多元服務，既沒有侵占公共資源，也沒有背離公益屬性，這不是豐富了校園餐飲的生態(tài)嗎？！

而遺憾的是，在輿論的壓力下，南京大學食堂將帝王蟹從價目表上移除了。這個結果，或許讓很多反對者感到滿意，但對于教育而言，這并不是一種勝利，而是一次遺憾——因為，我們又用輿論的力量，扼殺了一次有益的創(chuàng)新嘗試，也錯過了一次寶貴的育人機會。

而事件中最讓我感動的聲音還是來自那位貧困生同學，他說：“我相信畢業(yè)以后我肯定能吃上。”

這句話，其實比任何爭論都更有力量。它告訴我們：教育的真諦，不是屏蔽差異，不在于將山珍海味擋在門外，而是讓每個孩子都相信，通過自己的努力，就能跨越差異，實現(xiàn)夢想。這，才是教育最該傳遞的信念，也是我們最該守護的初心。

本期推薦影視：《一起同過窗》