工程款爭議纏訟二十年：昆明兩企業(yè)博弈背后的困局與司法糾偏訴求

昆明市嵩明縣某機(jī)械化有限公司（下稱 “A 公司”）與尋甸縣某實(shí)業(yè)有限公司（下稱 “B 公司”），因?qū)さ榭h易隆農(nóng)副產(chǎn)品市場土石方工程的工程款爭議，自 2000 年進(jìn)入司法程序至今已超二十年。這場糾紛不僅是建筑行業(yè)工程結(jié)算亂象的縮影，更暴露出發(fā)包方違約、司法鑒定有爭議、執(zhí)法部門審判與信訪履職不當(dāng)?shù)葐栴}。A 公司負(fù)責(zé)人李某榮為維權(quán)奔波二十載，企業(yè)陷入絕境，女兒患精神病無力醫(yī)治，七旬的他承受身心雙重壓力，案件背后的程序與正義難題亟待解決。

合作啟幕：合同漏洞埋隱患，三大爭議引訴訟

1999 年 4 月，B 公司作為發(fā)包方與 A 公司簽訂《易隆農(nóng)副產(chǎn)品市場工程合同書》，約定 A 公司承接土石方開挖、運(yùn)輸及場地平整，價(jià)款按總量包干計(jì)算。但合同中 “施工中遇堅(jiān)硬石（挖機(jī)、推土機(jī)挖不動(dòng)），雙方另行協(xié)商計(jì)價(jià)” 的條款，未明確 “堅(jiān)硬石” 界定標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)商義務(wù)歸屬、時(shí)限及爭議解決路徑，僅以 “行業(yè)慣例” 簡化約定，這一漏洞成為后續(xù)糾紛導(dǎo)火索。

2000 年初工程矛盾激化，雙方核心爭議聚焦三點(diǎn)：

（一）堅(jiān)硬石認(rèn)定與計(jì)價(jià)之爭

A 公司施工中遇挖機(jī)、推土機(jī)無法開挖的基巖，認(rèn)為符合 “堅(jiān)硬石” 約定，多次要求追加工程款；B 公司卻將其歸為 “普通堅(jiān)土”，主張按原合同包干價(jià)結(jié)算，還指責(zé) A 公司 “未主動(dòng)提交協(xié)商申請” 違約。因合同無明確標(biāo)準(zhǔn)，該爭議成為訴訟核心難點(diǎn)。

（二）工期延誤責(zé)任之爭

2000 年 1 月，經(jīng)當(dāng)?shù)卣{(diào)解，雙方約定 3 月 15 日前完成部分工程，超期不罰前期延誤；后因進(jìn)度未達(dá)標(biāo)，又將工期延至 4 月 5 日，明確超期需付 17.2 萬元罰金。A 公司最終未按期完工，B 公司堅(jiān)決索要罰金；A 公司則以 “施工期間降雨 150 余天（符合‘雨天工期順延’慣例）”“實(shí)際工程量遠(yuǎn)超約定（從 49 萬立方米增至近 59 萬立方米，含大量堅(jiān)硬石）” 抗辯，B 公司均不認(rèn)可。

（三）工程款支付之爭

截至 2000 年 7 月，B 公司已付 A 公司工程款 177.06818 萬元，但總工程款核算差距懸殊：A 公司依施工記錄、采購憑證及行業(yè)定額，算總工程款約 450 萬元，主張 B 公司還需付 270 余萬元；B 公司委托當(dāng)?shù)夭块T核算，卻稱 “僅需再付 42 萬余元”。差異核心在于 A 公司將堅(jiān)硬石單獨(dú)計(jì)價(jià)，而 B 公司委托機(jī)構(gòu)按普通土石方單價(jià)計(jì)算，且未計(jì)入部分新增工程量。

協(xié)商無果后，2000 年 7 月 A 公司向昆明中院起訴，要求 B 公司付拖欠工程款；B 公司反訴索要工期違約金及損失，二十年司法博弈自此開啟。

司法進(jìn)程：一審二審定調(diào)失準(zhǔn)，再審初揭違規(guī)難糾偏

（一）一審判決：傾向發(fā)包方，關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定存偏

2000 年昆明中院一審判決，雖認(rèn)定雙方簽訂的《工程合同書》《調(diào)解協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，但關(guān)鍵環(huán)節(jié)傾向 B 公司：未采信 A 公司提交的、主張為 “堅(jiān)硬石計(jì)價(jià)初步約定” 的 2000 年 3 月 25 日 “補(bǔ)充協(xié)議” 復(fù)印件（即便 B 公司反訴狀曾認(rèn)可該協(xié)議）；直接采納 B 公司單方委托的鑒定結(jié)果（該結(jié)果少算大量工程量）作為工程款結(jié)算依據(jù)。

最終一審判決：A 公司向 B 公司支付 17.2 萬元逾期罰金，B 公司向 A 公司支付剩余工程款 42.647118 萬元，同時(shí)解除案涉合同及相關(guān)協(xié)議。判決結(jié)果忽視了 A 公司提出的降雨影響、工程量增加等客觀事實(shí)，未審查 B 公司單方鑒定的合理性。

（二）二審判決：維持原判，未糾一審偏差

2001 年 A 公司不服一審判決，向云南高院上訴，主張一審證據(jù)采信錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定不清，請求撤銷原判并重新核算工程款。但云南高院審理后，認(rèn)定 “一審法院事實(shí)認(rèn)定清晰、法律適用準(zhǔn)確”，駁回 A 公司上訴，維持原判，未對一審中工程量少算、罰金認(rèn)定不當(dāng)?shù)葐栴}進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，延續(xù)了一審的錯(cuò)誤基調(diào)。

（三）首次再審：鑒定有突破，責(zé)任劃分仍不公

2006 年，A 公司持續(xù)申訴推動(dòng)云南高院啟動(dòng)首次再審，核心突破是工程量與基巖造價(jià)的司法鑒定 —— 因雙方無法就鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)成一致，法院指定云南省鼎豐司法鑒定中心（下稱 “鼎豐鑒定中心”）鑒定。

鑒定結(jié)論顯示：總土石方量 58.961119 萬方，其中普通土石方 54.3962457 萬方（挖機(jī)、推土機(jī)可施工），基巖（A 公司主張的 “堅(jiān)硬石”）4.5648733 萬方；基巖造價(jià)依 1998 年相關(guān)定額計(jì)算，為 199.468013 萬元。B 公司雖提異議，但無充分證據(jù)推翻，鑒定結(jié)論被法院采納。

然而再審判決責(zé)任劃分仍存瑕疵：法院以 “A 公司未主動(dòng)與 B 公司協(xié)商堅(jiān)硬石計(jì)價(jià)，導(dǎo)致爭議需通過鑒定解決” 為由，判定 A 公司承擔(dān) 70% 基巖工程款（1396276.091 元），B 公司僅承擔(dān) 30%（598404.04 元），同時(shí)維持 17.2 萬元工期罰金的判決。該劃分無法律依據(jù) —— 依當(dāng)時(shí)《合同法》，發(fā)包方支付工程款是法定義務(wù)，A 公司已實(shí)際完成基巖施工，且工程量與造價(jià)經(jīng)鑒定確認(rèn)，B 公司無權(quán)以 “未協(xié)商” 為由減免責(zé)任；“未主動(dòng)協(xié)商” 的責(zé)任歸屬本身存爭議，執(zhí)法部門卻單方面歸責(zé)于 A 公司，違背公平原則。

A 公司對該再審判決強(qiáng)烈不滿，隨即向云南省檢察部門提出申訴，尋求檢察監(jiān)督。

檢察監(jiān)督：直指判決錯(cuò)誤，再審?fù)七M(jìn)遇梗阻

2009 年，云南省檢察部門審查該案卷宗、復(fù)核鑒定結(jié)論及相關(guān)證據(jù)后，出具《檢察建議書》，明確指出云南高院 2006 年再審判決存在三大法律適用錯(cuò)誤：

發(fā)包方支付工程款是法定強(qiáng)制性義務(wù)，A 公司已完成基巖工程，工程量與造價(jià)經(jīng)鑒定確認(rèn)，B 公司不能以 “雙方未就計(jì)價(jià)達(dá)成協(xié)商” 為由減免付款責(zé)任，違背《合同法》關(guān)于工程價(jià)款支付的基本原則。

雙方對堅(jiān)硬石計(jì)價(jià)約定不明屬合同漏洞，依《合同法》第六十一條、第六十二條，可通過補(bǔ)充協(xié)議、行業(yè)慣例或司法鑒定確定，再審判決按 7:3 比例劃分責(zé)任無任何法律依據(jù)，且無證據(jù)證明 A 公司存在過錯(cuò)，屬 “無過錯(cuò)歸責(zé)”，損害承包方合法權(quán)益。

“遇堅(jiān)硬石另行協(xié)商計(jì)價(jià)” 條款是對承包方額外施工成本的補(bǔ)償約定，協(xié)商義務(wù)應(yīng)首先由發(fā)包方履行（因發(fā)包方掌握工程定價(jià)主導(dǎo)權(quán)），再審判決將 “未主動(dòng)協(xié)商” 的責(zé)任歸咎于 A 公司，顛倒雙方義務(wù)歸屬，違背合同條款真實(shí)意思表示。

同時(shí)，云南檢察院認(rèn)可第三方機(jī)構(gòu)作出的工程量與基巖造價(jià)鑒定結(jié)論，建議云南高院啟動(dòng)新一輪再審程序，糾正基巖工程款責(zé)任劃分、工期罰金認(rèn)定等錯(cuò)誤。

但后續(xù)進(jìn)程陷入停滯：2010 年 10 月，A 公司負(fù)責(zé)人李某榮赴北京向最高法申訴，最高法通過內(nèi)部函件要求云南高院對該案進(jìn)行調(diào)查并依法立案再審（2015 年 8 月最高法工作人員王某接待時(shí)對此予以確認(rèn)，2024 年 8 月最高法官網(wǎng)信息顯示已將相關(guān)材料轉(zhuǎn)至云南高院），但云南高院始終未作出明確回應(yīng)，也未啟動(dòng)再審程序。

此后十年，A 公司從未放棄維權(quán)：2010-2018 年，李某榮先后五次赴北京，向上級部門遞交申訴材料；2015 年 1 月、2017 年 8 月、2018 年 5 月，又多次向云南高院及相關(guān)部門郵寄申訴資料（均保留郵件憑證），但所有努力均未換來實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，案件長期停留在 “等待處理” 狀態(tài)。

鑒定與審判瑕疵：違規(guī)操作加劇不公，履職失當(dāng)損權(quán)益

（一）司法鑒定環(huán)節(jié)：違規(guī)壓量壓價(jià)，關(guān)鍵材料處置不當(dāng)

云南高院 2006 年再審期間，指定的鼎豐鑒定中心未遵循司法鑒定 “獨(dú)立、客觀、公正、科學(xué)、合法” 原則，多番違規(guī)損害 A 公司權(quán)益：

鑒定依據(jù)不合法、不完整：采用的地形圖、高程現(xiàn)狀圖無單位蓋章及資質(zhì)人員簽字；雖稱 “依合同計(jì)價(jià)”，卻未完整出示合同文本，且無視 A 公司 “不認(rèn)可原合同單價(jià)（因有新增堅(jiān)硬石工程量）” 的主張，單方面按原合同包干價(jià)核算。

堅(jiān)硬石方量計(jì)算不合理、核減無依據(jù)：現(xiàn)場實(shí)測基巖殘留體最高 6.6 米，卻以 “地貌無法恢復(fù)” 按 “經(jīng)驗(yàn)取值 3.3 米” 核減 50%，又額外核減 2000 立方米（該部分屬水平點(diǎn)以下工程，不應(yīng)扣除，且違背相關(guān)協(xié)議約定）；對 A 公司提供的、與實(shí)測數(shù)據(jù)吻合的 “堅(jiān)硬石約 30 萬立方米” 的《計(jì)量停工通知書》視而不見。

工程款壓價(jià)明顯、漏評關(guān)鍵項(xiàng)目：未按認(rèn)可的堅(jiān)硬石單價(jià)核算工程款，對不確定方量用 “0.7 修正系數(shù)” 核減卻不說明依據(jù)，且未納入云南省林業(yè)勘探部門計(jì)算的 “水平點(diǎn)以下 246462 立方米工程量”，合計(jì)致 A 公司工程款核減 7266831.05 元。

關(guān)鍵材料處置不當(dāng)：2005 年 6 月 14 日 A 公司遞交的林業(yè)勘探設(shè)計(jì)院圖紙、公路設(shè)計(jì)院原圖紙等關(guān)鍵材料，鑒定中心未說明理由退回部分且未歸還，致 A 公司后續(xù)申訴證據(jù)不全。

（二）執(zhí)法部門審判與信訪：履職失當(dāng)，推諉拖延致案件停滯

除鑒定問題外，云南高院在審判與信訪處理中亦履職存瑕疵：

審判漏判關(guān)鍵款項(xiàng)：2006 年再審判決未計(jì)入多項(xiàng)應(yīng)支付給 A 公司的費(fèi)用，包括新增普通土石方對應(yīng)的工程款 334491.53 元、A 公司已支付的各類鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)（天宇公司鑒定費(fèi) 6.3 萬元、一審訴訟費(fèi) 2.9259 萬元、二審訴訟費(fèi) 3.251 萬元、鼎豐鑒定費(fèi) 2.5 萬元）、錯(cuò)誤核減的 2000 立方米堅(jiān)硬石工程款 8.74 萬元。按客觀事實(shí)計(jì)算，B 公司應(yīng)付款合計(jì) 3794483.25 元，加上鑒定違規(guī)核減的 7266831.05 元，總應(yīng)補(bǔ)金額達(dá) 9476440.24 元，再審判決未對上述款項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定。

信訪處理違規(guī)，推諉拖延問題突出：云南高院信訪部門工作人員張某穎多次違背信訪工作條例規(guī)定：2020 年中央巡視部門進(jìn)駐時(shí)承諾 “2021 年 6 月底前糾正錯(cuò)案”，2022 年稱 “已開兩次審判委員會(huì)，將立案判決”，均未被落實(shí)；2023 年 12 月郵寄 “立案材料清單”，A 公司按要求提交后，又以 “材料不全” 為由不予立案；李某榮提出 “張某穎瀆職應(yīng)回避” 的申請被明確拒絕，且未告知后續(xù)負(fù)責(zé)人員。張某穎還對七旬老人李某榮說出 “拖病拖死，案件自行了結(jié)” 的不當(dāng)言論，違背司法工作人員職業(yè)操守。

違規(guī)人員未被追責(zé)反晉升：張某穎雖存在 “忽悠扯皮、瀆職不作為” 問題，讓 A 公司感到不公。

結(jié)語：懇請依法再審，還當(dāng)事人公正與生機(jī)

二十年纏訟，A 公司負(fù)責(zé)人李某榮從壯年走到古稀，企業(yè)因資金被拖欠而停產(chǎn)，家庭因長期訴訟壓力支離破碎 —— 女兒患上精神病卻無力承擔(dān)治療費(fèi)用，生活陷入絕境。從案件事實(shí)與法律依據(jù)來看，云南高院 2006 年作出判決書，完全符合相關(guān)法條規(guī)定的再審事由：既有 “新證據(jù)（尋甸氣象局降雨數(shù)據(jù)、新增工程量資料）足以推翻原判決”，也存在 “原判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明（工期罰金、責(zé)任劃分）”“原判決適用法律確有錯(cuò)誤（《合同法》關(guān)于工程價(jià)款支付的規(guī)定）” 等情形。

司法的終極目標(biāo)是維護(hù)公平正義，而非讓當(dāng)事人在漫長的訴訟中耗盡心力。懇請相關(guān)部門正視該案中存在的發(fā)包方違約、鑒定機(jī)構(gòu)違規(guī)、法院履職失當(dāng)?shù)葐栴}，依法啟動(dòng)再審程序，糾正錯(cuò)誤判決，判令 B 公司支付拖欠的工程款及相關(guān)費(fèi)用，讓七旬老人李某榮得以醫(yī)治患病女兒、維持基本生活，讓民營企業(yè)的合法權(quán)益得到切實(shí)保障，真正彰顯 “法律面前人人平等” 的法治精神。事件后續(xù)，媒體將持續(xù)關(guān)注.