![]()
![]()
我同情古二(程某某),在現(xiàn)行娛樂生態(tài)下,編劇本來就是相對邊緣的角色,而且為了拿到投資,所謂金牌編劇更會擁有更多權(quán)益,有想法的新人出頭很難。
但我也反對古二,當(dāng)他把導(dǎo)演和編劇在私下場合的錄音拿出來,公眾的關(guān)注度已經(jīng)偏移到“眼鏡王”的私德和明星八卦。這種報復(fù)方式看似快意,卻不僅于己無益,而且于德有損,更可怕的是,如果我們在私下里的談話,有肆意在公共場合拿來檢視的風(fēng)險,那無疑是對人權(quán)的侵犯。
“誰人背后無人說,哪個人前不說人。”在私領(lǐng)域下,我們誰能保證不帶情緒地、永遠(yuǎn)毫無偏私地發(fā)表觀點?顯然不能。在私人聚會中,我們都認(rèn)為處于一種被信任的安全狀態(tài)下,臧否時事議論他人,免不了“出格”一些。
這是碩果僅存的“安全”時刻,私領(lǐng)域中的表達(dá),不必字斟句酌,不必端水,也不必再戴著面具。這種私下褒貶與公開贊揚,哪個代表“真實”想法,我以為是等效的。人都有“前臺”與“后臺”兩套系統(tǒng),前臺更光鮮審慎、滴水不漏,那是一種社會需要,后臺更心口放肆、口無遮攔,那是一種個人情緒。前臺的“假”,構(gòu)成了社會關(guān)系的顯性規(guī)則,我們得以獲得形式上的聯(lián)結(jié);后臺的“真”,也不過是放下防備的恣肆,以快意的方式澆胸中塊壘。沒必要把前臺的“假”視為無效,也不用把后臺的“真”視為心聲。
我們都有齷齪的權(quán)利,也有不堪的自由,只要這種權(quán)利不以直接侵害他人權(quán)益的方式實現(xiàn)。眼鏡王與編劇在背后蛐蛐其他演藝界人士,有傷害他們嗎?沒有。有傷害其他人嗎?也沒有。混過職場的都知道,很多同事都在背后蛐蛐人,包括吐槽領(lǐng)導(dǎo)和奇葩同事;有過大家庭的人都知道,夫妻之間吐槽父母、父母與兒女之間吐槽其他親戚都是常態(tài);喜歡表達(dá)觀點的人都知道,朋友聚會時不免論及時下流行的話題。倘若這些談話都被私下錄音,公之于眾,那我們將無任何隱私可言,所有的信任瞬間崩塌。
我們都應(yīng)該有吐槽自由,不必搞得必須腹誹、道路以目。試想,我們私下里抱怨幾句領(lǐng)導(dǎo)、家長、老師,卻被人偷錄下來公之于眾,會產(chǎn)生怎樣的后果。又試想,我們私下里因為酒后、激情之下說出某些不得體的觀點,不過是話趕話,或者一些調(diào)侃與文學(xué)修辭,卻被拿來大做文章,宋江酒后寫下“敢笑黃巢不丈夫”,如果不是黃文炳“立功心切”,這不過是一個立志考編的失意山東人酒后狂言,醒來后定然琢磨著怎么將功贖罪攢功德分,好在官場更進(jìn)一步。也便不會有劫法場梁山聚義,更不會有受招安兄弟死傷。沒有黃文炳的惡意,這首詩不過是潯陽樓上一落寞漢子的臭詩。只因一人惡意多事,憑空多出這些事端。
在傳統(tǒng)倫理下,尚有信義的約束。現(xiàn)代法治社會更有明確條款,《民法典》1032條規(guī)定,“任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)”,除非涉及公共利益與權(quán)利人明示同意。古二曝光的錄音,顯然不屬于以上兩種情況。然而公眾卻津津樂道于“眼鏡王”的道德瑕疵,看熱鬧不怕事大,仿佛揭露了娛樂圈的驚天秘聞。卻忽略了他不過是私領(lǐng)域的閑談,這“瓜”不符合程序正義,吃起來已然變味。
我對這件事如此警惕,不是為了洗白誰,而是這種私下錄音曝光的行為很危險。在公共場合謹(jǐn)言慎行已成風(fēng)氣,如果在私下的言論都得不到安全保障,這種人人自危的空氣更令人擔(dān)憂。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.