大一女學生指控女老師“媚男”，結(jié)果老師是刑法專業(yè)，法學博士學位……直接來了一波強硬反擊。

最近，重慶某高校校園墻的一條匿名投稿，把整個校園圈的瓜友看呆了。

起因是重慶一高校，一位女教授上課叫4名學生起來回答問題，3個男同學答出來了，但有位女同學沒答出來被批評后，轉(zhuǎn)身到互聯(lián)網(wǎng)和朋友圈稱“女教授上課刻薄、媚男、喜歡拿老師身份壓人”。

結(jié)果帖子被女教授看到了，直接在課程群里把女同學揪出來對峙，女同學一邊道歉一邊說自己得了ADHD（注意缺陷多動障礙）。

女教授是法學教授，不接受女同學的道歉，表示保留證據(jù)準備要起訴其名譽侵權(quán)。

該名學生向校園匿名賬號投稿。

一、沖突起源，課堂爭執(zhí)。

10月28日，重慶工商大學法學院大一學生李某在《經(jīng)濟法》課上因未答出“子公司與分公司區(qū)別”問題被胡某老師批評。

10月29日，李某通過向校園匿名投稿賬號“工商秘密”投稿，指控胡某“上課刻薄、媚男、把沒禮貌當幽默”，并稱被“當眾訓斥20分鐘”。

投稿時沒留真名，只用“胡 x 老師” 這種含沙射影的稱呼，羅列了三大“罪狀”：

上課特別刻薄，訓話像教訓孫子；

媚男行為頻出，對男生和女生兩副面孔；

把沒禮貌當幽默，還愛拿教師身份壓人。

隨后，該帖在微信群傳播，引發(fā)討論。

沒過多久，帖子就被當事人女教授胡某知道了，直接在課程群里把女同學揪出來教訓。并在企業(yè)微信群要求李某48小時內(nèi)提交證據(jù)，否則以《民法典》第1024條起訴其侵犯名譽權(quán)，并已聯(lián)系平臺獲取投稿人信息、完成證據(jù)保全。

事件聊天記錄截圖經(jīng)過：

1

2

3

李某私聊胡某道歉，胡某并不接受。

4

5

6

7

8

9

二、學生道歉與教師拒絕和解。

李某在群內(nèi)道歉，解釋原因：

自稱因ADHD（注意力缺陷障礙）導致分心，非主觀走神；
認為胡霞對男生答題態(tài)度更溫和（三人共同答題），對自己嚴厲；
因情緒化夸大批評時長，貼“媚男”標簽屬引用網(wǎng)絡用語不當。

胡某回應：

拒絕接受道歉，稱“詆毀用道歉無法彌補”，宣布返渝后向南岸區(qū)法院起訴；

10月30日，涉事女生李某再次通過校園匿名賬號在社交平臺發(fā)聲：“因《經(jīng)濟法》課堂上回答問題錯誤，被胡老師教育后一時沖動、失去理智、情緒不穩(wěn)定，于2025年10月28日晚上經(jīng)濟法概論下課后向“工商秘密”（秘密于第二天中午發(fā)送）和個人朋友圈發(fā)表對胡老師的不當言論，尤其是給老師貼“媚男”便簽，是我隨意引用網(wǎng)絡用語的不當行為，而且夸大了老師批評我20分鐘的情況，給老師聲譽造成傷害和不良影響，在這里向胡老師真誠道歉，“老師，我錯了，對不起”，也懇請各位網(wǎng)友不要再傳播不實消息，作為一名大一新生年少輕狂，希望各位能給我一個改過自新的機會?！?br/>

李某投稿的道歉博文

不過道歉博文底下，有人曬出了李某的朋友圈，稱“她并不是知道自己錯了，只是她害怕了?！?/p>

網(wǎng)傳李某朋友圈。

根據(jù)以往留言，不管在校學生/畢業(yè)生，對當事法學院胡老師的評價都很高，稱她認真負責，待學生一視同仁很嚴格，口碑一直不錯。

在李某道歉博文底下， 多名網(wǎng)友留言稱：“胡老師人超級好，我是胡老師現(xiàn)在的學生，胡老師之前有跟我們講過，在招畢業(yè)論文指導學生里面她可能更多會支持女生，因為她覺得女生走刑法需要更多的勇氣和毅力，所以她更愿意支持女生，幫助女生。但是老師同樣鼓勵男生，在她看來，我們都是她的孩子那種。”

另一位網(wǎng)友留言：“我是2020屆畢業(yè)生，也是女生，胡老師是我四年的刑法學老師和論文指導老師，非常非常認真負責優(yōu)秀的老師。大二我因為家庭原因很難過，晚上胡老師在我宿舍樓下和我聊天開解我，想看一本圖書館里沒有的書，胡老師把她從國外背回來的貼著便利貼的《尸體變化圖鑒》原版（巨貴）借給我。畢業(yè)快7年依然感激。”

根據(jù)公開資料查詢的 胡某個人簡歷教育背景：

胡某，副教授、碩導。講授課程：《經(jīng)濟法》《刑法》

2003-2007年，中國民用航空大學法學系，獲法學學士學位；

2008-2010年，中國人民大學法學院刑法專業(yè)，獲法學碩士學位；

2010-2013年，中國人民大學法學院刑法專業(yè)，獲法學博士學位；

2013-2014年，牛津大學犯罪學中心，訪問學者；

胡某作為項目主持人承擔重慶工商大學中央地方共建項目重點項目“網(wǎng)絡恐怖主義的刑事法規(guī)制”，經(jīng)費3萬元，目前在研。

研究方向：刑法、刑事政策。

三、學生需理性表達訴求，避免情緒化詆毀；教師需平衡“嚴格”與“尊重”，校方應完善投訴處理機制。

有人從老師的角度看這件事情，認為覺得胡老師第一時間知道被學生背刺時，肯定十分傷心、失望，一時氣憤說一定會起訴學生。但最終大概率會迫于各方壓力和考慮改變想法。大學是學生走向社會的一個過渡期，容錯率最高的一個地方，用起訴來震懾的目的也達到了，學生也已經(jīng)道歉了，沒有必要真的去起訴。

另一方認為：再容錯也不應該在社交平臺來無證據(jù)侮辱老師，這不是小錯，私下里吐槽一下可以，發(fā)在這種影響力廣的社交平臺對老師的影響非常不好，關(guān)乎對老師評價和其他一些評選，這個女學生是個成年人，不要因為是個大學生就縱容這種行為，我覺得老師做的沒問題，這種沒底線的人就該受到懲戒。

此事猶如一面棱鏡，折射了網(wǎng)絡匿名時代的表達失控、師生權(quán)利意識的同步覺醒，以及法律作為最后防線的不可替代性。當課堂知識在法庭“落地”，這或許是最苦澀的成長課

你怎么看？請在評論區(qū)理性討論。

賬號簡介

國內(nèi)外熱門時事| 案件| 離奇事|大事小事天下事

及時、客觀、真實

喜歡請關(guān)注