最新權威案例：債務人確認超過訴訟時效的債務，擔保人免責！！

人民法院案例庫：債務人重新確認超過訴訟時效的主債務，擔保人是否需要承擔責任？

債務人對超過訴訟時效的主債務的重新確認，不視為擔保人對擔保責任的確認，擔保人對訴訟時效經過的抗辯成立、不承擔責任。

閱讀提示：

實踐中，債權人僅向逾期未還款的債務人催款、未及時向擔保人主張權利，后續訴訟時效經過后債務人確認債務，各方可能就擔保人是否需要承擔擔保責任產生爭議。在這種情況下，擔保人提出訴訟時效抗辯、不承擔擔保責任，法院將如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以人民法院案例庫入庫、黑龍江省高級人民法院審結的一則涉借款合同糾紛的案件為例，與各位讀者分享黑龍江省高級人民法院的審理思路。

裁判要旨：

擔保人依法對債務享有訴訟時效的獨立抗辯權，債務人在主債務超過訴訟時效后重新確認債務的，對擔保人不發生效力。債權人未在主債務訴訟時效屆滿前行使擔保權利的，擔保人有權拒絕承擔擔保責任。

案件簡介：

1.2007年12月22日，鄧某（被告一）與林某銀行（原告）簽訂借款合同，合同約定被告一借款人民幣60萬元，約定利率、罰息，約定借款到期日為2008年12月28日，借款方式為抵押擔保。

2.同日，原告與白某（被告二）、案外人柏某簽訂抵押擔保合同，約定以被告二、柏某夫妻共有房產提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。

3.2007年12月29日，原告向被告一發放貸款60萬元。

4.借款到期后，被告一未履行還款義務。2011年11月—2017年12月，原告登報催款。2018年1月，被告一妻子在原告送達的催收通知單上簽字。2019年9月，原告找到被告一催款，被告一承認貸款事實，稱沒有能力給付。

5.2011年7月26日，原告以與被告二金融借款合同糾紛為由向黑龍江省林口縣人民法院起訴，要求被告二承擔保證責任。2014年10月20日，林口法院判決駁回原告訴訟請求，該案判決書于同年11月10日送達原告，已生效。

6.2019年9月2日，原告林某銀行向黑龍江省林口縣人民法院起訴，要求被告一鄧某、被告二白某還本付息，確認其有權對案涉抵押財產行使抵押權。

7.2019年12月27日，林口法院認為原告主張不成立，判決駁回原告訴訟請求。

8.原告不服，向黑龍江省牡丹江市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。

9.2020年9月24日，牡丹江中院二審認為原告上訴主張成立，撤銷一審判決，改判被告一還本付息，如果被告一不履行還款義務，原告有權要求在被告二抵押財產范圍內優先受償，被告二有向被告一追償的權利。

10.被告二白某不服，向黑龍江省人民檢察院申訴，經該檢察院向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。

11.2023年11月10日，黑龍江省高院再審判決，維持原二審判決正確判項，撤銷原二審判決關于被告二白某承擔擔保責任的判項，駁回原告其他訴訟請求。

案件爭議焦點：

擔保人白某是否應當承擔擔保責任？

裁判要點：

一、涉案主債務訴訟時效屆滿后，鄧某重新確認債務，應承擔還款責任。

黑龍江省高院認為，林某銀行是否在訴訟時效內向鄧某主張債權，本案是否具有訴訟時效中斷的情形，應當由林某銀行承擔舉證責任。

本案中，自2008年12月28日案涉貸款逾期后，林某銀行在訴訟時效期限內于2011年7月26日提起訴訟。林口縣人民法院于2014年11月10日向林某銀行送達民事判決書，案涉貸款應自該判決書送達之日起重新起算訴訟時效期間。

林某銀行在本案訴訟中舉示的三份證據，擬證實案涉貸款訴訟時效存在中斷情形：1.2018年1月24日由鄧某妻子洪某簽字按印的逾期貸款催收通知單；2.2019年9月27日向鄧某本人當面催款；3.2017年12月通過登報公告方式向鄧某催收貸款。上述三份證據均已超過案涉貸款訴訟時效屆滿之日，即2016年11月10日。依據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第二十二條以及《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》的規定，訴訟時效屆滿后債務人在催收通知單上簽字或蓋章的行為，應視為對原債務的重新確認，故原審判決認定債務人鄧某應承擔還款責任并無不當。

二、債務人鄧某對超過訴訟時效的債務的重新確認不能產生否定擔保人訴訟時效抗辯權的后果，白某對涉案債務的擔保責任提出訴訟時效抗辯，白某不應承擔擔保責任。

黑龍江省高院認為，白某系為2007年12月29日鄧某與林某銀行簽訂借款合同提供抵押擔保，林某銀行超過訴訟時效后向鄧某催收，鄧某的妻子在催收通知簽字蓋章的行為雖可認定鄧某放棄訴訟時效抗辯權，但擔保人白某基于擔保合同亦享有訴訟時效抗辯權。

林某銀行未提交證據證實已向白某進行催收，債務人鄧某放棄訴訟時效抗辯權并不能否定擔保人白某訴訟時效抗辯權。因白某一審訴訟時已行使訴訟時效抗辯權，林某銀行提起本案訴訟時已超過訴訟時效，故白某無需承擔擔保責任。原審判決認定白某應在抵押財產范圍內承擔責任錯誤，再審依法應予糾正。

綜上，黑龍江省高院認為白某的主張成立，判決維持二審判決正確判項，撤銷二審判決關于其承擔擔保責任的判項，駁回林某銀行的其他訴訟請求。

案例來源：

人民法院案例庫：《黑龍江省林某銀行訴鄧某、白某小額借款合同糾紛案》，[入庫編號：2025-16-2-103-003]，[案號：（2023）黑民再151號]。

實戰指南：

一、建議類案中的擔保人，在應訴時注意抗辯時效。

本案中，林某銀行與白某之間的金融借款合同糾紛之訴，經法院判決，林某銀行敗訴。2014年11月，林某銀行收到敗訴判決之后，直到2017年12月才開始向債務人林某催收，從證據來看，林某銀行未再向白某主張權利。因此，白某在本案中提出訴訟時效抗辯，成功阻斷了責任。

在此，我們建議，第一，類案中的擔保人保持頭腦清醒，提前列好庭審發言提綱，避免在訴訟中作出“自愿承擔擔保責任”的表述，不與債權人達成模糊的和解協議，防止喪失時效抗辯權。第二，不代主債務人償還債務，即使主債務人無力還款，擔保人也無強制代償義務，代償后可能喪失時效抗辯帶來的維權基礎。第三，及時行使權利，在收到法院傳票、催收通知后，第一時間提出時效抗辯，避免超過答辯期或訴訟階段未主張導致權利喪失。

二、建議類案中的擔保人，針對債務人放棄訴訟時效抗辯的情形，提前做好自身有獨立抗辯權的答辯準備。

本案中，債務人鄧某在主債務訴訟時效屆滿之后承認債務且其妻子有在催款通知上簽字的行為，最終被認定為鄧某放棄訴訟時效抗辯權。但根據《擔保法》第二十條第一款[對應《民法典》第七百零一條]“一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權。債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍有權抗辯”規定，主債務人訴訟時效抗辯權和擔保人訴訟時效抗辯權是相互獨立的，主債務人放棄自身債務訴訟時效的抗辯，不產生擔保人放棄自身訴訟時效抗辯的后果。最終，擔保人白某抗辯訴訟時效經過，獲不承擔責任的有利結果。

在此，我們建議，類案中的擔保人，仔細梳理債權人、債務人的起訴狀、證據等材料，首先厘清主債務人是否產生了放棄訴訟時效抗辯的后果，其次堅持行使自身享有的獨立訴訟時效抗辯權。如果主債務人確實存在被認定放棄時效抗辯的客觀可能性，務必提前準備好相應的答辯意見，清楚列明抗辯的法律依據以及債權人未在主債務訴訟時效期間內主張擔保權利的事實依據。

三、建議類案中的債權人，注意精準定位自身訴訟請求，強化舉證環節。

本案中，林某銀行在起訴擔保人白某金融借款合同糾紛案獲敗訴判決之后，僅在債務人鄧某放棄訴訟時效抗辯的情形下，同時起訴了債務人鄧某和抵押人白某。后續，因白某的爭取，案件進入二審階段，二審撤銷了林某銀行要求白某承擔擔保責任的判項，依據訴訟費用承擔的規定，二審的費用應由林某銀行承擔。

在此，我們建議，類案中的債權人，客觀分析不同訴訟請求獲支持的可能性，評估好相應的訴訟請求被駁回的風險，衡量自身需要承擔的訴訟成本，理性定位訴訟請求。如果有擔保人放棄訴訟時效抗辯、承諾承擔擔保責任的相關證據材料以及爭辯空間，再考慮向擔保人主張權利的相應訴訟請求，同時盡力圍繞自身主張收集證據。

相關法律及司法解釋：

1.《物權法》第二零二條[對應《民法典》第四百一十九條] 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。

2.《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十九條

訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

當事人雙方就原債務達成新的協議，債權人主張義務人放棄訴訟時效抗辯權的，人民法院應予支持。

超過訴訟時效期間，貸款人向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在通知單上簽字或者蓋章，能夠認定借款人同意履行訴訟時效期間已經屆滿的義務的，對于貸款人關于借款人放棄訴訟時效抗辯權的主張，人民法院應予支持

3.《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》（2008）第二十二條 訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

4.《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》（法釋〔1999〕7號）

河北省高級人民法院：你院〔1998〕冀經一請字第38號《關于超過訴訟時效期間信用社向借款人發出的“催收到期貸款通知單”是否受法律保護的請示》收悉。經研究，答復如下：根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。

此復

5.《擔保法》第二十條第一款[對應《民法典》第七百零一條] 一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權。債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍有權抗辯規定。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業務培訓工作委員會副主任，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業秘密、執行、擔保業務領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解商業秘密、執行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業秘密、執行、合伙業務、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、擔保實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、執行擔保、執行和解、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。