圣運(yùn)捷報(bào)：律師反轉(zhuǎn)16年違建爭(zhēng)議，圣運(yùn)律師助力當(dāng)事人撤銷(xiāo)限期拆除決定！

一份突如其來(lái)的《限期拆除決定書(shū)》往往會(huì)讓普通民眾陷入困境。來(lái)自安徽滁州的一對(duì)夫婦就面臨了這樣的難題。他們?cè)缒觊g建成的房屋，在繳納罰款并被要求補(bǔ)證16年后，突然被行政執(zhí)法局認(rèn)定為“無(wú)法采取改正措施”的違建，面臨限期拆除。關(guān)鍵時(shí)刻，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)律師挺身而出，成功幫助這對(duì)夫妻撤銷(xiāo)了不當(dāng)行政決定，守住了他們的合法財(cái)產(chǎn)。

01

案件：16年前的補(bǔ)證處罰，16年后突遭限期拆除

數(shù)年前，王女士與丈夫在安徽滁州某村建設(shè)了一棟三層磚混結(jié)構(gòu)房屋。因未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，行政執(zhí)法局當(dāng)時(shí)作出處理：向王女士丈夫下達(dá)《責(zé)令停止違法行為通知書(shū)》，后又作出“責(zé)令補(bǔ)證并罰款5000余元”的行政處罰。王女士的丈夫按要求繳納了罰款，滿(mǎn)心以為后續(xù)補(bǔ)證即可，卻未料到這一“待補(bǔ)證”狀態(tài)竟成了16年后的隱患。

16年后，王女士夫婦的房屋被納入征拆范圍。行政執(zhí)法局突然對(duì)該房屋立案調(diào)查，還向自然資源和規(guī)劃局等單位發(fā)函核實(shí)。然而自然資源和規(guī)劃局復(fù)函稱(chēng)，未查到建房審批材料，房屋屬無(wú)法采取改正措施消除規(guī)劃影響。不久后，行政執(zhí)法局直接作出了《限期拆除決定書(shū)》，要求拆除該房屋。

從“可補(bǔ)證”到“必拆除”，從16年前的罰款處理到16年后的違建認(rèn)定，這一反轉(zhuǎn)令王女士夫婦屬實(shí)難以接受，更不愿看到自己辛苦建成的房屋被拆除。情急之下，他們來(lái)到專(zhuān)業(yè)處理征拆糾紛案件的北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求幫助。最終，他們決定委托圣運(yùn)專(zhuān)業(yè)律師，啟動(dòng)法律程序來(lái)守護(hù)自家房屋。

02

維權(quán)啟動(dòng)：圣運(yùn)律師抽絲剝繭找關(guān)鍵，精準(zhǔn)擊破行政行為漏洞

接手案件后，圣運(yùn)律師沒(méi)有急于起訴，而是先從“行政行為的合理性與違法性入手”，逐字梳理案件時(shí)間線(xiàn)與證據(jù)鏈，最終鎖定了行政執(zhí)法局的核心違法點(diǎn)。

圣運(yùn)律師在仔細(xì)研究案件后發(fā)現(xiàn)，數(shù)年前該行政執(zhí)法局已認(rèn)定房屋“可補(bǔ)證”，否則便不會(huì)作出“責(zé)令補(bǔ)證并罰款”的處罰。但是在16年后，行政執(zhí)法局卻以“無(wú)法改正”為由要求拆除該房屋。也就是說(shuō)，同一行政機(jī)關(guān)對(duì)同一房屋的“性質(zhì)認(rèn)定”完全相反，且并未解釋為何16年后才重新追責(zé)，這明顯違背行政行為的一致性與合理性原則。

此外，圣運(yùn)律師對(duì)證據(jù)的充分性也產(chǎn)生了質(zhì)疑。該行政執(zhí)法局僅依據(jù)自然資源和規(guī)劃局“未查到審批材料”的復(fù)函，就認(rèn)定房屋“無(wú)法改正”，但卻未調(diào)查關(guān)鍵事實(shí)：16年來(lái)王女士夫婦為何未補(bǔ)證？是政策限制還是行政機(jī)關(guān)未引導(dǎo)？房屋建設(shè)時(shí)的城市規(guī)劃與16年后的規(guī)劃差異是否真的無(wú)法調(diào)和？圣運(yùn)律師指出，行政機(jī)關(guān)未結(jié)合房屋年代、歷史處罰記錄等客觀(guān)因素綜合判斷，僅憑單一復(fù)函定案，這屬于事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足。

與此同時(shí)，圣運(yùn)律師還提出，數(shù)年前行政執(zhí)法局已對(duì)“未取得規(guī)劃證建房”的行為作出罰款處罰，16年后又以同一事由作出“限期拆除”，本質(zhì)上是對(duì)同一違法行為的二次處罰。這違反了《行政處罰法》“一事不再罰”原則。也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款或類(lèi)似加重處理。

在法庭上，圣運(yùn)律師將這些關(guān)鍵問(wèn)題逐一拋出，并向法院提交了當(dāng)年的罰款收據(jù)、行政處罰決定書(shū)等證據(jù)，清晰還原案件全貌，有力反駁了行政執(zhí)法局的“違建認(rèn)定”理由。

03

案件判決：圣運(yùn)律師獲支持，終審維持原判，《限期拆除決定書(shū)》被撤銷(xiāo)

盡管該行政執(zhí)法局不服一審判決，提起上訴，但是這并沒(méi)有給圣運(yùn)律師增加難題。圣運(yùn)律師在二審中，繼續(xù)圍繞“行政行為事實(shí)不清、證據(jù)不足”展開(kāi)充分辯論，強(qiáng)調(diào)：該行政執(zhí)法局既未調(diào)查房屋未補(bǔ)證的客觀(guān)原因，也未解釋16年后重新追責(zé)的合理性，僅靠一份復(fù)函就定違建，這不符合法律要求。

最終，法院支持了圣運(yùn)律師的代理意見(jiàn)，并判決：維持一審原判，認(rèn)定該行政執(zhí)法局作出的《限期拆除決定書(shū)》，明顯不當(dāng)，判決撤銷(xiāo)該決定。自此，王女士夫婦二人的房屋“限期拆除”的風(fēng)險(xiǎn)被徹底解除，房子保住了。

04

圣運(yùn)律師給出關(guān)鍵法律解讀——行政機(jī)關(guān)認(rèn)定“違建”，不能“想當(dāng)然”

很多人誤以為沒(méi)證的房子就是違建，拆了沒(méi)話(huà)說(shuō)。對(duì)此，圣運(yùn)律師結(jié)合本案，幫大家理清誤區(qū)。

一、圣運(yùn)律師指出，違建認(rèn)定要結(jié)合歷史背景。本案適用的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》與舊《城市規(guī)劃法》均規(guī)定：認(rèn)定違建需區(qū)分“可改正”與“不可改正”——能補(bǔ)證、不嚴(yán)重影響規(guī)劃的，應(yīng)責(zé)令補(bǔ)證或罰款；只有確實(shí)無(wú)法改正、嚴(yán)重影響規(guī)劃的，才能要求拆除。而像本案中，數(shù)年前已認(rèn)定“可補(bǔ)證”的房屋，不能僅憑“沒(méi)找到審批材料”就直接定為“不可改正”，還需考慮房屋建設(shè)年代、歷史處理記錄等因素，不能一刀切。

二、行政機(jī)關(guān)“前后矛盾”的行為，法律不認(rèn)可。圣運(yùn)律師指出，行政機(jī)關(guān)作出行政行為，需遵循“信賴(lài)保護(hù)原則”。如果行政機(jī)關(guān)先讓當(dāng)事人補(bǔ)證并交罰款，當(dāng)事人基于對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任履行了義務(wù)，行政機(jī)關(guān)后續(xù)不能隨意推翻之前的認(rèn)定，否則會(huì)破壞民眾對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任，也違背法律的公平性。

三、圣運(yùn)律師指出，對(duì)同一違法行為，不能反復(fù)追責(zé)。本案中，“未取得規(guī)劃證建房”是同一個(gè)違法行為，數(shù)年前既然已罰款處理，16年后就不能再以同一理由作出“拆除”這樣更重的處罰。這是《行政處罰法》明確禁止的，也是保護(hù)公民權(quán)益的重要底線(xiàn)。

限期拆除決定書(shū)被撤銷(xiāo)，意味著當(dāng)事人獲得了進(jìn)一步主張自己權(quán)利的籌碼，得到了與行政機(jī)關(guān)重新協(xié)商的機(jī)會(huì)。同時(shí)，也是對(duì)行政機(jī)關(guān)要依法行政的督促。

最終，本案在圣運(yùn)律師的專(zhuān)業(yè)代理下，限期拆除決定書(shū)被撤銷(xiāo)，當(dāng)事人的房屋得以保住。北京圣運(yùn)律師事務(wù)所也將繼續(xù)堅(jiān)守“為被征收人服務(wù)”的初心，用專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)與嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的職業(yè)操守幫助更多有需要的人。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺(jué) 編輯 | 圣運(yùn)律師