美軍機南海相繼墜毀，這坨“屎”真不是我們拉的

嚴格意義上講，世界上“概率為零”的事件是不存在的。當然，如果非要較真，那么“一個世界上不存在概率為零的概率”這個命題本身，概率倒可能真是零。

這不，美軍在同一艘航母上間隔半小時接連落海兩架艦載機這種概率幾乎為0的事件還就真出現了。

早上起來就看到人家叫W君問這件事是事實嗎？#你認為美軍機在南海墜毀原因是什么#

在原帖中回復了一下——“一個村霸喝大了，踩了一坨屎，顏面大失，村民們聚到一起就蛐蛐開了，都爭著搶著說這坨屎是自己拉的，但絕對不會有一個村民敢面對村霸說自己拉了這坨屎”

在任何一個航空母艦體系中，這種“雙墜”幾乎是統計學上的不可能。航母的飛行甲板運作本身就處于嚴格的節奏控制之下，每一架飛機的起飛、回收、滑移與檢查都由甲板調度、航空管制、維護班組層層確認。兩起事故出現在相隔三十分鐘的時間窗口里，說明問題早已不是“偶然”。

對于這類事情其實是有正確的信息獲取渠道的，看到粉絲的信息，W君第一時間已經就此事件向美國海軍太平洋艦隊FOIA辦公室發出了正式信息公開申請，請求提供包括航母飛行日志、出動清單與安全報告在內的非機密部分資料。

只不過，按照之前的溝通慣例，這類請求被受理后，往往也需要數周甚至數月才能收到回復。咱們就在收到更官方的信息后再做一些更具體的縫隙吧。

先從目前已經知道的信息來做一下今天的內容吧。直至寫文章的時間（10-28 1105）從目前各方可核的信息來看，美方至今仍未給出事故的初步結論。

從事故發生的技術層面看，美軍航母體系內部的隱患，早已不是新鮮話題。

在過去的二十四個月里，美軍現役航母先后出現了十余起艦載機墜海、甲板滑落、夜間著艦失敗和維護事故，涉及“杜魯門號”“林肯號”“尼米茲號”等多個編隊。

例如今年2月12日，美國海軍的EF-18G咆哮者電子戰機在訓練的過程中墜落自己的母港圣地亞哥灣，被定義為“灣內事故”。

過了2個月，2025-04-28，在杜魯門號航母上F/A-18E 與牽引車一同墜海。

這件事就是開車的甲板人員沒剎住車，連人帶車開海里去了。

更有甚者，喬治·華盛頓號航母在7月30日掉了一名水手在帝汶海域，搜索了48小時，于8月1日宣告停止搜索，這名水兵至今下落不明。

這些事故分布廣、類型多，卻有著驚人一致的成因——維護滯后、備件短缺、流程混亂以及人力斷層。

從個體事故延伸開去，問題已經不只是某一架飛機的機械故障，而是體系本身的疲態。

過去幾十年里，美軍維持的是一種“高強度部署—高成本修補”的循環結構：裝備在外線不斷消耗，工業體系在后方拆解閑置庫存去補漏洞，人員體系則被迫以輪換的方式維持戰備假象。

從核潛艇到航母，再到第五代戰機，幾乎所有裝備都面臨相同的問題——沒有足夠的維護窗口，沒有足夠的冗余人員，也沒有足夠的替換件。

在表層，這看起來仍是一支運轉中的超級海軍；但在結構上，它已進入“負維護周期”：即維護行為本身不再能恢復系統可靠性，只能延遲崩潰時間。

F/A-18系列的任務可用率長期低于七成，艦載機飛行員的平均年飛行時數已從冷戰時期的250小時降到不足180小時，而后勤維修部門的平均人力缺口在20%以上。

這些數字在官方審計報告里看似冷冰冰，卻在每一次墜機、每一次誤判里被具象化。

同時，訓練質量的下滑則進一步擴大了風險。

艦載機飛行屬于極端高強度的職業，其安全性依賴于肌肉記憶與團隊協同，而這兩樣恰恰是無法在模擬器里復制的。

如今，美軍艦載航空兵的夜間起降訓練次數銳減，年輕飛行員在首次部署前實際完成的“滿載夜間觸艦”次數不足以形成穩定節律。

當經驗斷層與裝備老化疊加，任何微小失誤都可能演化成系統事故。這就是為什么最近兩年，美軍的墜機多出現在例行飛行與甲板操作階段——不是戰斗造成的，而是操作疲勞與設備故障的疊加結果。

再往深處看，是管理邏輯的異化。

過去，美軍的指揮文化建立在“問題暴露早于懲罰”的原則上。但近年來的考核體系越來越強調數字化指標的可視化成果——戰備率、出動率、可部署率、閉環率，這些數字成了上上下下都能一目了然的績效標簽。

這種指標導向的管理方式，在客觀上削弱了安全報告的完整性與時效性。美國海軍安全司令部（Naval Safety Command）在2024年發布的會議紀要中指出，近四分之一的事故報告缺少關鍵數據字段。這在美海軍內部其實早就是一個“尷尬的笑話”，但也是一個值得警惕的信號。

“事故報告”或“事故預警”確實必須建立在數據之上，這本身沒有錯。問題在于，經驗型的安全感知正在被算法化的安全邏輯所取代。許多地勤、維護軍士、水手甚至飛行指揮官，都能憑直覺先于數據發現問題——某個聲音不對，某個氣味異樣，某個起落架的慣性不對勁——這是長期操作經驗的積累，也是航空安全最寶貴的“非結構化信號”。

然而，當整個系統被數據化指標主導后，“理性”與“感性”之間的沖突就開始顯現。那些未被傳感器記錄下來的異常跡象，既無法進入系統，也難以被上級采納。久而久之，人的警覺性被程序化的流程所磨平。

說個最典型的場景：

地勤聽到一架等待起飛的艦載機發動機運轉聲音不正常。過去，在以安全為優先的文化下，他可以立刻叫停彈射流程，哪怕只是為了再確認一次。但現在，只要儀表讀數一切正常，程序上就沒有理由中斷操作。于是，他必須給出“可以彈射”的手勢，而關于那聲異響的疑慮，只能留在心里。

如果他決定上報，也常常因為缺乏數據支撐而被忽略掉——畢竟在數字系統里，“沒數據，就等于沒問題”。

從外部看，這場事故似乎發生在敏感水域，極易被外界誤讀為地緣摩擦的結果；

但從目前的全部證據來看，它完全是美軍自身的系統性問題，與任何外部力量無關。

美國的問題，不是敵人太多，而是體系本身過于老化。當維護體系依賴外包、訓練體系失去實操、管理體系不再容忍真話，任何超級大國的軍隊都會迅速墜入“復雜系統老化”的臨界點。

美軍正處在這個臨界點上。

得說下，這件事咱們就別爭著論證這坨“屎”是自己拉的了。

有時候，世界就是這樣荒誕：村口有坨屎臭得驚天動地，但每個人都忙著指認是別人拉的。而如果這坨屎惡心到了惡霸，那么大家都會希望要是自己拉的多好……可真正值得我們關注的，不是那坨屎是誰的，而是——為什么那條曾經最能跑的狗，現在連屎都踩上了。

這場“南海雙墜”事件，若只把它當作一樁笑料，就低估了它的象征意義。它不是一場普通的飛行事故，而是一個體系的鏡像，一面照出了“過度復雜系統老化”的典型癥狀。但要警醒的是——這種癥狀，并不只屬于美國。它反映的是所有現代化軍事與工業體系在進入“數據崇拜時代”后的共同脆弱。

美軍的問題，說到底是龐大體系失去了修復能力。在一個層級臃腫、承包商化的軍工結構中，任何事故從發現到糾正都要經過十幾層流程：從艦上技術員到艦隊維修組，從承包商到分包商，從海軍物資司令部再到國防部采購局。等事故報告爬到頂層，責任早已被稀釋成無意義的數字。這種結構的最大問題不是腐敗，而是惰性。它讓每一個執行者都成了流程的囚徒——任何人發現異常，都需要理由去說“不”；任何人提出修正，都要先寫一份報告來證明自己“合規”。于是，系統維持了秩序，卻失去了靈敏。

從尼米茲號的彈射器、杜魯門號的燃油系統，到F/A-18的航電模塊，這種惰性讓每一處潛在的瑕疵都能在平靜中慢慢發酵。最終，失控往往不是因為缺乏力量，而是因為沒人敢打斷程序。對所有現代化組織而言，這是一個相當直接的警示：當一個體系開始比人更信任數據，比程序更輕信指標，它離崩潰就不遠了。

美軍的事故，并不是因為他們不重視安全。相反，他們太重視“可量化的安全”。于是，一切都必須形成數據：飛行小時數、維護間隔、發動機壓力、艦面事故率——每一項都有標準，有公式，有責任矩陣。可問題是，安全感不是算出來的。那種老水手憑耳朵聽出異響、機務憑氣味辨出燃油問題的“人之經驗”，在系統眼里沒有權重。它既不產生數據，也不進入統計。當系統的反饋循環被數字完全壟斷，危險就不再通過“感覺”被發現，而是通過“事故”被驗證。

于是系統變得越來越精密，卻越來越脆弱，因為它的“感知能力”已經外包給了傳感器。這不是美軍獨有的病，而是現代工業社會的通病。我們的各行各業都在快速走向信息化與自動化，但凡事數據化、績效表格化的趨勢，正在讓人們喪失對異常的直覺。人們不再思考“問題”，而是檢查“是否符合流程”；安全感的來源，從“能否判斷”變成了“能否打勾”。

對我們而言，這次事故的價值，不在于看笑話，而在于照鏡子。今天的中國，也在快速邁入高度復雜的技術體系時代。我們的艦艇、飛機、能源系統、軌道交通都在指數級增長，信息化、智能化、量化管理手段也在全面鋪開。可越是在這個階段，越要記住一點：真正的安全文化，不是寫在報告里的，而是刻在每個人心里的。當一個系統開始只相信表格，不再傾聽人的感知；當一線人員開始害怕說“不”；當流程完備得讓人無法插話——那一刻，風險就已經在積聚。

美軍的“南海雙墜”是一個警鐘——制度沒有崩潰，流程沒有出錯，設備沒有報警，但整個體系的“判斷力”死了。那才是最可怕的坍塌。它告訴我們，現代軍隊的風險不在敵人，而在自我削弱；真正的墜落，不一定來自空中，而可能是從數據表格的一行行“正常”開始。

美軍的航母墜機，不是我們的勝利——這事情和我們一丁點的關系也扯不上。它只是提醒我們：在一個龐大而高效的體系中，最危險的不是失誤，而是“失誤不可見”。不要急著笑他們踩到屎，因為當我們也開始沉迷于數字、匯報與績效的時候，那坨屎，也可能出現在我們腳下。真正的強大，從來不在于造多少裝備、掌握多少數據，而在于有沒有人在關鍵時刻敢喊一句——“這聲音，不對。”

就在不久前，《中國海軍》報道了這樣一個細節。晚上九點，徐州艦機電部門輔機班長陳少云照例在機艙巡查，走到一處儀表前，他看到海水壓力值略有異常。此時，他俯身貼近設備，用耳朵傾聽，不到十秒便判斷出海水泵內部彈簧松動。設備拆開后，果然與他判斷一模一樣。現場官兵感嘆：“聽聲音就能判斷故障，陳班長真神了。”

這就是體系的區別。有人靠數據維持秩序，有人靠經驗守住底線。真正的安全，不是儀表盤上的綠燈，而是那一雙能聽出異響的耳朵、那一份愿意停下操作的勇氣。

當別人的體系在“可視化指標”中坍塌時，我們更應守住那份“不可量化的敏感”。

因為在機器的世界里，最寶貴的從來不是鋼鐵，而是人。