賠償款，新到賬！

“醫(yī)療費、護理費、誤工費……

法官，每筆錢都沒有問題，

太謝謝您啦！”

近日

在開平市人民法院馬岡人民法庭

陳某隔著屏幕

遠程簽署交通事故調解協(xié)議后

向承辦法官司徒藝貞連連道謝

語氣里滿是舒展

事情還要從多年前的一起交通事故說起。2021年10月，盧某開著貨車在路上行駛，與騎二輪摩托車的陳某發(fā)生碰撞，經過調查和分析，交警部門認定盧某負主要責任，陳某負次要責任。幸運的是，盧某的貨車投了保，交強險、商業(yè)險第三者責任險50萬元及不計免賠。事故造成陳某腿骨骨折，治療后鑒定為十級傷殘，2022年8月起訴到法院，最終判決保險公司賠償19萬余元，盧某無需承擔賠償責任。

本以為事情就此畫上句號，沒想到今年8月，盧某突然收到法院送達的起訴狀——陳某的腿傷出現惡化，2024年底再次住院治療，此次傷殘等級被鑒定為九級。陳某因此再次起訴，主張盧某及保險公司賠償損失共計48萬余元。

“都已經判過一次了，這不是重復起訴嗎？再說他后續(xù)的治療跟事故有沒有關系還不一定！”接到起訴狀的盧某滿是不解，認為陳某的訴求缺乏事實和法律依據。

案件進入馬岡法庭后，承辦法官司徒藝貞立即查閱了卷宗，逐頁梳理案情，重點對陳某的病歷資料、前后兩次傷殘鑒定結論進行細致對比。她發(fā)現，前案鑒定是在陳某腿傷治療結束、傷情穩(wěn)定但尚未拆除內置固定的情況下作出的，而本案鑒定是在陳某拆除內固定、符合鑒定時機時作出的，且兩份鑒定均針對陳某右腿股骨的受傷部位，不存在“重復鑒定”或“無關鑒定”的問題。

保險公司的態(tài)度也逐漸明確：對傷殘等級、護理期及營養(yǎng)期無異議，僅對730日誤工期提出質疑。保險公司同時給出折中方案：若雙方能協(xié)商確定合理誤工期，愿意賠償15萬元；若協(xié)商不成，則申請對誤工期進行重新鑒定。

在摸清三方的訴求后，司徒藝貞進一步梳理爭議焦點：雖然陳某提供的鑒定報告系單方委托，但鑒定機構與鑒定人員均具備相應資質，且陳某已對單方委托的原因作出合理說明；保險公司僅對誤工期有異議，并非對整個鑒定結論存疑，因此無需啟動重新鑒定程序。

可盧某的顧慮仍未打消：“萬一后續(xù)傷情再加重，他會不會又起訴我？”基于這份擔憂，他始終堅持要重新鑒定，不愿松口。

一時間，三方陷入膠著：陳某急于拿到理賠款繼續(xù)康復治療，保險公司對誤工期寸步不讓，盧某則擔心“后續(xù)麻煩”而堅持重新鑒定。如何找到三方利益的平衡點，成為化解矛盾的關鍵。

“案件的核心癥結，在于讓賠償金額合理、讓盧某的顧慮消除，這樣才能真正解開三方的心結。”司徒藝貞反復斟酌后判斷案件具備調解基礎，決定從“釋法+說理”雙管齊下。

她先聯(lián)系陳某，耐心拆解訴求：“你的合理損失理應得到賠償，但你主張的48萬余元里，需要剔除之前已獲賠的部分；另外，730天的誤工期確實過長，精神損害賠償金也需結合當地標準和雙方過錯比例計算。我們初步核算過，保險公司提出的15萬元賠償在合理范圍內。現在調解，你能盡快拿到錢保障后續(xù)治療，總比拖著等重新鑒定、等判決更穩(wěn)妥。”

隨后，她又針對盧某的顧慮展開溝通：“陳某這次并非重復起訴，鑒定結論也符合法律要求，能作為定案證據。至于你擔心的‘后續(xù)起訴’，即便陳某以后再主張權利，也需要舉證證明新產生的損失與本次事故存在直接關聯(lián)，并非‘想告就能告’。”

清晰的法律解讀、貼心的利益分析，漸漸化解了陳某和盧某心中的疑慮。司徒藝貞趁熱打鐵，立即組織各方逐項核實醫(yī)療費、護理費、誤工費明細，確保每一筆款項的計算依據都清晰可查。最終，三方達成一致調解協(xié)議：陳某同意保險公司賠償15萬元（其中包含5萬余元誤工費），盧某不再要求重新鑒定，保險公司則承諾在15日內將賠償款足額支付到位。

“道路交通事故損害賠償案件看似常見，實則涉及人身損害賠償、保險理賠等多個專業(yè)領域，每一筆款項都關系到當事人的切身利益。”司徒藝貞事后表示，用調解的方式突破案件癥結，既能平衡各方利益，也能最大限度避免矛盾激化，實現“案結事了人和”。

近年來，馬岡法庭將實質解紛貫穿于案件審理的庭前、庭中、庭后全過程，堅持“應調盡調、能調盡調”，用心用情化解每一起糾紛。針對機動車交通事故案件，積極推行“指導案例+示范判決+類案調解”工作法，提升解紛效率與質量。2024年以來，該團隊成功調解道交類案件14件，促成庭前賠償并撤訴8件，調撤率達30%。

來源：開平法院

供稿：劉浪、李彩雯

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：何奎