包頭知名刑事律師張萬軍教授：尋釁滋事罪無罪辯護(hù)策略與出罪路徑

尋釁滋事罪源于1979年刑法中的流氓罪，因其罪狀表述模糊、構(gòu)成要件開放，在實(shí)踐中逐漸呈現(xiàn)“口袋化”傾向，成為社會(huì)治理中的“萬能工具”。近年來，理論界與實(shí)務(wù)界普遍呼吁對(duì)該罪進(jìn)行司法限縮，以保障公民權(quán)利、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。包頭律師張萬軍教授長(zhǎng)期從事刑事犯罪的辯護(hù)與研究，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所的資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時(shí)肩負(fù)著內(nèi)蒙古法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、包頭市委政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會(huì)會(huì)長(zhǎng)等多重社會(huì)職責(zé)。包頭律師張萬軍教授曾辦理多起尋釁滋事罪案件不起訴案件。下面，張教授從避免尋釁滋事罪的過度擴(kuò)張為基礎(chǔ)，結(jié)合司法實(shí)踐中的典型無罪案例，從資深刑事辯護(hù)律師的視角，系統(tǒng)探討尋釁滋事罪的無罪辯護(hù)策略與出罪路徑。

一、精準(zhǔn)把握保護(hù)法益：行為未破壞社會(huì)秩序

刑事法理:

尋釁滋事罪的保護(hù)法益是社會(huì)秩序。對(duì)尋釁滋事罪限縮適用，必須立足于尋釁滋事罪的保護(hù)法益，若行為僅侵害特定個(gè)人或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，未對(duì)社會(huì)公共秩序造成破壞，則不構(gòu)成本罪。即便實(shí)施了毆打他人、損毀公私財(cái)物行為，但沒有危害到社會(huì)秩序，則不應(yīng)以本罪論處

案例支撐1：孔某某尋釁滋事案（（2018）京02刑終668號(hào)）

案情：孔某某因不滿被害人車輛占用消防通道，劃損其車門，造成損失7125元。

裁判要旨：行為針對(duì)特定財(cái)物，主觀上無尋釁動(dòng)機(jī)，未破壞社會(huì)秩序，不構(gòu)成尋釁滋事罪；同時(shí)未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪立案標(biāo)準(zhǔn)，故無罪。

辯護(hù)要點(diǎn)：強(qiáng)調(diào)行為對(duì)象特定、事出有因，未引發(fā)公共秩序混亂。

案例支撐2：易某尋釁滋事案（（2015）佛城法刑初字第1104號(hào)）

案情：易某因車輛違停妨礙通行而劃車，賠償后獲諒解。

裁判要旨：行為屬民事侵權(quán)，未達(dá)到刑法意義上的“損毀”程度，且缺乏尋釁動(dòng)機(jī)，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)策略：行為動(dòng)機(jī)基于“義憤”，未藐視社會(huì)秩序，符合刑法謙抑性原則。論證行為針對(duì)特定對(duì)象，源于具體矛盾（如鄰里糾紛、債務(wù)爭(zhēng)議）；通過現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)（如監(jiān)控、證人證言）證明行為未引發(fā)公共場(chǎng)所混亂；引用司法解釋，強(qiáng)調(diào)“社會(huì)秩序”需具現(xiàn)實(shí)危害性，而非抽象風(fēng)險(xiǎn)。

二、強(qiáng)化主觀構(gòu)成要素：缺乏尋釁動(dòng)機(jī)

刑事法理：

對(duì)尋釁滋事罪這一特殊的犯罪，尋釁滋事的主觀目的（動(dòng)機(jī)），不但是尋釁滋事罪與其他犯罪界分的主要依據(jù)，而且對(duì)于限定尋釁滋事罪的成立具有重要意義。尋釁滋事罪要求行為人主觀上具有“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”等流氓動(dòng)機(jī)。若行為基于正當(dāng)訴求或具體糾紛，且無惡意滋事目的，則不構(gòu)成本罪。總體上應(yīng)當(dāng)肯定該司法解釋對(duì)動(dòng)機(jī)目的作 出的限定，客觀上起到了保持尋釁滋事罪獨(dú)特性以及抑制尋釁滋事罪適用的效果。

案例支撐1：王某某尋釁滋事案（（2014）樂中刑初字第194號(hào)）

案情：王某某因母親被辱罵而與對(duì)方發(fā)生肢體沖突。

裁判要旨：行為系為制止辱罵，非無事生非或借故生非，不符合尋釁滋事罪主觀要件。

辯護(hù)要點(diǎn)：強(qiáng)調(diào)行為源于鄰里糾紛，且被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有責(zé)任。

案例支撐2：李某尋釁滋事罪（（2019）冀0110刑初42號(hào)）

案情：李某在拆遷過程中實(shí)施毀財(cái)、傷害行為。

裁判要旨：行為目的為推進(jìn)拆遷，非尋釁動(dòng)機(jī)，應(yīng)以故意傷害罪或毀壞財(cái)物罪評(píng)價(jià)。

辯護(hù)策略：主觀動(dòng)機(jī)與行為目的掛鉤，缺乏“起哄鬧事”故意。審查案發(fā)背景，證明行為源于民事糾紛，如婚戀、債務(wù)、鄰里矛盾；引用《尋釁滋事解釋》第1條，主張“事出有因”不構(gòu)罪；通過行為人供述、通訊記錄等證據(jù)，證明其無流氓動(dòng)機(jī)。

三、嚴(yán)格解釋入罪要素：限縮“情節(jié)嚴(yán)重”與“公共秩序混亂”

刑事法理：

尋釁滋事罪的入罪需滿足“情節(jié)惡劣”“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”等定量要素。司法實(shí)踐中需避免對(duì)模糊概念作擴(kuò)大解釋。

案例支撐1：聞某甲尋釁滋事罪（（2014）寧刑再終字第2號(hào)）

案情：聞某甲指使他人毆打李青山，未造成傷害后果。

裁判要旨：行為未造成實(shí)際傷害，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)策略：刑法不懲罰未造成實(shí)質(zhì)危害的行為。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》，網(wǎng)絡(luò)謠言需引發(fā)現(xiàn)實(shí)公共秩序混亂方可入罪。若謠言僅引發(fā)網(wǎng)絡(luò)討論，未導(dǎo)致線下聚集或現(xiàn)實(shí)混亂，不構(gòu)罪。質(zhì)疑“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定：綜合行為次數(shù)、后果、社會(huì)影響等因素，主張未達(dá)刑事門檻；區(qū)分網(wǎng)絡(luò)秩序與現(xiàn)實(shí)秩序，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)謠言需具現(xiàn)實(shí)危害性；引用司法解釋中的量化標(biāo)準(zhǔn)（如毀財(cái)數(shù)額、傷害程度），反對(duì)片面適用指標(biāo)。

四、構(gòu)建出罪機(jī)制：情節(jié)輕微與程序出罪

刑事法理：即使行為形式上符合構(gòu)成要件，若情節(jié)輕微、無追訴必要，可通過不起訴、免罰等程序出罪。

案例支撐1：白某、王某甲尋釁滋事案（（2014）泉刑初字第411號(hào)）

案情：二人因工程款糾紛強(qiáng)占房屋，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行后仍拒不退出。

裁判要旨：行為屬自力維權(quán)，雖不當(dāng)?shù)菍め呑淌拢粯?gòu)罪。

辯護(hù)要點(diǎn)：民事糾紛中的過渡行為不應(yīng)用刑法規(guī)制。

案例支撐2：趙某尋釁滋事罪（（2019）云03刑終144號(hào)）

案情：趙某因糾紛打砸他人車輛，賠償后獲諒解。

裁判要旨：行為事出有因，目標(biāo)特定，應(yīng)定性為故意毀壞財(cái)物罪，但因數(shù)額不足不構(gòu)罪。

辯護(hù)策略：引用《尋釁滋事解釋》第8條，主張“情節(jié)輕微可不起訴或免罰”；強(qiáng)調(diào)行為人無前科、已賠償諒解、主觀惡性低；建議檢察院適用酌定不起訴，或法院適用緩刑、免刑。

五、防止兜底適用：厘清此罪與彼罪界限

刑事法理：尋釁滋事罪常與故意傷害、毀壞財(cái)物、編造虛假信息等罪競(jìng)合。應(yīng)堅(jiān)持“從一重處斷”原則，避免輕罪行為被拔高認(rèn)定。

案例支撐1：

李某等尋釁滋事罪（（2015）和刑初字第64號(hào)）

案情：多人參與打砸，但無法證明被告人為實(shí)行犯或共犯。

裁判要旨：證據(jù)不足，不能認(rèn)定共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)，無罪。

辯護(hù)策略：嚴(yán)格貫徹疑罪從無原則。論證行為更符合輕罪特征，如故意毀壞財(cái)物罪、侮辱罪；引用競(jìng)合處斷原則，反對(duì)“重罪兜底”；通過證據(jù)比對(duì)，揭示指控邏輯的矛盾。

尋釁滋事罪的無罪辯護(hù)核心在于緊扣保護(hù)法益、強(qiáng)化主觀要件、嚴(yán)格解釋入罪標(biāo)準(zhǔn)、激活出罪機(jī)制。辯護(hù)律師應(yīng)充分運(yùn)用司法解釋與指導(dǎo)案例，將“限縮”理念貫穿于證據(jù)審查、法律適用及程序選擇中，避免公民因不當(dāng)入罪而遭受刑罰。司法實(shí)踐中，唯有堅(jiān)守刑法謙抑性原則，才能防止尋釁滋事罪淪為社會(huì)治理的“口袋工具”，真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

（包頭鋼苑律師辦公場(chǎng)所外景）