![]()
【案情】
2021年1月2日,王某駕駛大貨車行至石家莊市鹿泉區(qū)境內時,與魏某騎行的電動車相撞,發(fā)生事故。經(jīng)稱重大貨車超載。于是交警認定王某負事故的主要責任,魏某負次要責任。肇事大貨車雖投有保險,但保險公司認為,根據(jù)合同約定商業(yè)險應當免除10%的賠償責任。由于,不能就賠償事宜協(xié)商一致,而后魏某向法院起訴。
![]()
【審理】
2021年4月8日,石家莊市鹿泉區(qū)人民法院依法進行了公開審理。法庭上,保險公司認為,本案肇事大貨車投保的是電子保單,依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十二條規(guī)定“通過網(wǎng)絡、電話等方式訂立的保險合同,保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的,人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務”。故此,請支持免賠10%。
王某委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律所陳少勇則認為,保險公司沒有提交電子投保流程中盡到說明義務的證據(jù),不能確定投保人已詳細閱讀過免責條款,且電子簽名非車主本人,是車主將保費轉賬給代辦人,代辦人代為微信支付,非投保本人支付。
保險公司不僅對其主張不能從操作流程的嚴密性上作出排除,也不能根據(jù)網(wǎng)上操作流程通常情況下設置的網(wǎng)絡簽名程序提交投保人的網(wǎng)絡簽名從形式上證明投保人本人進行了電子投保。故而,對保險公司的免責抗辯不應予支持。
【判決】
2021年6月30日,石家莊市鹿泉區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認為,被告保險公司主張在商業(yè)三者險范圍內免賠10%,但其無充分證據(jù)證實已就免責條款向投保人履行了提示和明確說明義務,故保險公司免責條款不產(chǎn)生效力,其主張理據(jù)不足,本院不予支持。(陳少勇)
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.