![]()
【裁判要旨】
債權(quán)人依據(jù)主合同與擔(dān)保合同一并起訴主債務(wù)人、擔(dān)保人的,應(yīng)依《擔(dān)保法解釋》第一百二十九條規(guī)定,以主合同約定的管轄法院確定案件管轄權(quán);擔(dān)保合同另作不同約定的,不影響主合同管轄條款的適用。
【關(guān)聯(lián)法條】
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十九條(2000年12月13日實(shí)施)
【法律關(guān)系圖】
![]()
【原告訴請(qǐng)】
某某銀行訴請(qǐng):
1. 判令福建某公司償還借款本金10億元及利息、罰息;
2. 判令某地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等被告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
原告一并起訴主債務(wù)人及擔(dān)保人,主合同約定的管轄法院為貸款人所在地人民法院。
【被告異議】
某地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議:
1. 抵押合同約定“向抵押權(quán)人所在地人民法院提起訴訟”;
2. 因未辦理抵押登記,抵押權(quán)未依法設(shè)立,不應(yīng)由抵押權(quán)人所在地法院管轄;
3. 請(qǐng)求將抵押合同糾紛移送遼寧省高級(jí)人民法院審理。
【法院查明】
1. 本案系金融借款合同糾紛,債權(quán)人同時(shí)起訴主債務(wù)人福建某公司及擔(dān)保人某地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等。
2. 主合同《委托貸款借款合同》約定:爭(zhēng)議向貸款人(某某銀行)所在地人民法院起訴;貸款人住所地位于北京市東城區(qū)。
3. 抵押合同另約定“向抵押權(quán)人所在地人民法院提起訴訟”,與主合同管轄條款不一致。
【法院認(rèn)為】
《擔(dān)保法解釋》第一百二十九條規(guī)定:
- 主合同與擔(dān)保合同發(fā)生糾紛一并起訴的,應(yīng)根據(jù)主合同確定管轄;
- 主合同與擔(dān)保合同選擇的法院不一致的,仍以主合同為準(zhǔn)。
本案中,債權(quán)人同時(shí)向主債務(wù)人和擔(dān)保人主張權(quán)利,屬“一并提起訴訟”情形,應(yīng)依主合同約定的“貸款人所在地”即北京市法院確定管轄;抵押合同的另行約定不影響主合同管轄條款的適用。原審法院(北京市高級(jí)人民法院)對(duì)本案具有管轄權(quán),被告異議理由不成立。
【裁判過(guò)程】
一審:北京市高級(jí)人民法院(2019)京民初【】號(hào)之一民事裁定:
駁回某地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
二審:最高人民法院(2019)最高法民轄終【】號(hào)民事裁定:
駁回上訴,維持原裁定。
【裁判結(jié)果】
北京市高級(jí)人民法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán);某地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司要求移送遼寧省高級(jí)人民法院審理的請(qǐng)求被駁回。
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.