北京刑事律師劉高鋒：法定犯中，前置法的明知審查與區(qū)別適用

法定犯中，前置法的明知審查與區(qū)別適用

法定犯罪認(rèn)定的關(guān)鍵在于區(qū)分適用前置規(guī)范與刑法的銜接認(rèn)定，行刑交叉的界限并非涇渭分明，再加上很多行業(yè)具有特殊性，在司法實(shí)踐中會(huì)對(duì)此類犯罪有固有認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。

一、推定行為人對(duì)前置規(guī)定認(rèn)識(shí)的明知性

對(duì)于法律等規(guī)范具有天然的明知是法律推定，無(wú)須證明。但實(shí)踐難題是，并非所有的人對(duì)前置規(guī)范都有明確認(rèn)識(shí)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知（高檢會(huì)〔2019〕2號(hào)）中規(guī)定了行刑銜接問(wèn)題。《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第310號(hào)）對(duì)于行政執(zhí)法過(guò)程中，與刑事司法的銜接進(jìn)行了規(guī)定。

可以看出，行刑銜接不僅是普通民眾的認(rèn)識(shí)判斷，在行政執(zhí)法和刑事司法銜接時(shí)也會(huì)有分歧意見(jiàn)。法律規(guī)定公民對(duì)法律規(guī)定內(nèi)容明知，但民眾是否實(shí)際明知仍然需要審查。

（高檢會(huì)〔2019〕2號(hào)）第四條對(duì)主觀故意的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，即認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否具有非法吸收公眾存款的犯罪故意，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及吸收資金方式、宣傳推廣、合同資料、業(yè)務(wù)流程等證據(jù)，結(jié)合其供述，進(jìn)行綜合分析判斷。

該規(guī)定本質(zhì)上也是對(duì)行為人對(duì)非法集資前置法律認(rèn)識(shí)的審查，如果沒(méi)有明確認(rèn)識(shí)就不具備犯罪故意。

二、行政法律與刑事法律是不同的評(píng)價(jià)體系，認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則

銷售偽劣種子罪是典型的法定犯，《種子法》和刑法具有不同的評(píng)價(jià)。對(duì)于“假劣”和偽劣的認(rèn)定具有差異。同時(shí)，對(duì)于因果關(guān)系的審查存在根本差別。

假劣和偽劣的問(wèn)題，可以對(duì)比法律條款。比如，“種子種類、品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符”屬于《種子法》規(guī)定的假種子。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，品種標(biāo)注雖然不符，但不會(huì)影響產(chǎn)量，生長(zhǎng)周期等與標(biāo)注品種吻合的，是否屬于刑法意義上的“偽”種子呢？

除此之外，因果關(guān)系的認(rèn)定是行政執(zhí)法與刑事司法的又一本質(zhì)區(qū)別。行政執(zhí)法不要求具有因果關(guān)系就可以認(rèn)定，并予以行政處罰。而犯罪則要求必須滿足“使生產(chǎn)遭受較大損失”的結(jié)果。

也就是說(shuō)，行政處罰方面要求以銷售金額（貨值）為認(rèn)定基礎(chǔ)，但犯罪卻要求假種子與生產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系。

刑法與行政法本屬于不同的社會(huì)行為評(píng)價(jià)系統(tǒng)，不可逾越己方的界限越權(quán)管轄，這是基本原則。但社會(huì)實(shí)踐的復(fù)雜性，使司法判斷極易出現(xiàn)分歧。

辯護(hù)時(shí)，需要有行刑銜接和刑事司法的判斷，免被指控誤導(dǎo)。