追訴時(shí)效｜藍(lán)天彬律師《正義不倒》連載11

追訴時(shí)效期限，是個(gè)有意思的話題，幾乎每隔一段時(shí)間就會(huì)引起大家關(guān)注，尤其是涉及故意殺人案件。

前段時(shí)間，最高人民檢察院發(fā)布一批指導(dǎo)性案例，其中一個(gè)是，女子楊菊云因家暴殺死丈夫后，攜子潛逃，在潛逃24年后被抓獲，后最高人民檢察院核準(zhǔn)不予追訴。

追訴時(shí)效，是指刑事法律規(guī)定的對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的有效期限。犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的，不再追究刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》規(guī)定，犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年；（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年；（四）法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

追訴時(shí)效期限的規(guī)定，主要是考慮既要實(shí)現(xiàn)正義，同時(shí)也要兼顧執(zhí)法成本、執(zhí)法效率問(wèn)題，也要考慮到是否還有社會(huì)危害性問(wèn)題。本案中，楊菊云殺害丈夫，涉嫌故意殺人罪，法定最高刑為死刑，但超過(guò)了二十年，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。最高人民檢察院綜合考慮本案因家庭矛盾引發(fā)，且被害人的父母、兒子都已經(jīng)諒解，不要求追究楊菊云的刑事責(zé)任，且事情經(jīng)過(guò)二十多年，在當(dāng)?shù)氐挠绊懸呀?jīng)淡化，楊菊云本人也不再有社會(huì)危害性，最終決定對(duì)楊菊云不予核準(zhǔn)追訴。如此處理，能夠?qū)崿F(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，有利于化解矛盾。社會(huì)主流對(duì)家庭暴力也是譴責(zé)態(tài)度，本案不追訴不至于沖擊社會(huì)穩(wěn)定和民眾觀感。

作為刑事辯護(hù)律師，我們?cè)谵k案中，時(shí)刻緊繃追訴時(shí)效期限這根弦，才能在能用的時(shí)候用起來(lái)，最大化地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。近期，我辦了一個(gè)案件，就是利用追訴時(shí)效期限成功辯護(hù)。

申請(qǐng)取保候?qū)徫此?/strong>

王成（化名）被抓了，涉嫌參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪。

王成的老婆找到我，說(shuō)王成是個(gè)樸實(shí)的人，沒(méi)有干過(guò)違法犯罪的事。

家屬的陳述固然是一面之辭，但畢竟是朝夕相處的人，有利于我們了解當(dāng)事人是怎樣的人。

我的當(dāng)務(wù)之急是會(huì)見(jiàn)王成，了解情況再選擇辯護(hù)策略。

王成先被某市公安機(jī)關(guān)監(jiān)視居住，后轉(zhuǎn)為刑事拘留。疫情期間，會(huì)見(jiàn)不易，我隔著一道玻璃，和王成通過(guò)打電話會(huì)見(jiàn)。

王成一開(kāi)始很消沉，隨著會(huì)見(jiàn)，他的狀態(tài)慢慢好起來(lái)。

王成說(shuō)，1998年左右，他在一家運(yùn)輸公司從事售票工作，老板是于某。最近，運(yùn)輸公司老板于某因組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被抓了，牽連了一大幫人，但他是無(wú)辜的，他沒(méi)有參加老板的什么組織，和老板二十年沒(méi)聯(lián)系了。

據(jù)王成回憶，1998年有一天，駕駛員肖某、售票員王成和另一個(gè)售票員李某出車。經(jīng)過(guò)一個(gè)地段時(shí)，一群農(nóng)民工正在修路，交通堵塞，農(nóng)民工催促他們趕緊離開(kāi)，但是一時(shí)半會(huì)走不了。后農(nóng)民工開(kāi)始辱罵駕駛員和售票員，駕駛員肖某下車對(duì)罵，農(nóng)民工手持鐵器擊打駕駛員肖某。售票員王成和李某趕緊下車勸架、拉架。不料，又來(lái)了一群農(nóng)民工，手持鐵器擊打勸架的售票員王成和李某，王成被迫一邊回?fù)粢贿叾汩W，很快就逃跑了。王成的頭部受傷，縫了四針。對(duì)方有人受傷，輕傷或重傷。

會(huì)見(jiàn)后，我向公安機(jī)關(guān)遞交《取保候?qū)徤暾?qǐng)書》，和辦案民警溝通。我認(rèn)為，王成不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪，且本案超過(guò)追訴時(shí)效，不應(yīng)再追究刑事責(zé)任。對(duì)王成采取取保候?qū)徱膊恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。

辦案民警態(tài)度客氣，說(shuō)會(huì)再研究。不過(guò)，公安機(jī)關(guān)最終還是不同意取保候?qū)彛菆?bào)請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕。

和檢察官火速溝通

檢察院有七天時(shí)間審查是否批準(zhǔn)逮捕，這七天至關(guān)重要。我寫好《建議不批準(zhǔn)逮捕的法律意見(jiàn)書》，驅(qū)車前往檢察院，和承辦檢察官當(dāng)面溝通。

我和檢察官說(shuō)，面對(duì)一群人行兇，不能強(qiáng)行要求王成不去回?fù)簟Ｍ醭刹⑽词殖咒摴茈S意毆打他人，只是被動(dòng)地用拳頭回?fù)簦粍?dòng)地實(shí)施防衛(wèi)行為，系正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。王成供述的“手持鋼管”，系辦案人員逼供所得，與事實(shí)不符。

我進(jìn)而提出，本案追訴時(shí)效是五年或者十年。本案發(fā)生在二十多年前，顯然已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效期限，不應(yīng)再追究刑事責(zé)任。案發(fā)后，王成一直遵紀(jì)守法，沒(méi)有其他的違法犯罪行為。王成也沒(méi)有逃避偵查，而是正常上下班。因此，追訴期限要正常計(jì)算，本案已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效。二十多年來(lái)，王成沒(méi)有和老板于某聯(lián)系，沒(méi)有參加黑社會(huì)性質(zhì)組織。

檢察官說(shuō)，這個(gè)案子比較復(fù)雜，涉及到二十多年前的事，當(dāng)時(shí)是否刑事立案要核實(shí)，再看是否超過(guò)追訴時(shí)效，再?zèng)Q定是否批準(zhǔn)逮捕。同時(shí)，畢竟是涉黑案件，也要匯報(bào)。

此后，我又多次和檢察官打電話良性溝通。我說(shuō)，王成不符合逮捕的條件，建議盡快決定不批捕。

審查逮捕期限的最后一天，檢察院最終決定不批準(zhǔn)逮捕。王成在當(dāng)天被釋放。

王成出來(lái)后，和我說(shuō)，因?yàn)檫@段時(shí)間的事情，公司辭退他了，他要去找下一份工作養(yǎng)家。

一年后，王成順利解除取保候?qū)彛貧w正常生活。

刑事案件關(guān)乎每個(gè)具體的個(gè)人的生命和自由、財(cái)產(chǎn)，不可不慎。

2022-07-25

鏈接：

南醫(yī)大奸殺案是否須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴

28年前南醫(yī)大女生遇害案告破。1992年3月24日，南京市鼓樓區(qū)原醫(yī)學(xué)院，發(fā)生一起殺害在校女學(xué)生林某的案件。死者系被鈍器擊打頭部并實(shí)施強(qiáng)奸后，按入窨井中死亡。借助現(xiàn)代刑偵技術(shù)和大數(shù)據(jù)的發(fā)展，2020年2月23日，南京警方將犯罪嫌疑人麻某鋼（男，54歲，江蘇沛縣人，南京某公司駕駛員）抓獲。

這兩天，法律圈關(guān)注討論該案是否已經(jīng)超過(guò)二十年追訴期限，是否須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

所謂追訴時(shí)效或追訴期限，是指刑法規(guī)定的，對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追訴的有效期限；在此期限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追訴；超過(guò)了此期限，司法機(jī)關(guān)就不能再行追訴。麻某鋼可能涉嫌強(qiáng)奸罪和故意殺人罪，根據(jù)1979年或1997年《刑法》，法定最高刑均為無(wú)期徒刑或死刑。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為適用1997年《刑法》第八十八條規(guī)定，不需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

1997年《刑法》第八十八條規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械模皇茏吩V期限的限制。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，本案屬于公安機(jī)關(guān)當(dāng)年已經(jīng)立案?jìng)刹橐院螅颖軅刹榈模皇茏吩V期限的限制。也就是說(shuō)不存在超過(guò)二十追訴期限的問(wèn)題，不需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

但是，這是1997年《刑法》，案發(fā)在1992年，可以直接適用嗎？

于是有了第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為適用1979年《刑法》，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

最高人民法院1997年《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅袨槿颂颖軅刹榛蛘邔徟校^(guò)追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定。

根據(jù)該司法解釋，如果當(dāng)年公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹椋袨槿颂颖軅刹椋^(guò)二十年追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定，即1979年的規(guī)定。

1979年《刑法》第七十七條規(guī)定，在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

而本案的犯罪嫌疑人此前并沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，顯然屬于“受追訴期限的限制”的情形。也就是說(shuō)超過(guò)了二十年的追訴期。那么，是不是就不處罰了？

本案死者系被鈍器擊打頭部并實(shí)施強(qiáng)奸后，按入窨井中死亡，屬于犯罪手段極其殘忍，犯罪情節(jié)極其惡劣，犯罪后果極其嚴(yán)重，主觀惡性極深，依法應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。同時(shí)，我國(guó)具有深厚的“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)“、”殺人償命“的文化傳統(tǒng)和心理。面對(duì)如此惡劣的案件，如果抓到兇手而不進(jìn)行處罰，可能引起極大的社會(huì)反彈。

所幸的是，1979年和1997年《刑法》雖然都規(guī)定，法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，追訴期為二十年；但同時(shí)還規(guī)定，如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

本案符合該規(guī)定，屬于“二十年以后認(rèn)為必須追訴的”情形，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

但是，緊接著，有了第三種觀點(diǎn)，根據(jù)2018年全國(guó)人大法工委和2019年最高人民法院的答復(fù)，仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用1997年的《刑法》，不需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

據(jù)《刑事檢察工作指導(dǎo)》（2019年第2輯）第70頁(yè)稱，全國(guó)人大法工委2018年10月10日法工辦發(fā)《對(duì)如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》和最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)問(wèn)題征求意見(jiàn)的復(fù)函》（法研【2019】52號(hào)），明確了對(duì)追訴期限跨越到1997年刑法施行之后的犯罪行為，在追訴時(shí)效方面適用的是“從新”原則。最高人民檢察院第二檢察廳在辦理遼寧省檢察院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的閻某某故意殺人罪案件過(guò)程中，曾就同樣的問(wèn)題征求過(guò)最高人民檢察院研究室和最高人民法院刑三庭的意見(jiàn)。最高人民檢察院研究室答復(fù)適用1997年刑法第四章第八節(jié)的規(guī)定，最高人民法院刑三庭口頭答復(fù)稱，他們理解《刑法》第十二條第一款的規(guī)定是，對(duì)定罪量刑適用“從舊兼從輕原則” ，對(duì)追訴時(shí)效適用“從新”原則。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，全國(guó)人大法工委和最高人民法院的答復(fù)暫未向社會(huì)公開(kāi)，且與傳統(tǒng)刑法認(rèn)識(shí)和司法實(shí)踐相矛盾，如何執(zhí)行存在爭(zhēng)議，例如此前有些最高人民檢察院未核準(zhǔn)追訴的，是否要重新啟動(dòng)追訴等問(wèn)題。諸如此類的問(wèn)題，需要從國(guó)家層面進(jìn)一步明確解決方案。

不過(guò)，即使適用1997年《刑法》，還有第四種觀點(diǎn)分歧，集中在如何理解“逃避偵查”這幾個(gè)字。如果犯罪行為人麻某鋼在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐院螅颖軅刹榈模皇茏吩V期限的限制。如果麻某鋼沒(méi)有逃避偵查，當(dāng)然受追訴期限的限制，超過(guò)二十年追訴期限，認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

我們先回來(lái)再看看1997年《刑法》規(guī)定。

1997年《刑法》第八十七條規(guī)定，犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：（四）法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

第八十八條規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械模皇茏吩V期限的限制。

本案當(dāng)年公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹椤Ｋ痉▽?shí)踐中以事立案和以人立案的都有，本案屬于以事立案，當(dāng)年雖然沒(méi)有明確犯罪嫌疑人，但是明確犯罪事實(shí)進(jìn)行刑事立案。

但是，犯罪行為人麻某鋼是否逃避偵查？法律界對(duì)什么叫“逃避偵查”，存在爭(zhēng)議。

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委編著的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》的解釋，“逃避偵查或者審判主要是指以逃避、隱藏的方法逃避刑事追究。”

所謂“逃避偵查”，有人理解成“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅m然司法機(jī)關(guān)尚未查明犯罪嫌疑人，但犯罪行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹榛蛘呤芾碓摪讣湮粗鲃?dòng)歸案的”。本案當(dāng)年社會(huì)影響極大，媒體廣泛報(bào)道，屬于“司法機(jī)關(guān)尚未查明犯罪嫌疑人，但犯罪行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹樵摪讣湮粗鲃?dòng)歸案的”的情形，屬于“逃避偵查”。

但是，諸多法學(xué)專家認(rèn)為不應(yīng)對(duì)“逃避偵查”解釋得過(guò)于寬泛。

張明楷教授著作《刑法學(xué)》（第五版）認(rèn)為，這種時(shí)效延長(zhǎng)必須具備兩個(gè)條件：（1）檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹榛蛘叻ㄔ菏芾砹税讣唬?）行為人逃避偵查或者審判。具備這兩個(gè)條件的，不論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，任何時(shí)候都可以追訴。在司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呤芾戆讣院螅袨槿瞬](méi)逃避偵查與審判的，仍然受追訴期限的限制。這里的“逃避偵查與審判”，應(yīng)限于積極的、明顯的、致使偵查、審判工作無(wú)法進(jìn)行的逃避行為，主要指在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)告知其不得逃跑、藏匿甚至采取強(qiáng)制措施后而逃跑或者藏匿；對(duì)于行為人實(shí)施毀滅證據(jù)、串供等行為的，不宜認(rèn)定為“逃避偵查與審判”。如果對(duì)“逃避偵查與審判”作過(guò)于寬泛的理解，追訴時(shí)效制度會(huì)喪失應(yīng)有的意義。

高銘暄和馬克昌教授主編的、趙秉志教授執(zhí)行主編的《刑法學(xué)》（第九版）認(rèn)為，何謂逃避偵查或者審判行為？我們認(rèn)為，對(duì)此不能解釋得過(guò)于寬泛。應(yīng)該將其理解為逃跑或者藏匿，致使偵查或者審判無(wú)法進(jìn)行的行為。沒(méi)有逃跑或者藏匿的，不能使用追訴時(shí)效延長(zhǎng)。雖然這些行為也具有妨礙偵查或者審判的性質(zhì)，但他們不能使偵查或者審判無(wú)法進(jìn)行，因此，他們不屬于我國(guó)《刑法》第88條第1款所說(shuō)的“逃避偵查或者審判的”行為”。

筆者贊同適用1997年《刑法》，也贊同不應(yīng)該對(duì)“逃避偵查”解釋得過(guò)于寬泛，如果將“只要立案?jìng)刹楹笪粗鲃?dòng)歸案”視為“逃避偵查”，那么追訴時(shí)效制度可能將落空，將喪失應(yīng)有之義。追訴時(shí)效制度體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)、“歷史從寬、現(xiàn)行從嚴(yán)”的政策，有利于司法機(jī)關(guān)集中精力追訴現(xiàn)行犯罪，“好鋼用在刀刃上”。

那么，犯罪行為人麻某鋼是否“逃避偵查”？“逃避偵查”仍然應(yīng)該回到主客觀兩方面進(jìn)行分析。主觀上，犯罪嫌疑人知道自己的行為應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任；客觀上，犯罪嫌疑人積極實(shí)施逃跑或者隱匿行為，所采取的手段使偵查難以進(jìn)行。本案中，麻某鋼當(dāng)年作為二十多歲的年輕人，心智成熟，加上媒體廣泛報(bào)道，其應(yīng)當(dāng)知道自己的強(qiáng)奸殺人行為要負(fù)刑事責(zé)任，但是，據(jù)媒體報(bào)道，28年來(lái)，他基本生活在案發(fā)地南京。他沒(méi)有隱姓埋名，而是就地結(jié)婚并育有一女，把某縣老家的母親也接到南京居住。他酷愛(ài)養(yǎng)狗，與人交流養(yǎng)狗經(jīng)驗(yàn)并且做相關(guān)生意。他在20多年前，就搬到北某網(wǎng)絡(luò)路東段某小區(qū)居住，一直沒(méi)有更換地方，日常與街坊四鄰關(guān)系很好。他在案發(fā)后入職南京國(guó)企某某集團(tuán)，這么多年都是司機(jī)，是正式員工，有編制，其父親也是某某集團(tuán)老員工。他還是某某集團(tuán)旗下一公司的合伙人。在同事眼中，他工作一直不錯(cuò)，人緣也不壞。也就是說(shuō)，麻某鋼的居住地高度穩(wěn)定，工作崗位也高度穩(wěn)定，作為司機(jī)接觸面較為廣泛，由此難以看出麻某鋼積極實(shí)施逃跑或者隱匿行為，難以得出其“逃避偵查”的結(jié)論。如果僅僅有毀滅證據(jù)等行為，也不宜認(rèn)定為“逃避偵查”。當(dāng)然，麻某鋼是否存在“逃避偵查”行為，仍需司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查、核實(shí)。

筆者認(rèn)為，從現(xiàn)有信息來(lái)看，犯罪行為人麻某鋼在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐院螅瑳](méi)有逃避偵查，受追訴期限的限制，其超過(guò)二十年追訴期限，屬于“認(rèn)為必須追訴的”情形，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

從司法實(shí)踐來(lái)看，已經(jīng)有多起類似的超過(guò)20年的案件，下級(jí)檢察院報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。深圳市檢察院曾辦理一起殺人潛逃22年的案件，依法報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)予以追訴犯罪嫌疑人王某。最終，王某被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。目前，確實(shí)也存在適用尺度不一的問(wèn)題，需要從國(guó)家層面進(jìn)一步明確哪些情況需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，哪些情況不需要，需要從國(guó)家層面進(jìn)一步完善追訴時(shí)效制度。

綜上所述，從實(shí)體正義和程序正義的角度看，本案應(yīng)該報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。如此，告慰逝者，安慰生者，既取得法律效果，也取得社會(huì)效果。

2020-02-26

（注：2020年2月23日晚，南京市公安局發(fā)布消息稱，該案已告破，嫌疑人已被抓獲。3月，南京市人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人麻某鋼依法作出批準(zhǔn)逮捕決定。期間，經(jīng)過(guò)專題研究、檢委會(huì)討論，南京市人民檢察院認(rèn)為從案發(fā)至犯罪嫌疑人被抓獲歸案已過(guò)20年追訴期限，沒(méi)有法定的追訴時(shí)效延長(zhǎng)、中斷情形，且具有追訴必要性，遂報(bào)請(qǐng)江蘇省人民檢察院層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。9月16日上午9點(diǎn)10分，南京市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行開(kāi)庭審理。10月14日，“3·24南京醫(yī)學(xué)院女生被殺案”一審宣判，麻某鋼被判死刑。2021年1月19日，江蘇省高級(jí)人民法院依法對(duì)麻某鋼強(qiáng)奸、故意殺人一案進(jìn)行二審宣判，裁定駁回上訴，維持原判，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。2021年6月10日，遵照最高人民法院下達(dá)的執(zhí)行死刑命令，南京市中級(jí)人民法院依法對(duì)麻某鋼執(zhí)行死刑。）

藍(lán)天彬律師：

法德東恒律師事務(wù)所全國(guó)刑事專業(yè)委員會(huì)主任、高級(jí)合伙人，江蘇省人大常委會(huì)法工委規(guī)范性文件備案審查咨詢專家，江蘇省律師協(xié)會(huì)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作委員會(huì)委員，南京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)，前政法記者，畢業(yè)于廈門大學(xué)，專注于刑事辯護(hù)，多起案件獲得無(wú)罪、不起訴、撤銷案件、終止偵查、宣告緩刑或二審改判等結(jié)果，著有《正義不倒：刑辯律師辦案手記》。

下方為《正義不倒》購(gòu)書鏈接，點(diǎn)擊即可購(gòu)買

https://item.jd.com/10116224391783.html?extension_id=eyJhZCI6IiIsImNoIjoiIiwic2hvcCI6IiIsInNrdSI6IiIsInRzIjoiIiwidW5pcWlkIjoie1wiY2xpY2tfaWRcIjpcImU4Mzk2ZjQwLWMxZjctNDM5NS04ODQ3LTZkMWIyZDNiNTJhOFwiLFwicG9zX2lkXCI6XCIyNjE3XCIsXCJzaWRcIjpcImJjZTFhMGY2LWZiNzktNDcxNi04OTczLTBiNjZhNDM3OTNhZFwiLFwic2t1X2lkXCI6XCIxMDExNjIyNDM5MTc4M1wifSJ9&jd_pop=e8396f40-c1f7-4395-8847-6d1b2d3b52a8